ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-2485/2021
№ 88а-32404/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 октября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К.,
судей Капункина Ю.Б., Карасовой Н.Х.
рассмотрела кассационную жалобу Алексеевой Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеевой Е.А. к Государственной инспекции труда в Ростовской области, главному государственному инспектору отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поляковой И.С. об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия
установила:
Алексеева Е.А. обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать действия Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – Инспекция) при рассмотрении письменной жалобы от 29 декабря 2020 года №, незаконными и нарушающими Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ), приказ Роструда от 13 июня 2019 года № 160 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
В обоснование административного искового заявления Алексеева Е.А. указала, что 29 декабря 2020 года обратилась в Инспекцию с жалобой о нарушении ее трудовых прав работодателем – в период работы сортировщиком 1 класса с 17 июня 2019 года по 8 декабря 2020 года. По мнению заявителя, Инспекция в нарушение требований Закона № 59-ФЗ не обеспечила объективное, всестороннее, полное рассмотрение обращения Алексеевой Е.А. по существу указанных ею нарушений требований трудового законодательства, допускаемых руководством Указанными действиями, бездействием Инспекции нарушено ее право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 августа 2022 года, а также в объяснениях к доводам кассационной жалобы Алексеева Е.А. ставит вопрос об отмене решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил положения части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а суд апелляционной инстанции формально рассмотрел данное административное дело. Считает, что административный ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение установленных требований. Также ссылается на то, что суд не применил положения части 2 статьи 93 КАС РФ, полагает, что срок обращения в суд не пропущен.
Определением судьи от 25 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов – государственных инспекций труда (статья 354 ТК РФ).
Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (статья 356 ТК РФ).
Право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам установлено статьей 2 Закона № 59-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 приведенного Закона.
Как видно из материалов дела, обращение Алексеевой Е.А. от 2 декабря 2020 года по вопросу нарушения ее трудовых прав поступило в Инспекцию 29 декабря 2020 года.
По указанному обращению распоряжением от 27 января 2021 года № назначена внеплановая выездная проверка
В ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором Инспекции Поляковой И.С. в период с 27 января по 26 февраля 2021 года, в действиях выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности, нарушение требований части 2 статьи 103 ТК РФ в части ознакомления сортировщика Алексеевой Е.А. с графиком работы на ноябрь 2020 года (корректировка от 30 октября 2020 года) лично, под роспись, менее чем за 1 месяц до введения в действие.
26 февраля 2021 года Инспекцией труда в адрес выдано предписание № об устранении допущенных нарушений в срок до 26 марта 2021 года.
26 февраля 2021 года постановлением № главного госинспектора труда в Ростовской области Поляковой И.С. юридическое лицо – признано виновным по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
В этот же день постановлением № главного госинспектора труда в Ростовской области Поляковой И.С. должностное лицо – начальник ФИО признан виновным по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
26 февраля 2021 года заявителю направлен ответ от 25 февраля 2021 года № по ее обращению от 29 декабря 2020 года, из которого следует, что проверка по обращению проведена и установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 17 июня 2019 года № Алексеева Е.А. принята на работу на должность сортировщика 1 класса в с приказом о приеме на работу Алексеева Е.А. ознакомлена лично, под роспись.
Поскольку в 2018 году Алексеева Е.А. не осуществляла трудовую деятельность в , довод заявителя о неиндексации работодателем заработной платы за 2018 год Инспекцией не рассматривался.
Доводы заявителя о неиндексации заработной платы работодателем в период 2019 – 2020 годов в ходе проверки не нашли своего подтверждения, поскольку штатным расписанием на 2019 год окладная часть заработной платы сортировщика составляла – 13 670 рублей, штатным расписанием на 2020 год – 14 400 рублей.
В соответствии с приказом от 3 апреля 2020 года установлено повышение окладов работникам . Приказом от 30 апреля 2020 года № внесены изменения с 1 мая 2020 года в штатное расписание, что подтверждает повышение реального уровня заработной платы работникам УСОПОП При этом заявителю разъяснено, что работодатели решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации и уровня ее платежеспособности.
По доводу об установлении размера должностного оклада не ниже установленного размера МРОТ заявителю разъяснены положения статей 129, 133 ТК РФ и указано, что в соответствии с действующим трудовым законодательством не ниже установленного минимального размера оплаты труда должна быть сумма заработной платы, которую работник получит в итоге за месяц.
По доводу заявителя о неначислении заработной платы работникам почты в соответствии с действующим на территории Ростовской области трехсторонним соглашением, установлено, что в соответствии с требованиями статьи 133.1 ТК РФ 12 декабря 2019 года направила мотивированный отказ от присоединения к трехстороннему соглашению, в связи с чем со стороны работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства по начислению заработной платы не в соответствии с указанным соглашением.
Довод заявителя о необеспечении сортировщиков средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) также не нашел своего документарного подтверждения, поскольку при выборочном изучении личных карточек учета выдачи СИЗ Алексеевой Е.А. и другим сортировщикам установлено, что указанные работники обеспечены СИЗ согласно пункту 15 приказа Минздравсоцразвития России от 18 июня 2010 года № 454н, и получение СИЗ подтверждено личными подписями работников, в том числе и самой Алексеевой Е.А., в карточках учета выдачи СИЗ.
По доводу о ненадлежащем ведении табеля учета рабочего времени в мае 2020 года, неначислении оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни в мае 2020 года установлено, что табель учета рабочего времени в мае 2020 года оформлен работодателем в соответствии с требованиями статьи 91 ТК РФ, в нем отражено фактически отработанное время каждым работником. Из расчетного листка Алексеевой Е.А. установлено, что за дни 2, 4, 10, 11 мая 2020 года начислены выплаты в двойном размере, с компенсацией согласно статьи 236 ТК РФ, то есть за оспариваемые работы заработная плата начислялась работодателем в соответствии с условиями труда, установленными в трудовом договоре, исходя из размеров должностного оклада, предусмотренных штатным расписанием организации на определенный срок, пропорционально отработанному времени, зафиксированному табелем учета использования рабочего времени. При этом указано, что письменные доказательства, однозначно подтверждающие довод заявителя о ненадлежащем ведении табеля учета рабочего времени, неверном начислении заработной платы и приравненных к ней сумм, Алексеевой Е.А. в Инспекцию не представлены.
По доводам о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении установлено, что приказом от 13 ноября 2020 года № № Алексеева Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 4 октября 2020 года с 03:30 часов до 09:30 часов. Инспекцией установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания к Алексеевой Е.А. соблюдена, в связи с чем отсутствовали основания для инспекторского реагирования. Впоследствии установлено, что трудовые отношения с Алексеевой Е.А. расторгнуты в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от 2 декабря 2020 года № с которым Алексеева Е.А. ознакомлена лично под роспись 3 декабря 2020 года. Основанием к приказу послужило отсутствие Алексеевой Е.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10 ноября 2020 года, что подтверждается актом от 10 ноября 2020 года № 8 (об отсутствии на рабочем месте), запросом от 11 ноября 2020 года №, объяснением работника от 12 ноября 2020 года, служебной запиской начальника . Вместе с тем Инспекцией установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 103 ТК РФ Алексеева Е.А. ознакомлена работодателем с графиком сменности на ноябрь 2020 года с учетом его корректировки от 30 октября 2020 года только 7 ноября 2020 года. При этом Алексеева Е.А. была не согласна с внесенными работодателем изменениями (датой выхода на работу 10 ноября 2020 года), о чем письменно уведомила работодателя 7, 9 ноября 2020 года. Между тем в рамках представленных Инспекции полномочий, не представилось возможным дать правовую оценку правомерности применения к Алексеевой Е.А. мер дисциплинарного характера (приказом от 2 декабря 2020 года № 6592 к/у) в виде увольнения, поскольку в Инспекцию поступили сведения от работодателя об обращении Алексеевой Е.А. в Волгодонской районный суд Ростовской области с требованиями об оспаривании применения дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В связи с этим заявителю Алексеевой Е.А. разъяснено, что данная ситуация в соответствии со статьей 381 ТК РФ признается индивидуальным трудовым спором, и в силу части 2 статьи 357 ТК РФ Инспекция при осуществлении государственного надзора и контроля вправе предъявить работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, за исключением вопросов, принятых к рассмотрению судом.
По доводу о непроведении работодателем комплекса санитарно-эпидемиологических мероприятий Инспекцией труда рекомендовано заявителю обратиться с соответствующим заявлением в ТО Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске по адресу: представив доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Ответ Инспекции от 25 февраля 2021 года № направлен административному истцу посредством Почты России 26 февраля 2021 года и получен Алексеевой Е.А. 5 марта 2021 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия Инспекции по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают; ответ от 25 февраля 2021 года вынесен должностным лицом по вопросам, входящим в его компетенцию, с соблюдением процедуры, установленной Законом № 59-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции части 8 статьи 226 КАС РФ, о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции административного дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли. Вопреки доводам жалобы административное дело рассмотрено судами обеих инстанций всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом всех обстоятельств, а также с применением норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которые были рассмотрены районным судом по существу, в связи с чем объяснения к доводам кассационной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Е.А. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 октября 2022 года.
