ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-2280/2020
№ 88а-19595/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К.,
судей Иванова А.Е., Шелудько В.В.,
рассмотрела кассационную жалобу представителя Клименченко С.В. по доверенности Саламатина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года по административному исковому заявлению Клименченко С.В. к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия
установила:
Клименченко С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконными действий по принятию к учету уточненных налоговых деклараций <данные изъяты> от 19, 25 и 26 марта 2012 года и признании незаконным вменение в ответственность Клименченко С.В. суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисленной по результатам выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что выездной налоговой проверкой (далее – ВНП) уточненных деклараций, поданных <данные изъяты> за период с 31 марта 2010 года по 31 марта 2013 года, инспекцией выявлены факты заключения мнимых сделок с компаниями однодневками, что повлекло неуплату налога. По результатам ВНП инспекция вынесла решение от 3 марта 2015 года № о привлечении к налоговой ответственности, в частности, исполняющего обязанности директора <данные изъяты> Клименченко С. В., который в период с 5 марта 2011 года по 15 марта 2012 года заключил мнимые сделки, в результате чего в бюджет не поступило 5 766 234 рубля. О проведении 10 октября 2014 года проверки <данные изъяты> Клименченко С.В. узнал в июне 2016 года на допросе в правоохранительных органах и сразу заявил о своей непричастности к налоговым правонарушениям, в частности, к заключению мнимых сделок и представлению искаженной налоговой отчетности. С актом ВНП ознакомлен не был, каких-либо объяснений или пояснений по его содержанию, не давал. В процессе разбирательства дела в Арбитражном суде Краснодарского края административный истец не оспаривал содержание акта и решений инспекции, поскольку не сомневался в достоверности представленных инспекцией доказательств. В июле 2017 года Клименченко С.В. обнаружил, что его полномочия руководителя <данные изъяты> прекращены 5, а не 15 марта 2012 года, как утверждает инспекция. Следовательно, уточненные налоговые декларации от 19, 25 и 26 марта 2012 года приняты инспекцией за пределами его полномочий, поэтому обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Клименченко С.В. При этом суд исходил из того, что правомерность привлечения Клименченко С.В. к субсидиарной ответственности неоднократно являлась предметом проверки судами ранее и установлено судебными актами, вступившими в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 июня 2021 года, представитель административного истца просит решения судов обеих инстанций отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального права. Ссылается на то, что решение и апелляционное определение не содержат указаний на конкретные доводы, мотивы и основания, по которым отвергнуты доводы административного истца.
В возражениях на кассационную жалобу инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением судьи от 21 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Представитель инспекции в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения представителей административного истца Гикало Е.В. и Саламатина В.А., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по административному делу не усматривается.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что судебным актом от 14 декабря 2016 года по делу № Арбитражного суда Краснодарского края определено взыскать солидарно с бывших руководителей <данные изъяты>, в частности, с Клименченко С.В. в пользу указанной организации 1 258 902 940,74 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в удовлетворении этой части требований отказано. Также определение суда первой инстанции изменено в части солидарного взыскания денежных средств с остальных бывших руководителей. ФИО2, Клименченко С.В. и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности в долях и с них взыскано 1 126 570 281 рубль 30 копеек, 9 462 431 рубль 43 копейки и 1 305 602 рубля 47 копеек, соответственно.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Клименченко С.В., в удовлетворении этой части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 года отменено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 года № Клименченко С.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения указанных выше дел судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам установлено, что активными действиями Клименченко С.В. создана ситуация, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, без которого налоговый орган не мог по независящим от него обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника. При этом возникшие из-за действий Клименченко С.В. препятствия существовали более продолжительный период времени, чем тот, на который прекращение полномочий Клименченко С.В. как руководителя отстоит по времени от начала двухлетнего периода, предшествующего дню возбуждению дела о банкротстве общества.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Клименченко С.В.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что правомерность привлечения Клименченко С.В. к субсидиарной ответственности неоднократно являлась предметом проверки и исследования судами различных инстанций и установлена перечисленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клименченко С.В. по доверенности Саламатина В.А. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 августа 2021 года.
Определение27.09.2021
