ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-7666/2021
№ дела в суде 1-й инстанции 2-416/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 марта 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Захарченко ФИО8 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захарченко ФИО9 к Шогеновой ФИО10 и Тхапшокову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Захарченко ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Шогеновой ФИО13 и Тхапшокову ФИО14 о взыскании <данные изъяты> рубля ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей расходов на экспертизу, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей расходов за услуги станции технического обслуживания, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы суд возложил на истца и ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года, суд определил: определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы. Возложить оплату за проведение экспертизы на ответчиков в равных долях.
В кассационной жалобе, истцом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в определении о назначении судебной экспертизы, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым экспертное заключение представленное истцом как доказательство незаконно либо имеет недостатки, а также не озвучены факты для подтверждения или опровержения которых должна быть назначена экспертиза в рамках статьи 80 ГПК РФ.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании положений статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 79, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статей 331 и 377 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко ФИО15 – без удовлетворения.
Судья
