ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-108/2018
8г-30442/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар |
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Михтеева Алексея Вячеславовича на определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года по первоначальному иску Михтеева Алексея Вячеславовича к ТСН «ТСЖ «Ручей», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпилько Татьяны Юрьевны, Андреянченко Владимира Геннадьевича, Сакун Павла Георгиевича, Катьяновой Людмилы Александровны, ООО «Юг-Трансинвест», Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска об устранении препятствий в пользовании земельным участком,по встречному иску ТСН «ТСЖ «Ручей» к Михтееву Алексею Вячеславовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпилько Татьяны Юрьевны, Андреянченко Владимира Геннадьевича, Сакун Павла Георгиевича, Катьяновой Людмилы Александровны, о сносе гаражного бокса,
установил:
Михтеев Алексей Вячеславович (далее – Михтеев А.В.) обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Ручей» (далее – товарищество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпилько Татьяны Юрьевны, Андреянченко Владимира Геннадьевича, Сакун Павла Георгиевича, Катьяновой Людмилы Александровны, ООО «Юг-Трансинвест», Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска.
В ходе рассмотрения спора товарищество обратилось со встречным иском к Михтееву А.А. о сносе гаражного бокса.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен – суд обязал ТСН «ТСЖ «Ручей» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 496 кв. м по <адрес>, и принадлежащим на праве собственности Михтееву А.В. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 424 кв. м <адрес>, а именно: восстановить смежную границу между данными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты><адрес> в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении встречного иска товарищества к Михтееву А.В. о сносе гаражного бокса отказано.
Михтеев А.В. обратился с заявлением о взыскании с товарищества судебной неустойки за неисполнение судебного акта и расходов на оплату услуг представителя.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года (полный текст определения изготовлен 1 марта 2021 года) в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с товарищества в пользу Михтеева А.В. взыскано 20000 руб. компенсации судебных расходов.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в части отказа во взыскании судебной неустойки отменено, вынесено новое определение, которым с товарищества в пользу Михтеева А.В. взыскана судебная неустойка за период с 19 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 17400 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Михтеев А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года и определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года (в окончательной форме изготовлено 1 марта 2021 года) в части отказа в удовлетворении в части заявления о присуждении судебных расходов на представителя.
По мнению заявителя жалобы, указанные судебные акты должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции присудил судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. за предыдущие два выигранных судебных процесса, однако необоснованно отказал в присуждении полной суммы судебных расходов в связи с отказом в присуждении основного требования заявителя по взысканию судебной неустойки. В случае отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя Батайского ОСП УФССП РФ по РО от 18 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки от 18 июня 2019 года, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.
По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании представительских расходов, понесенных Михтеевым А.В., в сумме, превышающей 20000 руб.
Кассационный суд отклоняет данные доводы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Михтеев А.В. обратился с заявлением о взыскании с товарищества судебной неустойки за неисполнение судебного акта и расходов на оплату услуг представителя.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с товарищества в пользу Михтеева А.В. взыскано 20000 руб. компенсации судебных расходов.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в части отказа во взыскании судебной неустойки отменено, вынесено новое определение, которым с товарищества в пользу Михтеева А.В. взыскана судебная неустойка за период с 19 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 17400 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.
Данные определения в порядке кассационного производства обжаловало товарищество.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года в части взыскания судебной неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 17400 руб. отменено. Определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Михтеева А.В. о взыскании судебной неустойки оставлено в силе. Определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года в части удовлетворения заявления Михтеева А.В. о взыскании судебных расходов отменено. В удовлетворении заявления Михтеева А.В. о взыскании судебных расходов отказано.
Отменяя указанные судебные акты в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24 марта 2016 года № 7), исходил из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 206 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.
Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления от 24 марта 2016 года № 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.
Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Судом кассационной инстанции установлено, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции по заявлению Михтеева А.В., поданному после вынесения решения от 22 марта 2018 года, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании.
Оценивая обоснованность удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций заявления Михтеева А.В. о взыскании судебных расходов, кассационный суд в кассационном определении от 17 сентября 2021 года установил следующее.
Установив, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года заявление Михтеева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года удовлетворено и указанные судебные акты отменены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, взыскал с товарищества в пользу Михеева А.В. соответствующие представительские расходы в размере 20000 руб.
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года заявление Михтеева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года удовлетворено, данные определения отменены, а заявление Михтеева А.В. о взыскании судебной неустойки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Поскольку при новом рассмотрении суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебной неустойки, то оснований для возложения на товарищество обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
Из заявления Михтеева А.В. усматривается, что он просил взыскать 10000 руб. представительских расходов за рассмотрение 19 сентября 2018 года заявления о взыскании судебной неустойки, 6000 руб. за подготовку частной жалобы на указанное определение, 10000 руб. представительских расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции, 10000 руб. представительских расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в июне 2019 года, 6000 руб. за подготовку частной жалобы на определение от 18 июня 2019 года, 10000 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре дела по новому обстоятельству в суде первой инстанции в июне 2020 года, 10000 руб. за подготовку частной жалобы на определение от 30 июня 2020 года.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Михтеев А.В. просил взыскать представительские расходы в общей сумме 62000 руб.
Принимая во внимание, что итоговый судебный акт в рамках рассмотрения спора о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта товариществом вынесен не в пользу Михтеева А.В. у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания понесенных Михтеевым А.В. представительских расходов в заявленной сумме.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.
В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.
Михтеев А.В. в кассационной жалобе фактически ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании представительских расходов в сумме 42000 руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора кассационный суд не усматривает оснований для отмены определения Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года в указанной обжалуемой части, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья | А.С. Харитонов |
Постановление30.12.2021
