ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-359/2019
8г-8360/2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 3 июля 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2020 года.
Определение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2020 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Малаевой В.Г., Фединой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Александра Владимировича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года по иску Колесникова Александра Владимировича к администрации муниципального образования Новопокровского района Краснодарского края, министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении причиненного ущерба и расходов по делу,
установил:
Колесников А.В. обратился в суд с иском к администрации Новоивановского сельского поселения администрации МО Новопокровский район Краснодарского края и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба – 861980 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11820 рублей, по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановления в сумме 60000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, указав, что в результате наезда на выбоину на участке автодороги ст. Егорлыкская – Новороговская – Плоская Новопокровского района Краснодарского края на территории Новопокровского района Краснодарского края его автомобилю были причинены механические повреждения.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, Колесников А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе истец указывает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями требований действующего материального и процессуального законодательства, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
В силу с части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года около 8 часов 30 минут на участке автодороги ст. Егорлыкская - Новороговская – Плоская Новопокровского района Краснодарского края на территории Новопокровского района Краснодарского края водитель Колесникова Е.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. Номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по проезжей части автодороги на 30 кв+ 200 м, совершила наезд на выбоину, расположенную на покрытии проезжей части, в результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль истца.
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району от 25 июня 2016 года в возбуждении административного правонарушении отказано в виде отсутствия состава правонарушения.
В результате совершенного ДТП автомобиль получил механические повреждение, стоимость ремонта которых оценена экспертным заключением в 861 980 руб.
Полагая, что покрытие проезжей части вышеуказанного участка автодороги для дорожного движения с разрешенной скоростью не соответствует требованиям технических регламентов – ГОСТ Р 50597-93, контроль за надлежащим содержанием данной дороги ответчиками не осуществляется, что и привлекло к ДТП в результате чего поврежден автомобиль, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды ссылались на то, что истец никакими доказательствами не подтвердил факт причинения вреда именно по вине ответчиков, в виду того, что указанный участок дороги не является автомобильной дорогой общего пользования, находящейся в государственной собственности Краснодарского края, в связи с чем, у министерства отсутствует обязанность по содержанию указанной автодороги. Указанная автомобильная дорога соединяет Краснодарский край и Ростовскую область и не является собственностью МО Новопокровский район.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в исковых требованиях.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 4 статьи 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Новоивановское сельское поселение наделено Законом Краснодарского края от 2 июля 2004 года № 746-КЗ «Об установлении границ муниципального образования Новопокровского район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - сельских поселений - и установлении их границ» статусом сельского поселения, входящего в состав территории Новопокровского района, к вопросам местного значения поселения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 декабря 2015 года № 1271 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них, организации дорожного движения.
Пунктом 3.23 вышеуказанного Постановления в функции Министерства входит осуществление в пределах установленной компетенции мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, включая мероприятия по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма, участвует в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств, ежегодно (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждает перечни аварийно опасных участков дорог и разрабатывает первоочередные меры, направленные на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
С учетом приведенных норм безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Кассационным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам истца о том, что решением Совета Новоивановского сельского поселения Новопокровского района (третьего созыва) от 26 декабря 2016 года № 92 была утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Новоивановского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края согласно которой Новоивановское сельское поселение Новопокровского района приняло на себя обязанность по содержанию, реконструкции, ремонту и обеспечения безопасности дорожного движения участка автодороги ст. Плоская – ст. Егорлыкская.
Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции от Новоивановского сельского поселения в суд поступило заявление о признании заявленных требований в полном объеме с указанием на то, что последствия признания иска разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права являются обоснованными.
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.
Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.
Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.
В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Новопокровский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи В.Г. Малаева
Е.В. Федина
