ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-669/2021
8г-14490/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 3 июня 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С.,
рассмотрев кассационную жалобу Горобчук Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года по иску ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» к Горобчук Елене Васильевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
установил:
ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Горобчук Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований указала, что Горобчук Е.В. является собственником жилого помещения № 14 в многоквартирном доме № 221 по ул. Тургенева в г. Краснодаре.
ООО «ГУК Краснодар» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 221 по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 5608/17 от 01.07.2017г.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г. № 1638 утверждена региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.Тургенева, д.221 включен в региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 г., утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г. №1638 и опубликованную 10.02.2014г. на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.nj.
Фонд капитального ремонта собственников помещений в многоквартирном доме № 221 по ул. Тургенева формировался на счете регионального оператора.
Решением мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года исковые требования «Городской управляющей компании - Краснодар» к Горобчук Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворены частично. С Горобчук Е.В. в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2017г. по 31.03.2021г. в размере 7 365,98 рублей, пени в размере 237,07 рублей, почтовые расходы в размере 205,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 8 208,25 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Горобчук Е.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Старченко М.В. отказать, либо снизить размер неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.
Как установлено мировым судьей, ответчик Горобчук Е.В. является собственником жилого помещения № 14 в многоквартирном доме № 221 по ул. Тургенева в г. Краснодаре.
ООО «ГУК Краснодар» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 221 по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 5608/17 от 01.07.2017г.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г. № 1638 утверждена региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д.221 включен в региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 г., утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 г. № 1638 и опубликованную 10.02.2014 г. на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.nj.
Фонд капитального ремонта собственников помещений в многоквартирном доме № 221 по ул. Тургенева формировался на счете регионального оператора.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
На основании ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).
В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, жильцами дома общего собрания по принятию решения о выборе фонда капитального ремонта не производилось, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г. №1638 на основании ч. 7 ст. 170 ЖК РФ принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении МКД № 221 по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, д. 221 на счете регионального оператора.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператор в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать способ формировании фонда капитального ремонта либо формирование фонда капитального ремонта на специальном счете с определением его владельца, либо формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, которым является специализированная некоммерческая организация, создаваемая субъектом Российской Федерации.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 221 по ул. Тургенева в г. Краснодаре, оформленного протоколом от 12.08.2019г. изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, и выбрано формирование его на специальном счете, владельцем которого выступает ООО «ГУК-Краснодар».
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «ГУК-Краснодар» открыло в Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк России г. Краснодар специальный счет, имеющий целевое назначение «Счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д.221.
Протоколом общего собрания собственников МКД №221 от 12.08.2019г. определено, что размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на 2019г. и последующие года равен минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Краснодарского края.
В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мировым судьей установлено, что Горобчук Е.В. является собственником жилого помещения № 14 в многоквартирном доме № 221 по ул. Тургенева в г. Краснодаре и по данным о финансовом состоянии лицевого счёта, у ответчика за период с 01.12.2017г. по 31.03.2021г. имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт, с учетом срока исковой давности, в размере 7 365, 98 рублей.
По вопросу взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт Минстроем России даны разъяснения от 07.07.2014г. №12315-АЧ/04, в котором указано, что задолженность должно взыскивать то лицо, которое ведет учет фонда капитального ремонта. В отличие от других жилищно- коммунальных услуг, долг по взносам на капитальный ремонт следует за помещение, а не за поставщиком услуг.
Учитывая существенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт за период 01.12.2017 г. по 31.03.2021г. в размере 7 365,98 рублей, поскольку установлена обязанность ответчика по их оплате, а также с учетом того, что доказательств, подтверждающих уплату взносов за капитальный ремонт с 01.12.2017 г. по31.03.2021г. ответчиком не представлено, а представленные стороной истца доказательства, ответчиком не опровергнуты.
Мировым судьей была дана надлежащая оценка доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе. Так, доводы представителя ответчика, о том, что договор между собственниками МКД и Фондом капитального ремонта не заключался, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имелось. ООО «ГУК-Краснодар» не является правопреемником НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и не имеет законных оснований для взыскания задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014г. по 04.12.2019г., являются не состоятельными, поскольку пунктом 2.2.2 договора о формировании фонда капитального ремонта от 01.11.2019 г. № 119 установлено право владельца специального счета в судебном порядке взыскивать задолженность и пени в связи с ненадлежащим исполнением собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с момента наступления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера пени, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из отсутствия доказательств несоразмерности суммы.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка и применены к требованиям до 14.12.2020г. - даты обращения истца к мировому судье за судебным приказом.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.
По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.С. Харитонов
