ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-67/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 3 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скачкова А.А.,
судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фокиной Н.Ю. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года, которым
Фокина Н.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц. Взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 200 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года изменен. Дополнительное наказание смягчено до 1 года. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Фисенко В.С. и осужденной Фокиной Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО9 и прокурора Анищенко М.М., полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Фокина Н.Ю. признана виновной в том, что она являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Фокина Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что следствием и судом неправильно восприняты и истолкованы правила дорожного движения о нарушении п. 9.10, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Настаивает, что п. 10.1 ПДД РФ не нарушала, скорость в населенном пункте не превышала. Полагает, что п. 9.10 ПДД РФ в ее случае не может быть применен, так как старая детская коляска не относится к транспортному средству. Обращает внимание, что пешеход двигался в темное время суток по обочине дороги без светоотражающих элементов на одежде, грубо нарушая п. 4.1 ПДД РФ. Контакта машины с пешеходом не было, телесные повреждения потерпевшая получила в результате того, что автомашина лишь боковым зеркалом зацепила матрас, торчащий из коляски, которую катила потерпевшая, и она, находясь в этот момент в движении, перенесла вес тела на левую опорную ногу. Действия Фокиной Н.Ю. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указывает на нарушения, допущенные государственным обвинителем при оглашении протокола допроса свидетеля ФИО10, показания оглашены не в полном объеме, что повлекло ограничение суда в анализе доказательств по делу. Явка свидетеля ФИО10 судом не обеспечена. Ни следствием, ни судом не проведена автотехническая экспертиза. Указанные нарушения привели к несправедливому судебному разбирательству.
Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО9 в части расположения ее дома и дачи справой стороны от дороги, выражает сомнение в показаниях ФИО9, указывает, что дом расположен с левой стороны от дороги. Потерпевшая сообщила недостоверные сведения. Кроме того обращает внимание, что по мокрой обочине катить коляску с мокрым матрасом невозможно, следов на обочине от коляски не зафиксировано, на фото-таблице зафиксировано положение коляски, стоящей на дороге.
Утверждает, что ни следствием, ни судом не представлены доказательства виновности Фокиной Н.Ю., в основу обвинительного приговора положены несогласованные показания потерпевшей ФИО9, а также выдержки из протокола допроса свидетеля ФИО10
Просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить или направить уголовное дело прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Пантелеев Д.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Фокина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут, управляя технически исправным автомобилем «Пежо 208», г/н <данные изъяты> регион, двигалась со скоростью, не превышающей 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, по сухой асфальтированной проезжей части автомобильной дороги «Новомышастовская - Федоровская - Холмская», где допустила преступную небрежность, и, совершила наезд - столкновение правым боковым зеркалом, на пешехода ФИО9, следующую в попутном Фокиной Н.Ю. направлении, по обочине, примыкающей к правому краю проезжей части. В результате допущенных Фокиной Н.Ю. грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Вывод суда о виновности Фокиной Н.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Действия осужденной Фокиной Н.Ю. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 164 УК РФ правильно.
Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Обвинительный приговор в отношении Фокиной Н.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО9 подтверждается то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время движения по обочине по ходу движения транспортных средств она почувствовала резкий удар-толчек в область поясницы слева. После удара ее откинуло, и она упала на обочину. Она видела как белый автомобиль, проехав от места наезда 10 метров остановился и, из него вышла девушка, которая является, как она узнала позже Фокиной Н.Ю.
Свидетель ФИО10 являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Из оглашенных показаний этого свидетеля следует, что он видел как автомобиль «Пежо 208» стал прижиматься ближе к правому краю дороги и обочине. Обогнав этот автомобиль он увидел, что автомобиль остановился на обочине. Остановившись и подойдя к автомобилю, он увидел молодую девушку, которая плакала и ФИО9, которая сидела на земле и жаловалась на боль в ноге.
В своих показаниях в судебном заседании осужденная Фокина Н.Ю. подтвердила, что во время движения на автомобиле она почувствовала удар правом боковым зеркалом автомобиля. Выйдя из машины, она увидела лежащего пешехода-женщину, которую она видела ранее при приближении к ней.
Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается то, что падение потерпевшей ФИО9 произошло именно в результате удара зеркалом автомобиля под управлением осужденной Фокиной Н.Ю.
Приведенные в кассационной жалобе осужденной доводы носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.
Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшей ФИО9 был причинен закрытый перелом шейки левой бедренной кости в левом тазобедренном суставе, влекущий тяжкий вред здоровью.
Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО11 подтверждается, что причиненное потерпевшей телесное повреждение могло возникнуть при ускоренном падении на область левого тазобедренного сустава после толчка вызванного действием движущегося легкового автомобиля.
С учетом изложенного имеются все основания полагать, что между действиями осужденной <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.
Показания потерпвшей, свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденной к совершенному преступлению.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.
У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
В целом доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.
Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.
Наказание, назначенное Фокиной Н.Ю., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Принятое судом решение о назначении Фокиной Н.Ю. наказания в виде ограничения свободы является правильным.
Решая вопрос о назначении Фокиной Н.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года в отношении Фокиной Н.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
