ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 3а-1582/2021
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02.08.2022
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Шелудько В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 21.04.2022 кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по административному делу по административному иску Федотовой М.В., Фирстковой Н.П. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., просившей об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
Федотова М.В., Фирсткова Н.П. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать не действующим со дня принятия пункт № 3813 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 № 2752 (Перечень), ссылаясь на то, что в Перечень необоснованно включен принадлежащий административным истцам на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:05:0602028:202, как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Решением Краснодарского краевого суда от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.01.2022, признан не действующим со дня принятия пункт № 3813 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». В кассационной жалобе Департамент просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли как доказательство акт осмотра здания с кадастровым номером 23:05:0602028:202 от 09.09.2020, по результатам которого установлено фактическое использование данного объекта недвижимого имущества для делового, административного и коммерческого назначения, что свидетельствует о том, что здание имеет признаки объекта, для которого в качестве налогооблагаемой базы законодательно определена его кадастровая стоимость.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется. Разрешая дело, суды руководствовались положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1, пункта 3-5 статьи 378.2 НК РФ, части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29.04.2016 № 3388-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций». Суды установили, что 28.12.2020 вынесен приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752, которым на 2021 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Пунктом № 3813 Приложения к приказу от 28.12.2020 № 2752 в Перечень на 2021 включено упомянутое выше здание. Суды посчитали, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края издал Приказ от 28.12.2020 № 2752 в пределах своей компетенции, поскольку является уполномоченным в Краснодарском крае государственным органом, утверждающим перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в установленном законом порядке. Оценивая доводы административного истца, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям части 3 статьи 378.2 НК РФ. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости назначение рассматриваемого нежилого здания –«административное здание». Департамент включил спорное здание в оспариваемый Перечень на основании пункта 3 статьи 378.2 НК РФ как административно-деловой центр, исходя из его наименования – «административное здание». Между тем, такое наименование здания для определения объекта в целях статьи 378.2 НК РФ законом не предусмотрено. Объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственных помещений». То есть приведенное наименование вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административным истцам объект, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Имеющиеся в материалах дела данные технического паспорта административного здания не подтвердили наличие в рассматриваемом объекте помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания с назначением, разрешенным использованием или наименованием помещений (частей помещения), предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Что касается фактического использования помещений в здании, то таковое административным ответчиком не определялось, следовательно, по основанию, установленному абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, здание не могло быть включено в Перечень. Акт обследования объекта недвижимого имущества в целях определения его фактического использования от 09.09.2020 не принят судами в качестве доказательства, поскольку он составлен после 01 сентября, то есть с нарушением установленного Порядка определения вида фактического использования, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 № 319. А так как мероприятия по фактическому обследованию рассматриваемого объекта недвижимости до 01.09.220 перед включением в Перечень на 2021 не проводились, суды пришли к выводу о том, что Перечень на 2021 противоречит закону, нарушает права административных истцов, как плательщиков налога на имущество. С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, что не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, наличие которых может повлечь отмену постановленных решений, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,
определил:
решение Краснодарского краевого суда от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.08.2022.
