ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2а-1472/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Капункина Ю.Б.,
судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области - ФИО9. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Масловой Т.Н. к ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными решений.
Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав представителя ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности Капарова А.Б., судебная коллегия
установила:
Маслова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, в котором просила признать незаконным решение Инспекции ФНС России по городу Волжскому от 17 октября 2019 года об отказе в перерасчете страховых взносов, налогов, штрафов, пени; признать незаконным решение УФНС России по Волгоградской области № от 3 февраля 2020 года; возложить обязанность на ИФНС Росшей по городу Волжскому осуществить перерасчет страховых взносов, налогов, штрафов, пени за период с 13 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение от 26 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым административный иск Масловой Т.Н. удовлетворен. Признаны решения налоговых органов незаконными; возложена обязанность на ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области произвести перерасчет страховых взносов, налогов, штрафов, пени за период с 15 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в отношении Масловой Т.Н.
В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сам факт неосуществления в течение определенного периода административным истцом адвокатской деятельности не является основанием для освобождения уплаты страховых взносов.
Определением судьи от 10 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебное заседание 2 февраля 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Волжским городским судом Волгоградской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслова Т.Н. является адвокатом, является плательщикам страховых взносов.
На основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении Масловой Т.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток до 11 апреля 2018 года.
В последующем, постановлениями Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области срок содержания Масловой Т.Н. под домашним арестом неоднократно продлевался, вплоть до 16 октября 2019 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Масловой Т.Н. возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Масловой Т.Н. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
17 мая 2019 года Советом Адвокатской палаты Волгоградской области было рассмотрено заявление адвоката Масловой Т.Н. о приостановлении статуса адвоката, которое было удовлетворено, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с неспособностью адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности статус адвоката Масловой Т.Н. приостановлен.
Статус адвоката Масловой Т.Н. возобновлен с 11 октября 2019 года на основании решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области № от 11 октября 2019 года.
02 октября 2019 года Маслова Т.Н. обратилась с заявлением в адрес ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, в котором просила произвести перерасчет задолженности по налогам, сборам, страховым взносам за период с 15 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года, ссылаясь на приведенные в административном иске основания.
В ответ письмом ИФНС России по городу Волжскому от 17 октября 2019 года № Масловой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления от 02 октября 2019 года, со ссылкой на отсутствие установленной законом обязанности налогового органа по освобождению заявителя от уплаты страховых взносов по указанным в обращении основаниям.
Жалоба Масловой Т.Н. на отказ ИФНС России по городу Волжскому произвести перерасчет задолженности по страховым взносам за период с 15 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года оставлена УФНС России по Волгоградской области без удовлетворения, о чем принято решение № от 03 февраля 2020 года.
Установив изложенное, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Масловой Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые налоговым органом решения следует признать законными, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми Масловой Т.Н. решениями допущено не было. При этом, исходил из того, что основания для освобождения Масловой Т.Н. от уплаты страховых взносов, предусмотренные положениями пункта 7 статьи 430 НК РФ отсутствуют, поскольку в спорный период она статус адвоката не приостанавливала, тогда как страховые взносы уплачиваются с момента приобретения статуса адвоката и до приостановления либо прекращения данного статуса. Суд посчитал, что в силу пункта 2 статьи 1 и пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем, при разрешении возникшего спора не может быть применена позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 года №107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а также в Определении ВС РФ от 4 апреля 2018 года №306-КГ 18-2499, в силу которых отбывание лицом - индивидуальным предпринимателем - наказания в местах лишения свободы следует относить к обстоятельствам исключительного (экстраординарного) характера, не позволившим своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, и, как следствие, к основаниям, позволяющим освободить данное лицо от уплаты страховых взносов. Также суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения Масловой Т.Н. действий по приостановлению статуса адвоката в период до 17 мая 2019 года административным истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменяя решение от 26 июня 2020 года и удовлетворяя требования Масловой Т.Н. исходил из следующего.
С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно пункту 7 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов; за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов (пункт 7).
В случае, если в течение расчетного периода плательщиками, имеющими право на освобождение от уплаты страховых взносов на основании пункта 7 настоящей статьи, осуществлялась соответствующая деятельность, такие плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствующих размерах пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых ими осуществлялась указанная деятельность.
За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца, в течение которых плательщиком осуществлялась указанная деятельность (пункт 8).
В силу пунктов 2, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката приостанавливается по следующим основаниям: неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности; подача адвокатом заявления о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам в совет адвокатской палаты.
Согласно пункта 4 и пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 63-ФЗ решение о приостановлении статуса адвоката принимает совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ решение о прекращении статуса адвоката советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в десятидневный срок со дня его принятия направляется в письменной форме лицу, статус адвоката которого прекращен, соответствующему адвокатскому образованию, а также территориальному органу юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона № 63-ФЗ и статьи 430 Налогового кодекса в целях корректного формирования налоговыми органами обязательств по страховым взносам период начала (окончания) деятельности адвокатов, а также период приостановления (возобновления) статуса адвоката, необходимо исчислять с момента вынесения соответствующего решения советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 № 211-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии
оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.
Данная позиция Конституционного суда РФ в равной мере распространяется на иных страхователей, оплачивающих страховые взносы в фиксированном размере, к которым относятся и адвокаты. В связи с чем, по настоящему делу подлежат выяснению конкретные обстоятельства, препятствующие адвокату обратиться с заявлением о приостановлении его статуса.
Так, Маслова Т.Н. в период с 15 марта 2018 года и по 24 сентября 2019 года находилась под домашнем арестом, и на нее, согласно постановлениям Центрального районного суда г. Волгограда, были наложены ограничения в виде: запрета покидать место жительства, за исключением посещения поликлиники по месту жительства и явки по повестках правоохранительных органов, суда, прокуратуры по данному уголовному делу; запрета получать и отправлять корреспонденцию; запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением таковых действий, осуществляемых в ходе участия в проводимых под контролем сотрудников следственного отдела по г. Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области и в рамках оперативнорозыскных мероприятий, права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; запрета общения с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, с лицами, допрошенными в ходе расследования настоящего уголовного дела.
Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Маслова Т.Н. в силу непреодолимых обстоятельств не могла в установленном порядке своевременно обратиться с заявлением о приостановлении статуса адвоката.
При этом указал, учитывая, что с 15 марта 2018 года Маслова Т.Н. фактически не осуществляла деятельность в качестве адвоката, то имеются основания для освобождения ее от уплаты страховых взносов в спорный период.
Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, решение Волжского городского суда от 26 июня 2020 года принято без учета вышеназванных исключительных обстоятельств, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Масловой Т.Н. требований.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.
Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2021 года.
Председательствующий Капункин Ю.Б.
Судьи Мальманова Э.К.
Монмарь Д.В.
