ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-28319/2022 (88а-32537/2022)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-1585/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Иванова А.Е.,
судей Шелудько В.В., Усенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громовой М.В., поступившую в суд первой инстанции 17 августа 2022 года, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Громовой М.В. к Территориальной избирательной комиссии города Каменск-Шахтинский Ростовской области об отмене регистрации кандидата в депутаты Каменск-Шахтинской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7.
Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения Громовой М.В., Некрасова А.В., председателя Территориальной избирательной комиссии города Каменск-Шахтинского Ростовской области – Чугреевой О.М., прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Громова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии города Каменск-Шахтинский Ростовской области об отмене регистрации кандидата в депутаты Каменск-Шахтинской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 Некрасова А.Е.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2022 года административное исковое заявление Громовой М.В. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2022 года.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Громова М.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым отменить регистрацию кандидата в депутаты Каменск-Шахтинской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7.
От прокурора Емелиной Е.А., участвовавшей в деле, поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Громова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Некрасов А.Е. доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовала председатель Территориальной избирательной комиссии города Каменск-Шахтинского Ростовской области – Чугреева О.М., доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н., доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 12 мая 2022 года № 106 были назначены дополнительные выборы депутата Каменск-Шахтинской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7. Согласно постановлению Территориальной избирательной комиссии города Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – ТИК) от 23 июня 2022 года №62-2 Громова М.В. является кандидатом в депутаты Каменск-Шахтинской городской Думы седьмого созыва по указанному одномандатному избирательному округу. 29 июня 2022 года постановлением ТИК №62-1 кандидатом в депутаты был зарегистрирован Некрасов А.Е.
Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения в суд, по мнению административного истца, послужило то обстоятельство, что со стороны другого кандидата в депутаты Некрасова А.Е. с помощью предоставления безвозмездной услуги жителям многоквартирных домов по адресу: покупки и установки Некрасовым А.Е. мусорных баков, также засыпания щебнем ям во дворе многоквартирных домов имел место подкуп избирателей.
Кандидат в депутаты Громова М.В. полагает, что об этом свидетельствуют:
- сообщения участников в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе Каменск. Каменск-Шахтинский «Лучшее сообщество города» (л.д.10-15);
- протокол № 4 рабочей группы ТИК по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов от 21 июля 2022 года (л.д.104);
- обращение председателя ТИК Чугреевой О.М. от 21 июля 2022 года в адрес МО МВД России «Каменский» (л.д.102);
- публикации и фотографии пользователей в социальной сети «Одноклассники» от 13 июля 2022 года;
- публикациями в сообществе администрации города Каменск-Шахтинский от 13 июля 2022 года (л.д.105-110);
- письмо администрации города Каменск-Шахтинский № 56.03/1688 от 20 июля 2022 года (л.д. 63);
- письмо ООО «Экострой-Дон» от 26 июля 2022 года о покупке контейнеров 15 июля 2022 года и акт установки контейнеров, составленный 18 июля 2022 года;
- письмо МУП «Каменсктеплосеть» от 26 июля 2022 года о том, что 14 июля 2022 года – 15 июля 2022 года в районе площадки сбора отходов подрядчиком восстановлена дорога посредством несения щебня.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Громовой М.В. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт подкупа избирателей кандидатом в депутаты Некрасовым А.Е. административным истцом не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом «г» части 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 года № 67-ФЗ), регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Как следует из пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума:
вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу);
производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение;
проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума;
предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях,
а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:
подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;
совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;
позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;
в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;
относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.
Согласно материалам дела, в рамках избирательной кампании 12 июля 2022 года кандидат в депутаты Некрасов А.Е. встречался с избирателями по вышеуказанному адресу.
Некрасов А.Е. 13 июля 2022 года в 10 часов 44 минут направил в администрацию города Каменск-Шахтинский обращение о неудовлетворительном состоянии хранения и вывоза бытового мусора во дворе многоквартирных домов (л.д.54).
13 июля 2022 года, согласно скриншоту с сайта администрации города и сообщениям в сети Интернет (л.д.105-110), а также ответу Некрасову А.Е. со стороны администрации города (л.д.53), 13 июля 2022 года с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут волонтерами был выполнен комплекс работ по благоустройству двора, в том числе вывоз мусора.
При изложенных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что из представленных доказательств не следует, что кандидат в депутаты Некрасов А.Е., находясь во дворе этих домов, оказывал безвозмездные услуги населению (устанавливал или организовывал лично приобретенные им мусорные баки, лично производил или организовывал засыпку щебенкой площадки). Более того, характер его поведения (совершенных действий) не позволяет сделать вывод о том, что его нахождение во дворе многоквартирных домов побудило избирателей голосовать за него. Из представленных материалов следует, что при непосредственном нахождении Некрасова А.Е. в этом дворе 13 июля 2022 года какие-либо агитационные мероприятия не проводились. Работы по благоустройству двора не ставились в зависимость от участия в голосовании и не сопровождались условием голосовать за кандидата Некрасова А.Е.
Согласно материалам дела 15 июля 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Каменск. Каменск-Шахтинский. Лучшее сообщество города» размещены публикации неизвестных, по мнению лиц, участвующих в деле, в том числе Громовой М.В., пользователей сети. Исходя из содержания данных публикаций можно сделать вывод о том, что кандидат в депутаты Некрасов А.Е. засыпал щебнем подход к мусорным бакам и установил новые мусорные баки во дворе домов по улице . Авторы публикаций выражают благодарность Некрасову А.Е., как кандидату в депутаты, выражают надежду на избрание кандидатом (л.д.10,15).
Из протокола № 4 рабочей группы ТИК по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов от 21 июля 2022 года, следует, что данная публикация по адресу признана незаконной предвыборной агитацией (л.д.104) и согласно обращению председателя ТИК Чугреевой О.М. от 21 июля 2022 года указанный орган обратился в адрес МО МВД России «Каменский» для установления автора публикации (л.д.102).
Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции верно указано, что административный истец не представил суду убедительных доказательств того, что 15 июля 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» кандидат Некрасов А.Е. сам лично или кто-то другой по его просьбе разместил в сети Интернет эту незаконную предвыборную агитацию.
Так же судами верно было указано, что административный истец Громова М.В. не представила суду доказательств о прямой связи Некрасова А.Е. с автором (авторами) публикаций от 15 июля 2022 года.
Исходя из вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что действия (бездействие) кандидата в депутаты Некрасова А.Е. по обстоятельствам, указанным в административном исковом заявлении, подпадают под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Громовой М.В.
При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полный текст кассационного определения изготовлен 01 сентября 2022 года.
Председательствующий | А.Е. Иванов |
Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко |
