ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-906/2020
№ 88а-9659/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К.,
судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.
рассмотрела кассационную жалобу Брылева А.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Брылева А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченных авансовых платежей.
Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия
установила:
Брылев А.А. обратился Каменский районный суд Ростовской области с административным иском о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) суммы излишне уплаченного авансового платежа за патент от 11 апреля 2018 года серии № в размере 29 160 рублей и 300 рублей государственной пошлины.
В обоснование требований административный истец указал, что в 2017 – 2018 годы он являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации на основании патента. До 10 апреля 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> и вносил фиксированные авансовые платежи, на сумму которых работодателем уменьшалась общая сумма налога с полученного им дохода. После окончания срока действия патента от 10 апреля 2017 года и прекращения трудового договора, заключенного с <данные изъяты>, Брылев А.А. 11 апреля 2017 года получил новый патент на работу в Российской Федерации, а 17 апреля 2017 года заключил трудовой договор с <данные изъяты>. При этом, как утверждает административный истец, после приема на работу в <данные изъяты> он продолжил вносить фиксированные авансовые платежи в установленном размере, однако новый работодатель на протяжении оставшейся части 2018 года не производил уменьшение на сумму авансовых платежей исчисленной суммы налога с его дохода, ссылаясь на отсутствие уведомления от налогового органа о подтверждении права на осуществление такого уменьшения. По мнению административного истца, данное обстоятельство привело к двойной уплате НДФЛ за один и тот же период. При этом заявление Брылева А.А. о возврате переплаты по НДФЛ за 2018 год оставлено инспекцией без удовлетворения. Ответ аналогичного содержания поступил в адрес административного истца из вышестоящего налогового органа.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Брылева А.А. отказано.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что удержанный налоговым агентом <данные изъяты> налог на доходы Брылева А.А. от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, исчислен правильно, суммы излишне уплаченного налога административным истцом отсутствуют, оснований для возвращения авансового платежа за патент не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2021 года, Брылев А.А. ставит вопрос об отмене решения Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года. По мнению заявителя, он вынужден был производить двойную уплату налогов в бюджет в связи с недостатками налоговой системы в Российской Федерации. Ссылается на то, что судами не приняты во внимание положения Конституции Российской Федерации и соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 8 февраля 1995 года «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов».
Определением судьи от 3 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция выражает несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Украина Брылев А.А. на основании патента от 10 апреля 2017 года серии № и срочного трудового договора от 21 апреля 2017 года № с 21 апреля 2017 года по 9 апреля 2018 года являлся работником <данные изъяты>», выполняя работу в условиях шахты <данные изъяты> в пределах действия полученного патента.
Уведомлением от 19 января 2018 года № инспекция подтвердила <данные изъяты> право на уменьшение исчисленного налога на доходы Брылева А.А. на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.
9 апреля 2018 года Брылев А.А. уволен с должности заместителя начальника участка в <данные изъяты> по собственному желанию.
11 апреля 2018 года административный истец получил патент серии № на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.
Брылев А.А. 17 апреля 2018 года на основании полученного патента и трудового договора № принят на работу в <данные изъяты> горным мастером.
Уплата Брылевым А.А. с апреля по декабрь 2018 года фиксированных авансовых платежей за патент серии № подтверждается чеками-ордерами на 29 160 рублей.
В указанный период <данные изъяты> в качестве налогового агента производило удержания в размере 13% из полученного Брылевым А.А. дохода в целях уплаты НДФЛ.
На основании уведомления от 5 мая 2018 года № инспекция сообщила <данные изъяты> об отказе в выдаче подтверждения права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы Брылева А.А. на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей в связи с выдачей ранее применительно к соответствующему налоговому периоду в отношении указанного налогоплательщика уведомления о праве на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на его доходы на сумму уплаченных им фиксированных авансовых платежей другому налоговому агенту.
18 декабря 2019 года Брылев А.А. обратился в инспекцию с заявлением о порядке действий по осуществлению возврата переплаты по НДФЛ за 2018 год, удержанного из его дохода, в сумме уплаченных фиксированных авансовых платежей по патенту в размере 29 160 рублей.
16 января 2020 года административный ответчик в ответ на указанное обращение сообщил Брылеву А.А. об отсутствии оснований для подтверждения его права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей по причине выдачи в отношении Брылева А.А. уведомления от 19 января 2018 года № о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей в 2018 году налоговому агенту <данные изъяты>
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 224 НК РФ, ставка налога на доходы физических лиц составляет 13 процентов.
В силу пункта 1 статьи 227.1 НК РФ в порядке, установленном данной статьей, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в частности, иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей.
Пунктами 2, 3 статьи 227.1 НК РФ предусмотрено, что фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1200 рублей в месяц и подлежат индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Из пункта 5 статьи 227.1 НК РФ следует, что общая сумма налога с доходов налогоплательщика, особенности налогообложения которого определены положениями данной статьи, исчисляется ими с учетом уплаченных фиксированных авансовых платежей за период действия патента применительно к соответствующему налоговому периоду.
Согласно пункту 6 статьи 227.1 НК РФ общая сумма налога с доходов налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, исчисляется налоговыми агентами и подлежит уменьшению на сумму фиксированных авансовых платежей, уплаченных такими налогоплательщиками за период действия патента применительно к соответствующему налоговому периоду, в порядке, предусмотренном названным пунктом.
Уменьшение исчисленной суммы налога производится в течение налогового периода только у одного налогового агента по выбору налогоплательщика при условии получения налоговым агентом от налогового органа по месту нахождения (месту жительства) налогового агента уведомления о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.
Налоговый агент уменьшает исчисленную сумму налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих уплату фиксированных авансовых платежей, после получения от налогового органа уведомления, указанного в абзаце 2 данного пункта.
Налоговый орган направляет указанное в абзаце 2 данного пункта уведомление в срок, не превышающий 10 дней со дня получения заявления налогового агента, при наличии в налоговом органе информации, полученной от территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о факте заключения налоговым агентом с налогоплательщиком трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) и выдачи налогоплательщику патента и при условии, что ранее применительно к соответствующему налоговому периоду такое уведомление налоговыми органами в отношении указанного налогоплательщика налоговым агентам не направлялось.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в соответствующем налоговом периоде у нескольких работодателей (налоговых агентов) иностранный гражданин вправе реализовать свое право на уменьшение исчисленной суммы налога на сумму уплаченных им фиксированных авансовых платежей за период действия патента при обращении к любому из работодателей (налоговых агентов), при условии, что ранее другим налоговым агентам на соответствующий налоговый период уведомление в отношении указанного иностранного гражданина не выдавалось. Наличие уведомления налогового органа является обязательным условием уменьшения налоговым агентом исчисленной суммы НДФЛ (вследствие чего у налогоплательщика по нему возникает переплата), каких-либо оговорок об ином НК РФ не содержит.
Суды пришли к выводу о том, что право на уменьшение исчисленной суммы налога на доходы физических лиц за спорный период было реализовано Брылевым А.А. в результате выдачи инспекцией в отношении него по заявлению <данные изъяты> уведомления от 19 января 2018 года № о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей в 2018 году. При таких обстоятельствах удержанный налоговым агентом <данные изъяты> налог на доходы Брылева А.А. от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента в 2018 году исчислен правильно.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы Брылева А.А. о том, что он вынужден был производить двойную уплату налогов в бюджет в связи с недостатками налоговой системы в Российской Федерации, являются несостоятельными по приведенным основаниям.
Утверждения жалобы о неприменении судами соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 8 февраля 1995 года «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку налоговым органом положения данного соглашения в рамках рассматриваемых правоотношений не нарушены.
По существу доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию законности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брылева А.А. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 апреля 2021 года.
Постановление16.04.2021
