ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-35358/2021 88а-6539/2022 - (88а-37437/2021)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-699/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Иванова А.Е.,
судей А.Е. Русакова, Н.Х. Карасовой,
рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившую в суд первой инстанции 30 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в предоставлении налоговой льготы.
Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ему налоговой льготы.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
Судом признано незаконным решение МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 11-11/00585 от 11 февраля 2019 года об отказе в предоставлении налоговой льготы.
Судом признано незаконным решение МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 12-08/03519 от 26 марта 2019 года об отказе в предоставлении налоговой льготы.
Суд обязал МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, предоставить ФИО1 налоговую льготу по оплате транспортного налога в виде вычета из транспортного налога на автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № за 2017 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года отменено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
Исчисление транспортного налога физическими лицами проводится на основании сведений, представляемых регистрирующими органами в соответствии с главой, «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года №639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» (с изменениями и дополнениями). Налоговые органы являются органами исполнительной власти, не наделенные полномочиями по изменению сведений об объектах собственности представляемых в Инспекцию в установленном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в, отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 357 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения транспортным налогом физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна исчисленного налога за данный налоговый период.
Пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, исчисленная по итогам начисленного периода налогоплательщиками-организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, уменьшается на сумму платы в счет возмещения вреда, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде.
В силу вышеназванных норм льгота по транспортному налогу предоставляется налогоплательщикам транспортного налога, в связи с уплатой ими в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации» федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).
Вместе с тем, правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.
Из содержания указанных правил следует, что регистрироваться в системе, вносить плату, а также совершать все иные действия, связанные с внесением платы, может не только собственник, но и владелец транспортного средства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период с 19 августа 2008 года по настоящее время.
Согласно материалам дела в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № плату вносила ФИО4, которая состоит в зарегистрированном браке с собственником указанного транспортного средства.
04 декабря 2018 года ФИО1 обратился в МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении ему налогового вычета из транспортного налога, за автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, поскольку указанное транспортное средство попадает под налоговую льготу в связи с тем, что за него оператору системы «Платон» было перечислено 110 221 рубль 27 копеек.
14 февраля 2019 года ФИО1 было направлено решение МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 11-11/00585 от 11 февраля 2019 года, в котором ему было отказано в предоставлении налоговой льготы.
ФИО1 на решение МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 11-11/00585 от 11 февраля 2019 года была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, с требованием о признании незаконным и предоставлении ему налоговой льготы за 2017 год.
В апреле 2019 года, ФИО1, получил решение МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 12-08/03519 от 26 марта 2019 года об отказе в предоставлении ему льготы, где указано, что если в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированных на собственника транспортного средства, плата в счет возмещения вреда уплачивается иным лицом, то собственник транспортного средства не вправе уменьшить транспортный налог на уплаченную иным лицом сумму платы в счет возмещения вреда.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами не содержат запрета на внесение платы только собственником транспортного средства, вместе с тем, учитывая требования статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правом на уменьшение транспортного налога обладают только плательщики транспортного налога, являющиеся собственником данного транспортного средства.
Поскольку материалы дела не содержат соглашения о выделении супружеской доли, иные документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № за ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод суда первой о совместном владении указанным транспортным средством является необоснованным и недоказанным. При этом, воспользоваться правом уменьшения суммы транспортного налога на сумму платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, могут только плательщики транспортного налога, причем данная плата должна быть уплачена непосредственно собственником.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полный текст кассационного определения изготовлен 08 февраля 2022 года.
Председательствующий | А.Е. Иванов |
Судьи А.Е. Р. Карасова |
Постановление18.03.2022
