Кассационное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 29.06.2010 № 003365-02

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-003365-02/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Microsoft Sans Serif", sans-serif;  .font1  font:5.00pt "Tahoma", sans-serif;  .font2  font:11.00pt "Tahoma", sans-serif;  .font3  font:8.00pt "Times New Roman", serif;  .font4  font:10.00pt "Times New Roman", serif;  .font5  font:13.00pt "Times New Roman", serif;  .font6  font:15.00pt "Times New Roman", serif;                                     Дело №22-4295/2010

                  Судья Перескоков     М.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              г. Челябинск

                  29 июня 2010 года

                              Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да в составе:       председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Алехина       С.А., Темниковой С.А.,

        при       секретаре Худяковой А.В.,

        рассмотрела       в открытом судебном заседании уголовное дело по кас­сационной жалобе       адвоката, представляющего интересы осужденной Усольцева Р.Л. на приговор       Советского районного суда г. Челябинска от 8 апреля 2010 года,       которым

        АБДРАХИМОВА О.В.,

        родившаяся ***** года в г.*****, не судимая,

                                                      осуждена по       ч.2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.З ст. 160 УК РФ к 3       годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в в доход государства в размере       5000 рублей. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,       путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3       года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере       5000 рублей, с отбыванием наказания в ис­правительной колонии общего       режима.

        Срок       наказания Абдрахимовой О.В. исчисляется с 8 апреля 2010       го­да.

        Постановлено взыскан» с Абдрахимовой О.В. в счет возмещения       ущерба в пользу ООО ТД «I khiei-Продукт» -856738 рублей; в пользу ИП Р.В.А.-677073 рубля. Разрешена судьба вещественных       доказательств.

                                                                                          Заслушав       доклад судьи Федосеева К.В., мнение прокурора Бочкаревой Г.В.,       представителя потерпевшего Панкрушевой И.В., просивших приговор оставить       без изменения, объяснения осужденной Абдрахимовой О.В., при­нимавшей       участие в судебном заседании посредством видеоконференц- свя­зи и       адвоката Салимова Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив       материалы уголовного лела, судебная коллегия

        У становила:

        Абдрахимова       О.В. признана виновной и осуждена за совершение в период времени со 2 июня       2008 года по 3 1 октября 2008 года присвоения и растраты, то есть хищение       имущества (денежных средств) вверенных ей, принадлежащих ИП Р.В.А., на общую сумму 677073 рублей, с       причинением потерпевшем) значительного ущерба.

        Она же       признана виновной и осуждена за совершение 5 ноября 2008 года присвоения,       то есть хищение имущества в крупном размере (денеж­ных средств),       вверенных ей. принадлежащих ООО ТД «Полет-Продукт», на общую сумму 856738       рублей.

        Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельства,       из­ложенных в приговоре.

        В       кассационной жалобе адвокат Усольцев Р.Л. просит приговор отме­нить,       дело направить на новое рассмотрение. Выражая свое не согласие с       приговором, указывает, что счдом не был установлен факт трудовых       отно­шений осужденной с ИП Р.В.А.; что суд необоснованно допустил       ука­зание в приговоре ссылки на нормы трудового законодательства;       также су­дом не было опровергнуто алиби осужденной, находившейся в       период с 31 июля 2008 года по 18 августа 2008 года в отпуске за пределами       РФ, что под­тверждается представленными доказательствами. Кроме того,       суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденной, не признававшей свою       вину в совершении преступлений, доводам защиты, необоснованно посчитал их       на­думанными. Суд исследовал недопустимые доказательства, судебно-       бухгал­терская экспертиза не соответствует требования закона,       проведена с наруше­ниями, эксперт дал заключение не по всем       поставленным вопросам, экспер­тизой установлен лишь факт недостачи. Судом необоснованно отказано в       удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной бухгалтерской       экспертизы. Приговор построен только на результатах почерковедческой       экспертизы, суд не учел отчет 1 налоговой проверки ИП Р.В.А. и ООО       ТД «Полет-Продукт», судом не исследовалось и в приговоре нет указания на       ре­зультаты заключения эксперта N»   102-з от 24 февраля 2009 года, выводы       от­носительного этого не мотивированы. Суд необоснованно отказал в       ходатай­стве о приобщении к материалам дела и не дана оценка в       приговоре заключе­нию специалиста Б.М.Ю.. чем было нарушено право на защиту Абдра-

                      3

                      химовой.       Кроме того, суд в основу приговора положил противоречивые по­казания       потерпевшего Р.В.А. и свидетеля С.А.А., которые оговаривают осужденную. Судом       не дана оценка свидетелям, которые давая в ходе предварительного следствия       показания, были предупреждены об уго­ловной ответственности по ст. ст.       307,308 УК РФ, состояли в трудовых от­ношениях с потерпевшими и были       заинтересованы в исходе дела. Дело рас­смотрено с обвинительным       уклоном, суд не разрешил ряд заявленных хода­тайств осужденной и ее       защитником. Судом не дана оценка доводам осуж­денной и ее защитника,       которые не были опровергнуты стороной обвинения, считает, что выводы суда       не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем       преде гавленным доказательствам.

        Дополнительно в кассационной инстанции осужденная Абдрахимова       О.В. пояснила, что не установлено количество сейфов, в которых хранились       деньги, количество ключей от них и кому они принадлежали, не учтено, что       Р.В.А. брал деньги из кассы и не       отчитывался в этом, что первоначально недостачи обнаружено не       было.

        Кассационное представление государственного обвинителя       Андрее­ва И.С. отозвано до начала судебного заседания.

        Проверив       материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная       коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.       ст. 379-383 УПК РФ,       по следующим мотивам.

        Анализ       материалов дела показывает, что виновность Абдрахимовой О.В. установлена       доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в       соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел при­чины, по которым       признал достоверными одни доказательства и отверг дру­гие.

        Так, виновность Абдрахимовой О.В.       достаточно установлена:

        -       показаниями потерпевшего Р.В.А. о том, что он является       индивидуальным предпринимагелем, с 2000 года приобретал товар в ООО ТД       «Полет- Продукт», там же у него расположена основная касса, на основании       субаренды помещения. В 2004-2005г.г. на работу пригла­сил Абдрахимову       в качестве кассира, которая исполняла обязанности кассира в ООО ТД       «Полет-Продукт». В обязанности Абдрахимовой вхо­дило принимать       денежные средства от клиентов, оприходовать деньги в кассу, вести       кассовую книгу журнал       кассира-операциониста, составлять расходные кассовы ордера, приходные       кассовые ордера, пробивать чек, всю наличность Абдрахимова убрала в       помещении кассы. Реви­зия проводилась 3 раза в год, недостач выявлено       не было, ревизию про­водил он совместил с главным бухгалтером ООО ТД       «Полет-Продукт»-

                                                      4

                      С.А.А. В ноябре 2008       года он узнал о недостаче. В конце нояб­ря он самостоятельно провел       ревизию кассы и обнаружил расхождение между препроводительными       инкассационными ведомостями и приход­ными кассовыми ордерами,       недостача составила 653000 рублей. В со­вершении присвоения денежных       средств он подозревает только Абдрахимову О.В., которая на работу больше       не выходила. При этом долговых обязанностей перед осужденной не было,       ключи от сейфа находились тоже только у неё, к тому же по всем внесенным в       кассу суммам, товар клиентам был полностью поставлен.

        -       показаниями представителя потерпевшего ООО ТД «Полет-Продукт» Кузнецова       Д.А., что он работает начальником службы безопас­ности, обеспечивает       экономическую и кадровую безопасность ООО ТД «Полет-Продукт». 6 ноября       2008 года его вызвал директор Нестерко О.А. и сообщил, что главным       бухгалтером С.А.А., проведена       ревизия кассы, в связи с невыходом на работу кассира Абдрахимовой О.В. В       ходе ревизии была выявлена недостача в размере 855300 рублей, поэтому       по­воду они обратились с заявлением в УВД. Абдрахимова О.В. При этом       на работу перестала выходить, на телефонные звонки не       отвечала.

        -показаниями С.А.А., что он является главным бухгалте­ром ООО ТД       «Полет-Продукт» с февраля 2009 года, Абдрахимова О.В. была принята на       работу в апреле 2004 года на должность *****, с ней был заключен трудовой       договор и договор о полной мате­риальной ответственности, в ее       обязанности входили прием денежных средств от клиентов, составление       приходных и расходных кассовых орде­ров, формирование кассовых книг и       т.д. В помещении кассы ООО ТД «Полет-Продукт» стояла касса и сейф ИП Р.В.А., Романов по договоренности с       руко­водством организации принял на работу к себе Абдрахимову по       совместитель­ству. 30 мая 2008 года Романовым была проведена ревизия       кассы, первоначально недостачу не обнаружили. 6 ноября 2008 года была       проведена ревизия кассы, в связи с невыходом кассира Абдрахимовой на       рабочее место и была выявлена не­достача в кассе ООО ТД       «Полет-Продукт» в размере 855300 рублей.

        -показаниями свидетелей С.Т.М., Л.М.С., Ф.Е.А. пояснивших, что они были       включены в состав ревизионной комиссии для проведения проверки кассы ООО       ТД «Полет-Продукт», в связи с тем, что кассир Абдрахимова О.В. не вышла на       работу. В ходе ревизии была обнаружена недос­тача в размере 855300       рублей.

        -оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей       Э.М.В. и Б.М.Б., что они осуществляли перевозку       денежных средств с тор­говых точек ИП Р.В.А. в кассу, расположенную по ул. Дальняя-1,       денежные средства передавались кассиру Абдрахимовой.

                                                                      -показаниями П.О.В., что она с 2005 года работает в ООО ТД «Полет-Продукт»в       должности бухгалтера-оператора. Иногда, на время от­пуска кассира       Абдрахимовой О.В.она подменяла ее в кассе, совместно с касси­ром       проверялись остатки, передавались ключи от сейфа. 6 ноября 2008 года       кас­сир Абдрахимова не вышла на работу, на телефонные звонки не       отвечала, около 09.15 часов на работу приехал сын А.Р., передал ключи от по­мещения       кассы и сейфа, сообщил, что мать увезли в больницу. Ключи она       пере­дала главному бухгалтеру, позже ей стало известно, что в кассе       обнаружена не­достача.

        При таких       обстоятельствах довод осужденной о том, что ключи от сейфов могли       находиться у иных лиц, что сейфов было несколько, признаются судебной       коллегией несостоятельными. При этом также учитывается и то, что свою       пози­цию относительно содеянного, Абдрахимова О.В. неоднократно       меняла.

        -       показаниями свидетеля Р.О.И.       пояснившей, что два раза в год она выходила на рабочее место в ООО ТД       «Полет-Продукт» для составления авансовых отчетов и учета материалов. В       период с 2004 года по 2008 года в должности кассира была Абдрахимова,       которая вела кассовые книги, Абдрахимову она никогда не подменяла в кассе,       в бухгалтерские документы изме­нения не вносила, поскольку пароль       Абдрахимовой ей был неизвестен.

        -показаниями эксперта В.А.Ю. пояснившего, что участвовал в проведении почерковедческой       экспертизы по делу Абдрахимовой, при про­ведении экспертизы были       изучены кассовые документы, отчеты кассира-операциониста, кассовые книги,       кассовые ордера и журналы кассира. В ходе исследования было установлено,       что во всех представленных документах имеются подписи, выполненные       Абдрахимовой.

        -показаниями эксперта К.И.А. пояснившей, что ею была про­ведена судебно-бухгалтреская       экспертиза по делу Абдрахимовой, при прове­дении экспертизы были       изучены кассовые документы, отчеты кассира-операциониста, кассовые книги,       кассовые ордера и журналы кассира, в ходе исследования документов было       установлено несоответствие первичных до­кументов отчетам кассы, так в       кассе ИП Р.В.А. не отражен приход       денеж­ных средств за период со 2 июня 2008 года по 5 ноября 2008 года       в размере 677073 рубля. Данный факт подтверждает причастность осужденной к       соде­янному.

        Вина       Абдрахимовой О.В. кроме показаний потерпевшего, представи­теля       потерпевшего, свидетелей и экспертов, подтверждается письменными       материалами уголовного дела: заявлением Р.В.А. о привлечении к уголовной       ответственности Абдрахимову за хищение денежных средств из кассы;       заявлением представителя потерпевшего ООО ТД «Полет- Продукт» о       привлечении Абдрахимовой к уголовной ответственности за хищение       денеж-

                                                                      ных средств       из кассы предприятия; протоколом осмотра места происшест­вия, в ходе       которого было установлено, что помещение кассы оснащено ме­таллической       дверью и решеткой, повреждений не обнаружено; протоколами выемки кассовых       документов; протоколом осмотра кассовых документов; заключением эксперта №       Э-745 от 10 июня 2009 года согласно которому в кассе ИП Р.В.А. не отражен приход денежных средств за период       со 2 июня 2008 года по 5 ноября 2008 года; заключениями экспертов № 1252       от 10 авгу­ста 2009 года и от 25 января 2010 года, из которых следует,       что в кассовых документах подписи выполнены самой Абдрахимовой О.В.;       протоколом оч­ной ставки между Р.В.А. и Абдрахимовой О.В., в ходе которой Аб­драхимова О.В.       подтвердила, что она работала на кассовом аппарате ИП Р.В.А., выполняла обязанности кассира;       протоколами очной ставки между свидетелями С.А.А.,       П.О.В., Р.О.И.,       Д.И.В. и осужденной Абдрахимовой       О.В. в ходе которых свидетели подтверди­ли свои ранее данные       показания; заключением эксперта № Э-1912 от 21 ян­варя 2009 года       согласно которому в кассе ООО ТД «Полет-Продукт» не от­ражен приход на       5 ноября 2008 года денежных средств; заключением экспер­та № 578 от 6       апреля 2009 года, из которого следует, что в кассовых доку­ментах       подписи выполнены самой Абдрахимовой О.В.

        Выводы суда       о виновности Абдрахимовой О.В. в хищении де­нежных средств,       принадлежащих потерпевшим, путем присвоения, соот­ветствуют       фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на дос­товерных       доказательствах, которым дана надлежащая оценка, логичны, дос­таточно       аргументированы и сомнений в правильности не вызывают.

        Не доверять       указанным доказательствам у суда оснований не име­лось, поскольку они       согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются       заключениями экспертиз.

        Изложенные       доказательства были исследованы судом в соответст­вии с требованиями       уголовно-процессуального закона, обоснованно при­знаны допустимыми,       достоверными и достаточными. В приговоре при­ведены убедительные       мотивы, по которым именно эти доказательства приняты судом за основу при       постановлении приговора.

        В судебном       заседании не установлено обстоятельств, свидетельст­вующих об оговоре       осужденной со стороны потерпевших и свидетелей.

        Довод       адвоката об отсутствии трудовых отношений между Абдрахимо­вой и ИП       Р.В.А., несостоятелен. Как следует       из показаний потерпевше­го Р.В.А., Абдрахимова длительной время исполняла       обязанности кассира в ИП Р.В.А.,       получала за выполненную работу заработную плату. Таким образом, судом       обоснованно сделан вывод о трудовых отношениях между Абдрахимовой и ИП       Р.В.А., к тому же при проведении       очной ставки

                                                      7

                      между Р.В.А. и Абдрахимовой, последняя       подтвердила, что осуществ­ляла кассовые операции в ИП Р.В.А..

        Так,       Абдрахимова О.В, будучи, фактически, допущенной к работе в       со­ответствии со ст.61, 67 Трудового Кодекса РФ, длительное время       исполняла обязанности кассира по приему денег от клиентов ИП «Р.В.А.» и получала за это соответствующую       плату, поэтому хищение ею денег таким путем пра­вильно квалифицировано       именно как хищение вверенного ей имущества.

        Суд       правомерно исключил из обвинения Абдрахимовой О.В. признак совершения       присвоения с использованием своего служебного положения, поскольку       прокурор в прениях указал на это, а суд не вправе выполнять       не­свойственную функцию обвинения. Кроме того, данный квалифицирующий       признак, действительно, не нашел своего подтверждения в суде.       Действи­тельно, Абдрахимова О.В. не обладала полномочиями по       распоряжению и управлению вверенными ей деньгами, а выполняла лишь       производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены       на основе договора о полной материальной ответственности, при этом она       должна бы­ла только оприходовать по кассе собранные с клиентов деньги       и распоря­жаться ими не могла.

        Имеющиеся в       деле доказательства вины Абдрахимовой О.В. в приго­воре получили       надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с       фактическими обстоятельствами.

        Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Р.В.А., представителя потерпевшего ООО ТД       «Полет- Продукт», свидетелей в опи­сании обстоятельств совершения       преступления не дают оснований сомне­ваться в их       правдивости.

        Доводы       адвоката о недопустимости и несоответствии экспертизы тре­бованиям       закона в качестве доказательств являются несостоятельными, по­скольку       указанная экспертиза получена, закреплена и исследована в       соответ­ствии с требованиями законодательства.

        Что       касается доводов защиты о том, что было нарушено право на защи­ту       Абдрахимовой О.В. тем, что к материалам дела не было приобщено       за­ключение специалиста Б.М.Ю., то судебная коллегия находит его несо­стоятельным. Судом       исследовались все вопросы, касающиеся разрешения ходатайства защиты, в том       числе и мнение эксперта В.А.Ю.       (л.д.118-119 том 3), показания самого специалиста Б.М.Ю. (л.д. 119-120 том 3). При этом было       установлено, что специалист Б.М.Ю. за 20 минут иссле­довал подчерк подсудимой по ксерокопиям,       не брал свободные образцы её подчерка, она прямо ему указывала, какие       подписи признает, при этом у Б.М.Ю. закончился срок действия аттестации и он не предупреждался об       уголовной ответственности за свои действия. Кроме того, он не смог       компе-

                                              8

                      тентно       изложить в чем могла быть ошибка эксперта П. при проведе­нии официальной экспертизы       (л.д.121 том 3). Судебная коллегия находит представленные основания       существенными для оценки действий специалиста Б.М.Ю.

        При таких       обстоятельствах доводы жалобы адвоката о нарушении пра­ва на защиту,       требований ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны убеди­тельными и не       соответствуют материалам дела.

        Представленный анализ доказательств со стороны защиты не может       быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах       осужденной, противоречит фактическим обстоятельствам.

        Квалификация действий осужденной по ч.2 ст. 160 УК РФ и ч.З       ст. 160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в       пра­вильности не вызывает.

        Все доводы       кассационной жалобы, в том числе и алиби осужденной о том, что она       находилась и в отпуске за пределами Российской Федерации, были исследованы       судом и не повлияли на правильность принятого судом решения. При этом       интервал времени с 31 июля по 18 августа 2008 года не отмечен преступными       эпизодами.

        Довод       защиты о том, что суд не оценил и не упомянул заключение эксперта № 102-з       (л.д.215-216 том 1), не может влиять на правильность вы­водов суда,       поскольку на разрешение данной экспертизы был представлен малый объем       содержащейся в подписи графической информации, а по суще­ству не были       представлены образцы подписей вообще. При этом экспертиза № 578 от 6       апреля 2009 года (л.д.220-222 том 1), на разрешение которой уже были       представлены образцы почерка и подписей Абдрахимовой О.В., отве­тила       на поставленные вопросы.

        Нарушений       требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора,       при проведении предварительного следствия и при рас­смотрении       уголовного дела в суде, не допущено.

        Материалы       дела свидетельствуют о том, что уголовное дело расследо­вано и       рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального       законодательства, поскольку не установлено данных, свидетельствующих об       исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из       раз­бирательства допустимых доказательств или об отказе стороне защиты       в ис­следовании доказательств, которые могли иметь существенное       значение для исхода дела. Данных, свидетельствующих об обвинительном       уклоне при раз­решении уголовного дела по существу, судебная коллегия       не усматривает.

                                                      9

                              Нарушение       положений ст.ст. 14, 15 УПК РФ при судебном рассмот­рении уголовного       дела судебная коллегия не усматривает. Все ходатайства, заявленные       стороной защиты, занесены в протокол судебного заседания и обсуждены в       соответствии с требованиями закона. По результатам обсужде­ния судом       вынесено постановление с изложением убедительных доводов       не­обходимости отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Судебное       раз­бирательство, вопреки доводам адвоката, проведено в соответствии с       требо­ваниями закона. При этом письменные ходатайства защиты на       предмет не­обходимости проведения повторной и дополнительной       судебно-медицинской экспертиз, были предметом исследования суда,       мотивировано при этом от­вергнуты с приведением достаточного       обоснования. При этом все заслужи­вающие внимания обстоятельства были       учтены и принцип достаточности представленных доказательств судом       соблюден.

        Судебная       коллегия находит, что при определении вида и размера на­казания       Абдрахимовой О.В. суд в полной мере учел характер совершенных       преступлений, данные, характеризующие ее личность, в совокупности со       смягчающими наказание обстоятельствами.

        Назначенное       Абдрахимовой О.В. наказание является обоснованным и справедливым,       поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям       восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и       предупреждения совершению новых преступлений, соразмерно содеянно­му и       данным о её личности.

        Оснований       для отмены либо изменения приговора по доводам, изло­женным в       кассационной жалобе, не имеется.

        Исходя из       изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная       коллегия

                              определила:

                              Приговор       Советского районного суда г. Челябинска от 8 апреля 2010 года в отношении       АБДРАХИМОВОЙ О.В.       оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Усольцева Р.Л,- без       удовле­творения.

                              Председательствующий:

                              Судьи: