Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-004973-06/2005 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;
Дело №22-10608/2011
Судья Автономов С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Клюшиной М.А. и Айкашевой О.С,
при секретаре Зотовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основному и дополнительному кассационному представлению государственного обвинителя Лысенко Н.В. и кассационной жалобе адвоката Тазеева Р.К. в защиту осужденного Башарина А. А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2011 года, которым
БАШАРИН А.А., родившийся ****** года в городе ******, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;
разрешены вопрос о распоряжении вещественными доказательствами. И гражданский иск: с Башарина А.Б. в пользу ООО******«******» взыскано 590 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденного Башарина А.А. и его адвоката Тазеева Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Башарин А.А. признан виновным в присвоении, то есть, в хищении вверенного ему имущества ООО ****** «******» на общую сумму
2
590 ООО рублей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном 23, 29 октября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Лысенко Н.В. просит приговор отменить по всем основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд не дал полной и всесторонней оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло неверную квалификацию содеянного Башариным, назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованное разрешение гражданского иска.
Приводит показания осужденного Башарина и свидетеля Б.Д.С., данных ими в судебных заседаниях, состоявшихся в 2004 году и после розыска Башарина А.А. в 2011 году, и полагает, что суд в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», при наличии противоречивых показаний не дал им оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, не указал, какие из них он признает достоверными, что могло существенно повлиять на выводы суда о правильности применения уголовного закона и назначения справедливого наказания.
Полагает, что выводы суда об уменьшении объема обвинения содержат противоречия и не основаны на исследованных доказательствах. Так, суд указал, что не может признать преступными действия подсудимого по распоряжению векселем на сумму 122 425 рублей 44 копейки и денежными средствами в размере 555 662 рубля 51 копейка, поэтому объем похищенного подлежит уменьшению на сумму 678 087 рублей 95 копеек, что противоречит выводу суда о том, что за указанные денежные средства Башарин отчитался на сумму 508 017 рублей 59 копеек. Кроме того, уменьшая объем похищенного, суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего Ревякина, о том, что авансовые отчеты Башарина не были приняты в виду отсутствия товароматериальных ценностей на предприятии, которые подтверждаются показаниями свидетелей Г.О.Н., Г.С.Е., С., Д., актами ревизии и инвентаризации.
Мотивируя вывод о наличии у Башарина умысла на хищение 590 000 рублей, суд не указал, что заключение договора займа «самим с собой» на вышеуказанную сумму противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Считает, что при решении вопроса о квалификации содеянного суд не достаточно полно мотивировал вывод о наличии в действиях Башарина состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а придя к выводу о наличии в действиях Башарина квалифицирующего признака присвоения - с использованием служебного положения, не указал, каким именно требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ
3
отвечал Башарин в связи с занимаемой им в ООО ****** «******» должностью.
Полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами и не учел при назначении наказания наличие у Башарина постоянного места жительства, по которому он положительно характеризуется, его зрелый возраст, а также то, что после совершения указанного преступления в 2003 году до момента рассмотрения дела в суде он не привлекался к какой-либо ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Тазеев Р.К. просит приговор отменить связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что предварительным следствием сфальсифицированы доказательства по делу, что повлияло на постановление обоснованного, законного и справедливого приговора.
В приговоре суд указал, что Башарин, исполняя обязанности бухгалтера, совершал хищение денежных средств на предприятии. Однако в деле имеются две доверенности на имя Башарина А.А., выданные генеральным директором Б.Д.С. и ни одна из них ни уполномочивает Башарина А.А. на ведение бухгалтерского учета и отчетности, контроля за финансами и ТМЦ предприятия, а в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего принятия им на свой подотчет финансовых средств и ТМЦ предприятия, нет трудового договора с Башариным А.А. о его материальной ответственности.
Приводит показания свидетелей Ш.И.В. и Р., из которых следует, что деньги, полученные на выполнение Обществом ****** «******» заказа ******, тратились в том числе и на зарплату сотрудников Общества, поскольку собственных денег на предприятии не было.
Указывает, что Б.Д.С. и Башарин - это изобретатели, работавшие на энтузиазме и одержимые идеей реализации сделанного ими изобретении, поэтому не удивляет то, что вкладывали собственные средства в развитие предприятия. А действия Р. и Г.С.Е., бескорыстно решивших помогать в реализации научного проекта ранее незнакомым им Б.Д.С. и Башарину путем вложения собственных средств, напротив, вызывают сомнения.
По показаниям Ш.И.В. в штате ООО «******» никто не вел учет расхода денежных средств и товароматериальных ценностей. В судебном заседании ни генеральный директор ООО «******» Б.Д.С., ни представитель потерпевшего Р. не представили ни одного документа, обязывающего Башарина А.А. вести бухгалтерский учет и отвечать за его состояние. Однако сторона обвинения утверждает, что ответственность за ведение бухгалтерского учета, расход денежных средств и товароматериальных ценностей возлагалась на Башарина А.А., что голословно и материалами дела не подтверждено.
4
Подробно излагает показания осужденного Башарина А.А. в последнем судебном заседании об обстоятельствах создания Общества, материальных затратах каждого учредителя и Общества в целом, о распределении полномочий, о поиске покупателя энергосберегающего изобретения, созданного Башариным и Б.Д.С., об обстоятельствах заключения договора с ******, о командировочных и иных расходах Башарина в интересах предприятия.
Вопреки предъявленному Башарину обвинению в хищении у предприятия 530 ООО рублей, указывает, что Башарин с согласия учредителей Общества Г.О.Н., Р. и Б.Д.С. взял 400 ООО рублей в счет погашения долга перед кредиторами и 130 000 рублей - для водителя А. по его просьбе.
Далее излагает показания Башарина о возникшем в октябре 2003 году конфликте между учредителями Общества, которые отказались отчитываться за полученные ими суммы на предприятии и оформить бухгалтера в штат предприятия, после чего между Башариным и остальными учредителями ООО начались разногласия, ему стали угрожать привлечением к уголовной ответственности, была проведена ревизия.
Утверждает, что результаты ревизии незаконны, так как Башарин и Ш.И.В. не были извещены о проведении ревизии, к участию в ней не были допущены, ревизию проводили люди, заинтересованные в устранении Башарина. Кроме того, результаты ревизии не объективны, поскольку, во-первых, в Обществе не велся надлежащий учет расходования денежных средств и ТМЦ, поэтому ревизия не может объективно отражать финансово-хозяйственную деятельность предприятия; во-вторых, в акт ревизии не вошли 700 000 рублей, которые были взяты на приобретение деталей и комплектующих Н. и З.. Также в ревизию не вошел преобразователь - заказ Пашийского завода, который на 4.11.2003 г. уже был уже изготовлен на 95 %, соответственно на его сборку уже была использована основная доля ТМЦ; в третьих, в процессе ревизии был изъят ноутбук, в котором находилась программа «1С бухгалтерия», бумажные носители; бухучета с учтенными доходами и расходами предприятия, но в акте ревизии они не отражены и в последствии при проведении аудиторской проверки учтены не были.
В ревизионной комиссии участвовал Г.С.Е. (муж Г.О.Н.), не имеющий никакого отношения к ООО ******, и, так же как и его супруга, настроенный против Башарина, и иные лица, не имеющие бухгалтерского образования, и в то же время агрессивно и предвзято настроенные против Башарина.
Г.О.Н. и Р. - лица, заинтересованные в результатах ревизии. Их показания противоречивы. Так, Р. утверждал, что Башарин никакого отношения к изобретению и выполненным разработкам не имеет, однако в деле имеются патенты, из которых видно, что патентообладателями и авторами изобретения являются Башарин и Б.Д.С.. Показания Р. о
5
том, что Башарин похитил деньги предприятия, даны с целью устранить учредителя Башарина от контроля за расходованием денежных средств.
Защитой суду представлена копия расписки Р. о том, что к январю 2004 г. заказ ****** был выполнен на 95 %, то есть, Башарин ничего не расхищал, а все действия представителя потерпевшего были направлены на устранение Башарина А.А. из Общества. Считает, что Г.О.Н. и Р., используя ситуацию, возникшую в связи с инициированным ими уголовным делом, устранили Башарина, переизбрали ген. директора, сместив с этой должности Б.Д.С. и назначив ген. директором Р., забрали себе ООО ******, присвоили и затем перепродали изобретения Б.Д.С. и Башарина.
Свидетель Б.Д.С. при допросе в суде показал, что Р. забрал со склада собранные демонстрационные выставочные образцы оборудования, радиодетали без составления каких-либо документов об этом, что не вошло в акт ревизии. Также в акте ревизии не отражены авансовые отчеты Башарина о командировках.
Обращает внимание, на положения Устава ООО «******» о должностных обязанностях и ответственности генерального директора, главного бухгалтера и считает, что Б.Д.С. был ответственен за организацию бухгалтерского учета и контроля и именно он должен организовывать и контролировать финансовую деятельность общества. Однако фактически Б.Д.С. занимался только изобретательской деятельностью, а бухгалтерский учет в Обществе никем не велся.
Предъявляемые к Башарину А.А. претензии об отсутствии бухучета и отчетности на предприятии неправомерны. Он не только не был обязан, но и не имел права на осуществление эту деятельность в Обществе. Башарин А.А. не может нести ответственность за отсутствие бухгалтерского учета и разбазаривание сотрудниками общества товарно-материальных ценностей и финансовых средств общества.
В приговоре суд не указал, по каким основаниям он признал расходование части сумм на предприятии законным и обоснованным, а другую часть суммы вменил как похищенную при отсутствии бухгалтерского учета на предприятии. Этот вывод сделан судом на основании показаний Г.О.Н. и Р. П.С, который выступает в деле в качестве представителя потерпевшего, хотя из показаний свидетеля Б.Д.С. осужденного Башарина А.А. явствует, что Г.О.Н. и Р. были заинтересованы в хищении изобретения, сделанного Башариным А.А. и Б.Д.С. И это хищение впоследствии было ими совершено.
При любом расчете, стоимость незаконно присвоенных Р. и Г.О.Н. образцов многократно перекрывает сумму якобы причиненного ущерба Башариным А.А. предприятию.
Более того, свидетель Б.Д.С. показал в суде, что Г.О.Н. и Р., подделав его - Башарина А.А. подпись, оформили договор купли-продажи патента и незаконно завладев патентами, впоследствии продали их с
большой выгодой для себя. А для того, чтобы устранить препятствия со стороны Башарина А.А., инициировали возбуждение уголовного дела, обвинив Башарина А.А. в растрате и хищении денежных средств предприятия.
Предварительное следствие по делу было проведено следователем с неприкрытой заинтересованностью в исходе дела. Это обстоятельство подтверждается тем, что в деле имеются подделки документов: появились приказ о назначении Башарина исполнительным директором, которого в бытность Башарина в составе ****** не было, повторная доверенность (л.д. 98), в которой указано, что Башарин А.А. имеет право распоряжаться денежными средствами предприятия, датированная той же датой, что и первая доверенность (л.д. 97). При этом в деле нет ни одного документа, свидетельствующего об ознакомлении Башарина А.А. с этой доверенностью и приказом о его назначении исполнительным директором. Однако суд, постанавливая приговор, обосновывает его этой доверенностью.
Следователем сфальсифицирован протокол допроса свидетеля Т.А. (лист дела 231), поскольку в судебном заседании Т.А. показал, что в г.Магнитогорске его по обстоятельствам дела не допрашивали, и подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. Защита ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы. С этой целью отбирались образцы подписи Т.А. Однако суд в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отказал. Факт наличия ч этих фальсификаций свидетельствует о необъективности проведенного расследования, заинтересованности стороны обвинения в исходе дела и повлияло на постановление обоснованного, законного и справедливого приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения и полагает, что приговору суда подлежит оставлению без изменения.
Анализ материалов дела показывает, что виновность Башарина А.А. установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Как это видно из приговора, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и надлежащим образом оценил аналогичные кассационной жалобе доводы стороны защиты о расходовании Башариным А.А. денежных средств на нужды предприятия, а не в целях хищения, обоснованно признав, что эта версия опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
7
Так, из показаний самого Башарина А.А. в судебном заседании следует, что в апреле 2003 года он, Б.Д.С., Г.О.Н. и Р. учредили ООО ****** «******» для реализации энергосберегающего изобретения, заключили договор поставки с ОАО «******», на основании которого завод перечислял на счет их предприятия денежные средства. Сам он (Башарин А.А.) занимал должность исполнительного директора в Обществе, распоряжался деньгами Общества, в том числе получал векселя на различные суммы, расходовал деньги на закуп комплектующих деталей, выплату заработной платы сотрудникам, командировки, организацию выставок.
Не оспаривал Башарин А.А. и то обстоятельство, что в указанный период он оформил три векселя на суммы 400 ООО, 130 000 и 60 000 рублей (за хищение которых он осужден), однако ссылался на то, что, во-первых, все эти векселя были оформлены с согласия руководителей, во-вторых, 400 000 рублей, полученные по договору займа, были оформлены для расчета с кредиторами Общества, 130 000 рублей переданы в долг водителю Общества А., а 60 000 рублей израсходованы на нужды предприятия.
Однако приведенные показания Башарина А.А. об обстоятельствах получения векселей и расходования им 590 000 рублей при их сопоставлении с иными доказательствами по делу ничем не подтверждаются. Более того, нельзя не отметить, что версия Башарина А.А. о получении им 400 000 рублей для расчета с кредиторами предприятия, возникла спустя несколько лет и только во время последнего судебного разбирательства, состоявшегося в 2011 году. Ранее же в ходе судебного разбирательства, первоначально состоявшегося в 2004 году до нахождения Башарина А.А. в розыске, он признавал свой долг перед предприятием в сумме 400 000 рублей и не ссылался на наличие требований кредиторов, а указывал, что эти деньги он израсходовал на коммерческий проект в своих целях. В этой связи последние показания Башарина А.А. в этой части представляются неубедительными.
Кроме того, из показаний свидетелей Р. П.С., С. Г.Л., Б.Д.С. - сотрудников Общества не следует, что Башарин А.А. согласовывал с руководством и учредителями предприятия приобретение трех векселей на общую сумму 590 000 рублей. Напротив, свидетель Р. П.С., как один из учредителей Общества на тот момент, отрицал данное обстоятельство. В основу приговора судом обоснованно были положены эти показания, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
Также свидетели Р. П.С, Г.О.Н., П.Ю.В. сообщили, что проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия в октябре 2003 года была вызвана необходимостью проверки исполнения обязательств по договору с ОАО «******», проведенные инвентаризация, ревизия и в последующем
8
аудиторская проверка показали, что Башарин А.А. отчитался за расходование не всех денежных средств, полученных им на предприятии.
Относительно должностных функций Башарина А.А. на предприятии и его ответственности представитель потерпевшего Р. П.С, свидетели Б.Д.С., Г.О.Н., Ш.Т.В., Г.С.Е., А. A.M.,С.Г.Л. пояснили о том, что Башарин А.А. выполнял административно-хозяйственные функции на предприятии.
Кроме того, назначение Башарина А.А. на должность исполнительного директора ООО ****** «******» и его полномочия подтверждаются имеющимися в материалах дела приказом от 12 мая 2003 года, доверенностью от 21 апреля 2003 года и генеральной доверенностью от 21 апреля 2003 года. В соответствии с последними двумя документами Башарин А.А., в том числе имел право первой подписи, действовать от имени и в интересах предприятия при проведении переговоров, заключении договоров, подписывать договора на открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, производить расчетно-кассовые операции, производить операции с ценными бумагами, вносить на счет денежные средства, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, подписывать и подавать платежные поручения (л.д. 12-15 том 4).
При этом доводы кассационной жалобы защитника о подделке данных документов не на чем не основаны и опровергаются подписью Башарина А.А. об ознакомлении его с приказом (л.д. 12 том 4). Кроме того, у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности доверенностей и времени их оформления и по той причине, что сам Башарин А.А. не отрицал наличие у него перечисленных выше полномочий, в том числе по распоряжению денежными средствами предприятия.
Согласно аудиторскому заключению, сумма полученных Башариным А.А. денежных средств и ценных бумаг ООО НИИ «******» за период до октября 2003 года составила 1 273 464 рубля 97 копеек.
При этом письменные документы, истребованные из Сбербанка России, подтверждают, что Башариным А.А. были оформлены и получены три векселя: 23 октября 2003 года - на суммы 400 000 и 130 000 рублей, 29 октября 2003 года - на сумму 60 000 рублей, что сам осужденный не отрицает. Не оспаривает Башарин А.А. и то обстоятельство, что на получение первых 530 000 рублей он оформил договор займа, подписанный им самим с обеих сторон, что следует из копии договора займа (л.д. 100-101 том 1).
Об обстоятельствах и результатах проведения ревизии на предприятии показали свидетели С. Г.Л., А.A.M., Г.С.Е., вошедшие в состав комиссии.
Как усматривается из приговора, суд привел всесторонний и надлежащий анализ перечисленных и других доказательств, изложенных в приговоре, оценил их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, которые опровергают показания Башарина А.А. о расходовании им денежных средств в сумме 590 ООО рублей в интересах и на нужды предприятия.
Оспаривание защитником в кассационной жалобе в целом результатов ревизии не влияет на выводы суда о виновности Башарина А.А. в хищении 590 ООО рублей, оформленных тремя векселями, поскольку заключение ревизионной комиссии в части получения Башариным А.А. этих трех векселей на указанную сумму сторона защиты не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии трудового договора с Башариным А.А. и договора о его материальной ответственности, об отсутствии всякого рода документов, возлагающих на Башарина А.А. обязанность по ведению бухгалтерского учета на предприятии, и доводы об отсутствии должного бухгалтерского учета на предприятии также не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в хищении денежных средств предприятия. Как указано выше, возложение на Башарина А.А. административно-хозяйственных функций на предприятии подтверждается иными внутренними документами, на основании которых суд правильно сделал вывод о том, что похищенное у предприятия имущество находилось в ведении Башарина А.А. и его полном распоряжении.
Доводы защитника о том, что Башарин А.А. расходовал денежные средства в интересах предприятия и представил об этом авансовые отчеты, учтены судом первой инстанции в полной мере и оценены в приговоре, в связи с чем, объем предъявленного обвинения значительно уменьшен, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, которые судебная коллегия полностью разделяет. В основу этих выводов легли в том числе показания свидетеля Т.А.В., в связи с чем, доводы защитника о фальсификации протокола допроса данного свидетеля не ставят под сомнение выводы суда о виновности Башарина А.А.
Также судебная коллегия полагает, что все существенные обстоятельства по делу выяснены достаточно полно и объективно, возникшие противоречия устранены в судебном заседании и они получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
10
Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным доказательствам, положенным в основу приговора, либо ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам стороны защиты о недостоверности доказательств ввиду наличия у Р. и Г.О.Н. цели устранить Башарина А.А. с предприятия путем его привлечения к уголовной ответственности, следует отметить, что настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению руководителя ООО ****** «******» Р. П.С., поданному только после того, как ревизионная комиссия выявила недостатки в работе исполнительного директора Башарина А.А.
По настоящему делу судебная коллегия не усматривает неполноту судебного следствия и необоснованных отказов в удовлетворении судом ходатайств об исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые могли повлиять на выводы суда.
Доводы осужденного о том, что при рассмотрении его уголовного дела трижды происходила замена судей, заявленные в судебном заседании кассационной инстанции, не являются основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, поскольку в каждом случае после замены судьи рассмотрение уголовного дела начиналось сначала, то есть, требования ст. 242 УПК РФ судом не были нарушены. В последнем случае состав суда был изменен в связи с длительным (в течение 6 лет) нахождением Башарина А.А. в розыске.
При изложенных выше обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в достаточной степени подтверждает обоснованность выводов суда о виновности Башарина А.А. в присвоении денежных средств ООО ****** «******», совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере, и правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Доводы кассационного представления о неполной оценке доказательств в приговоре, о необоснованном уменьшении объема обвинения, о недостаточно полной мотивации выводов суда относительно квалификации содеянного, не подтверждаются содержанием приговора и материалами дела.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства, смягчающее обстоятельство -совершение преступления впервые.
11
Вопреки доводам кассационного представления, иные смягчающие обстоятельства суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о назначении Башарину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ основаны на законе и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Таким образом, следует признать, что Башарину А.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2011 года в отношении БАШАРИНА А.А.оставить без изменения, а кассационное представление и дополнение государственного обвинителя Лысенко Н.В., кассационную жалобу адвоката Тазеева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
