НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Кассационное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 14.11.2011 № 004973-06

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-004973-06/2005         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                            

                      Дело №22-10608/2011

                  Судья Автономов     С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск 14 ноября 2011       года

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Клюшиной       М.А. и Айкашевой О.С,

        при секретаре Зотовой Ю.А.,

        рассмотрела       в открытом судебном заседании уголовное дело по основному и       дополнительному кассационному представлению государственного обвинителя       Лысенко Н.В. и кассационной жалобе адвоката Тазеева Р.К. в защиту       осужденного Башарина А. А. на приговор Орджоникидзевского районного суда       г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2011 года,       которым

        БАШАРИН       А.А., родившийся ****** года в городе ******, не       судимый,

        осужден по       ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №       26-ФЗ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с       испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;

        разрешены       вопрос о распоряжении вещественными доказательствами. И гражданский иск: с       Башарина А.Б. в пользу ООО******«******» взыскано 590 000 рублей в счет возмещения       материального ущерба, причиненного преступлением.

        Заслушав       доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденного Башарина А.А. и его       адвоката Тазеева Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение       прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления,       проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

        установила:

        Башарин       А.А. признан виновным в присвоении, то есть, в хищении вверенного ему       имущества ООО ****** «******» на общую       сумму

                      2

                      590 ООО       рублей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере,       совершенном 23, 29 октября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в       приговоре суда.

        В       кассационном представлении и в дополнении к нему государственный       обвинитель Лысенко Н.В. просит приговор отменить по всем основаниям,       предусмотренным ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое       рассмотрение. Полагает, что суд не дал полной и всесторонней оценки       исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло неверную       квалификацию содеянного Башариным, назначение несправедливого наказания,       вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованное разрешение гражданского       иска.

        Приводит       показания осужденного Башарина и свидетеля Б.Д.С., данных ими в судебных заседаниях,       состоявшихся в 2004 году и после розыска Башарина А.А. в 2011 году, и       полагает, что суд в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1       от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», при наличии противоречивых       показаний не дал им оценку в совокупности с другими исследованными       доказательствами, не указал, какие из них он признает достоверными, что       могло существенно повлиять на выводы суда о правильности применения       уголовного закона и назначения справедливого наказания.

        Полагает,       что выводы суда об уменьшении объема обвинения содержат противоречия и не       основаны на исследованных доказательствах. Так, суд указал, что не может       признать преступными действия подсудимого по распоряжению векселем на       сумму 122 425 рублей 44 копейки и денежными средствами в размере 555 662       рубля 51 копейка, поэтому объем похищенного подлежит уменьшению на сумму       678 087 рублей 95 копеек, что противоречит выводу суда о том, что за       указанные денежные средства Башарин отчитался на сумму 508 017 рублей 59       копеек. Кроме того, уменьшая объем похищенного, суд не дал оценки       показаниям представителя потерпевшего Ревякина, о том, что авансовые       отчеты Башарина не были приняты в виду отсутствия товароматериальных       ценностей на предприятии, которые подтверждаются показаниями свидетелей       Г.О.Н., Г.С.Е., С., Д.,       актами ревизии и инвентаризации.

        Мотивируя       вывод о наличии у Башарина умысла на хищение 590 000 рублей, суд не       указал, что заключение договора займа «самим с собой» на вышеуказанную       сумму противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной       ответственностью».

        Считает,       что при решении вопроса о квалификации содеянного суд не достаточно полно       мотивировал вывод о наличии в действиях Башарина состава преступления,       предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а придя к выводу о наличии в       действиях Башарина квалифицирующего признака присвоения - с использованием       служебного положения, не указал, каким именно требованиям, предусмотренным       примечанием 1 к ст. 201 УК РФ

                      3

                      отвечал       Башарин в связи с занимаемой им в ООО ****** «******» должностью.

        Полагает,       что в нарушение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ суд необоснованно не признал       смягчающими обстоятельствами и не учел при назначении наказания наличие у       Башарина постоянного места жительства, по которому он положительно       характеризуется, его зрелый возраст, а также то, что после совершения       указанного преступления в 2003 году до момента рассмотрения дела в суде он       не привлекался к какой-либо ответственности.

        В       кассационной жалобе адвокат Тазеев Р.К. просит приговор отменить связи с       несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением       уголовно-процессуального закона. Утверждает, что предварительным       следствием сфальсифицированы доказательства по делу, что повлияло на       постановление обоснованного, законного и справедливого       приговора.

        В приговоре       суд указал, что Башарин, исполняя обязанности бухгалтера, совершал хищение       денежных средств на предприятии. Однако в деле имеются две доверенности на       имя Башарина А.А., выданные генеральным директором Б.Д.С. и ни одна из них ни уполномочивает       Башарина А.А. на ведение бухгалтерского учета и отчетности, контроля за       финансами и ТМЦ предприятия, а в материалах дела нет ни одного документа,       подтверждающего принятия им на свой подотчет финансовых средств и ТМЦ       предприятия, нет трудового договора с Башариным А.А. о его материальной       ответственности.

        Приводит       показания свидетелей Ш.И.В. и       Р., из которых следует, что       деньги, полученные на выполнение Обществом ****** «******» заказа ******, тратились в том числе и на зарплату сотрудников Общества,       поскольку собственных денег на предприятии не было.

        Указывает,       что Б.Д.С. и Башарин - это       изобретатели, работавшие на энтузиазме и одержимые идеей реализации       сделанного ими изобретении, поэтому не удивляет то, что вкладывали       собственные средства в развитие предприятия. А действия Р. и Г.С.Е., бескорыстно решивших помогать в реализации       научного проекта ранее незнакомым им Б.Д.С. и Башарину путем вложения собственных       средств, напротив, вызывают сомнения.

        По       показаниям Ш.И.В. в штате ООО       «******» никто не вел       учет расхода денежных средств и товароматериальных ценностей. В судебном       заседании ни генеральный директор ООО «******» Б.Д.С., ни представитель потерпевшего Р. не представили ни одного документа,       обязывающего Башарина А.А. вести бухгалтерский учет и отвечать за его       состояние. Однако сторона обвинения утверждает, что ответственность за       ведение бухгалтерского учета, расход денежных средств и товароматериальных       ценностей возлагалась на Башарина А.А., что голословно и материалами дела       не подтверждено.

                      4

                      Подробно       излагает показания осужденного Башарина А.А. в последнем судебном       заседании об обстоятельствах создания Общества, материальных затратах       каждого учредителя и Общества в целом, о распределении полномочий, о       поиске покупателя энергосберегающего изобретения, созданного Башариным и       Б.Д.С., об обстоятельствах       заключения договора с ******, о командировочных и иных расходах Башарина в интересах       предприятия.

        Вопреки       предъявленному Башарину обвинению в хищении у предприятия 530 ООО рублей,       указывает, что Башарин с согласия учредителей Общества Г.О.Н., Р. и Б.Д.С. взял 400 ООО рублей в счет погашения долга       перед кредиторами и 130 000 рублей - для водителя А. по его просьбе.

        Далее       излагает показания Башарина о возникшем в октябре 2003 году конфликте       между учредителями Общества, которые отказались отчитываться за полученные       ими суммы на предприятии и оформить бухгалтера в штат предприятия, после       чего между Башариным и остальными учредителями ООО начались разногласия,       ему стали угрожать привлечением к уголовной ответственности, была       проведена ревизия.

        Утверждает,       что результаты ревизии незаконны, так как Башарин и Ш.И.В. не были извещены о проведении ревизии,       к участию в ней не были допущены, ревизию проводили люди, заинтересованные       в устранении Башарина. Кроме того, результаты ревизии не объективны,       поскольку, во-первых, в Обществе не велся надлежащий учет расходования       денежных средств и ТМЦ, поэтому ревизия не может объективно отражать       финансово-хозяйственную деятельность предприятия; во-вторых, в акт ревизии       не вошли 700 000 рублей, которые были взяты на приобретение деталей и       комплектующих Н. и З.. Также в ревизию не вошел       преобразователь - заказ Пашийского завода, который на 4.11.2003 г. уже был       уже изготовлен на 95 %, соответственно на его сборку уже была использована       основная доля ТМЦ; в третьих, в процессе ревизии был изъят ноутбук, в       котором находилась программа «1С бухгалтерия», бумажные       носители; бухучета с учтенными доходами и расходами       предприятия, но в акте ревизии они не отражены и в последствии при       проведении аудиторской проверки учтены не были.

        В       ревизионной комиссии участвовал Г.С.Е. (муж Г.О.Н.), не       имеющий никакого отношения к ООО ******, и, так же как и его супруга,       настроенный против Башарина, и иные лица, не имеющие бухгалтерского       образования, и в то же время агрессивно и предвзято настроенные против       Башарина.

        Г.О.Н. и Р. - лица, заинтересованные в результатах       ревизии. Их показания противоречивы. Так, Р. утверждал, что Башарин никакого отношения к       изобретению и выполненным разработкам не имеет, однако в деле имеются       патенты, из которых видно, что патентообладателями и авторами изобретения       являются Башарин и Б.Д.С..       Показания Р.       о

                      5

                      том, что       Башарин похитил деньги предприятия, даны с целью устранить учредителя       Башарина от контроля за расходованием денежных средств.

        Защитой       суду представлена копия расписки Р. о том, что к январю 2004 г. заказ ****** был выполнен на 95 %, то       есть, Башарин ничего не расхищал, а все действия представителя       потерпевшего были направлены на устранение Башарина А.А. из Общества.       Считает, что Г.О.Н. и Р., используя ситуацию, возникшую в       связи с инициированным ими уголовным делом, устранили Башарина,       переизбрали ген. директора, сместив с этой должности Б.Д.С. и назначив ген. директором Р., забрали себе ООО ******,       присвоили и затем перепродали изобретения Б.Д.С. и Башарина.

        Свидетель       Б.Д.С. при допросе в суде       показал, что Р. забрал со склада       собранные демонстрационные выставочные образцы оборудования, радиодетали       без составления каких-либо документов об этом, что не вошло в акт ревизии.       Также в акте ревизии не отражены авансовые отчеты Башарина о       командировках.

        Обращает       внимание, на положения Устава ООО «******» о должностных обязанностях и ответственности       генерального директора, главного бухгалтера и считает, что Б.Д.С. был ответственен за организацию       бухгалтерского учета и контроля и именно он должен организовывать и       контролировать финансовую деятельность общества. Однако фактически Б.Д.С. занимался только       изобретательской деятельностью, а бухгалтерский учет в Обществе никем не       велся.

        Предъявляемые к Башарину А.А. претензии об отсутствии бухучета       и отчетности на предприятии неправомерны. Он не только не был обязан, но и       не имел права на осуществление эту деятельность в Обществе. Башарин А.А.       не может нести ответственность за отсутствие бухгалтерского учета и       разбазаривание сотрудниками общества товарно-материальных ценностей и       финансовых средств общества.

        В приговоре       суд не указал, по каким основаниям он признал расходование части сумм на       предприятии законным и обоснованным, а другую часть суммы вменил как       похищенную при отсутствии бухгалтерского учета на предприятии. Этот вывод       сделан судом на основании показаний Г.О.Н. и Р. П.С, который       выступает в деле в качестве представителя потерпевшего, хотя из показаний       свидетеля Б.Д.С. осужденного       Башарина А.А. явствует, что Г.О.Н. и       Р. были заинтересованы в хищении       изобретения, сделанного Башариным А.А. и Б.Д.С. И это хищение впоследствии было ими       совершено.

        При любом       расчете, стоимость незаконно присвоенных Р. и Г.О.Н. образцов многократно перекрывает сумму якобы       причиненного ущерба Башариным А.А. предприятию.

        Более того,       свидетель Б.Д.С. показал в       суде, что Г.О.Н. и Р., подделав его - Башарина А.А. подпись,       оформили договор купли-продажи патента и незаконно завладев патентами,       впоследствии продали их с

                      большой       выгодой для себя. А для того, чтобы устранить препятствия со стороны       Башарина А.А., инициировали возбуждение уголовного дела, обвинив Башарина       А.А. в растрате и хищении денежных средств предприятия.

        Предварительное следствие по делу было проведено следователем       с неприкрытой заинтересованностью в исходе дела. Это обстоятельство       подтверждается тем, что в деле имеются подделки документов: появились       приказ о назначении Башарина исполнительным директором, которого в       бытность Башарина в составе ****** не было, повторная доверенность (л.д.       98), в которой указано, что Башарин А.А. имеет право распоряжаться       денежными средствами предприятия, датированная той же датой, что и первая       доверенность (л.д. 97). При этом в деле нет ни одного документа,       свидетельствующего об ознакомлении Башарина А.А. с этой доверенностью и       приказом о его назначении исполнительным директором. Однако суд,       постанавливая приговор, обосновывает его этой доверенностью.

        Следователем сфальсифицирован протокол допроса свидетеля Т.А. (лист дела 231), поскольку в       судебном заседании Т.А. показал,       что в г.Магнитогорске его по обстоятельствам дела не допрашивали, и       подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. Защита ходатайствовала о       проведении почерковедческой экспертизы. С этой целью отбирались образцы       подписи Т.А. Однако суд в       удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы       необоснованно отказал. Факт наличия ч этих фальсификаций       свидетельствует о необъективности проведенного расследования,       заинтересованности стороны обвинения в исходе дела и повлияло на       постановление обоснованного, законного и справедливого       приговора.

        Проверив       материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы,       судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения и полагает,       что приговору суда подлежит оставлению без изменения.

        Анализ       материалов дела показывает, что виновность Башарина А.А. установлена       совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре       суда. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд       привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и       отверг другие.

        Как это       видно из приговора, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал       и надлежащим образом оценил аналогичные кассационной жалобе доводы стороны       защиты о расходовании Башариным А.А. денежных средств на нужды       предприятия, а не в целях хищения, обоснованно признав, что эта версия       опровергается доказательствами, исследованными в судебном       заседании.

                      7

                      Так, из       показаний самого Башарина А.А. в судебном заседании следует, что в апреле       2003 года он, Б.Д.С., Г.О.Н. и Р. учредили ООО ****** «******» для реализации энергосберегающего изобретения,       заключили договор поставки с ОАО «******», на основании которого завод       перечислял на счет их предприятия денежные средства. Сам он (Башарин А.А.)       занимал должность исполнительного директора в Обществе, распоряжался       деньгами Общества, в том числе получал векселя на различные суммы,       расходовал деньги на закуп комплектующих деталей, выплату заработной платы       сотрудникам, командировки, организацию выставок.

        Не       оспаривал Башарин А.А. и то обстоятельство, что в указанный период он       оформил три векселя на суммы 400 ООО, 130 000 и 60 000 рублей (за хищение       которых он осужден), однако ссылался на то, что, во-первых, все эти       векселя были оформлены с согласия руководителей, во-вторых, 400 000       рублей, полученные по договору займа, были оформлены для расчета с       кредиторами Общества, 130 000 рублей переданы в долг водителю Общества       А., а 60 000 рублей       израсходованы на нужды предприятия.

        Однако       приведенные показания Башарина А.А. об обстоятельствах получения векселей       и расходования им 590 000 рублей при их сопоставлении с иными       доказательствами по делу ничем не подтверждаются. Более того, нельзя не       отметить, что версия Башарина А.А. о получении им 400 000 рублей для       расчета с кредиторами предприятия, возникла спустя несколько лет и только       во время последнего судебного разбирательства, состоявшегося в 2011 году.       Ранее же в ходе судебного разбирательства, первоначально состоявшегося в       2004 году до нахождения Башарина А.А. в розыске, он признавал свой долг       перед предприятием в сумме 400 000 рублей и не ссылался на наличие       требований кредиторов, а указывал, что эти деньги он израсходовал на       коммерческий проект в своих целях. В этой связи последние показания       Башарина А.А. в этой части представляются неубедительными.

        Кроме того,       из показаний свидетелей Р.       П.С., С. Г.Л., Б.Д.С. - сотрудников Общества не следует, что       Башарин А.А. согласовывал с руководством и учредителями предприятия       приобретение трех векселей на общую сумму 590 000 рублей. Напротив,       свидетель Р. П.С., как один из       учредителей Общества на тот момент, отрицал данное обстоятельство. В       основу приговора судом обоснованно были положены эти показания, поскольку       они согласуются с иными доказательствами.

        Также       свидетели Р. П.С, Г.О.Н., П.Ю.В. сообщили, что проверка       финансово-хозяйственной деятельности предприятия в октябре 2003 года была       вызвана необходимостью проверки исполнения обязательств по договору с ОАО       «******», проведенные инвентаризация, ревизия и в       последующем

                      8

                      аудиторская       проверка показали, что Башарин А.А. отчитался за расходование не всех       денежных средств, полученных им на предприятии.

        Относительно должностных функций Башарина А.А. на предприятии       и его ответственности представитель потерпевшего Р. П.С, свидетели Б.Д.С., Г.О.Н., Ш.Т.В., Г.С.Е., А. A.M.,С.Г.Л. пояснили о том, что Башарин А.А. выполнял       административно-хозяйственные функции на предприятии.

        Кроме того,       назначение Башарина А.А. на должность исполнительного директора ООО ****** «******» и его полномочия подтверждаются имеющимися в материалах       дела приказом от 12 мая 2003 года, доверенностью от 21 апреля 2003 года и       генеральной доверенностью от 21 апреля 2003 года. В соответствии с       последними двумя документами Башарин А.А., в том числе имел право первой       подписи, действовать от имени и в интересах предприятия при проведении       переговоров, заключении договоров, подписывать договора на открытие счетов       и расчетно-кассовое обслуживание, производить расчетно-кассовые операции,       производить операции с ценными бумагами, вносить на счет денежные       средства, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в       банках, подписывать и подавать платежные поручения (л.д. 12-15 том 4).

        При этом       доводы кассационной жалобы защитника о подделке данных документов не на       чем не основаны и опровергаются подписью Башарина А.А. об ознакомлении его       с приказом (л.д. 12 том 4). Кроме того, у суда не имелось оснований       сомневаться в подлинности доверенностей и времени их оформления и по той       причине, что сам Башарин А.А. не отрицал наличие у него перечисленных выше       полномочий, в том числе по распоряжению денежными средствами       предприятия.

        Согласно       аудиторскому заключению, сумма полученных Башариным А.А. денежных средств       и ценных бумаг ООО НИИ «******» за период до октября 2003 года составила 1 273 464       рубля 97 копеек.

        При этом       письменные документы, истребованные из Сбербанка России, подтверждают, что       Башариным А.А. были оформлены и получены три векселя: 23 октября 2003 года       - на суммы 400 000 и 130 000 рублей, 29 октября 2003 года - на сумму 60       000 рублей, что сам осужденный не отрицает. Не оспаривает Башарин А.А. и       то обстоятельство, что на получение первых 530 000 рублей он оформил       договор займа, подписанный им самим с обеих сторон, что следует из копии       договора займа (л.д. 100-101 том 1).

                      Об       обстоятельствах и результатах проведения ревизии на предприятии показали       свидетели С. Г.Л., А.A.M., Г.С.Е., вошедшие в состав комиссии.

        Как       усматривается из приговора, суд привел всесторонний и надлежащий анализ       перечисленных и других доказательств, изложенных в приговоре, оценил их в       совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и правильно       установил фактические обстоятельства совершенного преступления, которые       опровергают показания Башарина А.А. о расходовании им денежных средств в       сумме 590 ООО рублей в интересах и на нужды предприятия.

        Оспаривание       защитником в кассационной жалобе в целом результатов ревизии не влияет на       выводы суда о виновности Башарина А.А. в хищении 590 ООО рублей,       оформленных тремя векселями, поскольку заключение ревизионной комиссии в       части получения Башариным А.А. этих трех векселей на указанную сумму       сторона защиты не оспаривает.

        Доводы       кассационной жалобы защитника об отсутствии трудового договора с Башариным       А.А. и договора о его материальной ответственности, об отсутствии всякого       рода документов, возлагающих на Башарина А.А. обязанность по ведению       бухгалтерского учета на предприятии, и доводы об отсутствии должного       бухгалтерского учета на предприятии также не ставят под сомнение выводы       суда о виновности осужденного в хищении денежных средств предприятия. Как       указано выше, возложение на Башарина А.А. административно-хозяйственных       функций на предприятии подтверждается иными внутренними документами, на       основании которых суд правильно сделал вывод о том, что похищенное у       предприятия имущество находилось в ведении Башарина А.А. и его полном       распоряжении.

        Доводы       защитника о том, что Башарин А.А. расходовал денежные средства в интересах       предприятия и представил об этом авансовые отчеты, учтены судом первой       инстанции в полной мере и оценены в приговоре, в связи с чем, объем       предъявленного обвинения значительно уменьшен, о чем в приговоре приведены       соответствующие мотивы, которые судебная коллегия полностью разделяет. В       основу этих выводов легли в том числе показания свидетеля Т.А.В., в связи с чем, доводы защитника о       фальсификации протокола допроса данного свидетеля не ставят под сомнение       выводы суда о виновности Башарина А.А.

        Также       судебная коллегия полагает, что все существенные обстоятельства по делу       выяснены достаточно полно и объективно, возникшие противоречия устранены в       судебном заседании и они получили должную оценку в приговоре с указанием       мотивов, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и       отверг другие.

                      10

                      Оснований       не доверять показаниям свидетелей и письменным доказательствам, положенным       в основу приговора, либо ставить их под сомнение у суда первой инстанции       не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки       доводам стороны защиты о недостоверности доказательств ввиду наличия у       Р. и Г.О.Н. цели устранить Башарина А.А. с предприятия       путем его привлечения к уголовной ответственности, следует отметить, что       настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению руководителя ООО       ****** «******» Р. П.С., поданному только после того, как       ревизионная комиссия выявила недостатки в работе исполнительного директора       Башарина А.А.

        По       настоящему делу судебная коллегия не усматривает неполноту судебного       следствия и необоснованных отказов в удовлетворении судом ходатайств об       исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного       разрешения дела, которые могли повлиять на выводы суда.

        Доводы       осужденного о том, что при рассмотрении его уголовного дела трижды       происходила замена судей, заявленные в судебном заседании кассационной       инстанции, не являются основанием для признания приговора незаконным и       необоснованным, поскольку в каждом случае после замены судьи рассмотрение       уголовного дела начиналось сначала, то есть, требования ст. 242 УПК РФ       судом не были нарушены. В последнем случае состав суда был изменен в связи       с длительным (в течение 6 лет) нахождением Башарина А.А. в       розыске.

        При       изложенных выше обстоятельствах совокупность исследованных в судебном       заседании доказательств в достаточной степени подтверждает обоснованность       выводов суда о виновности Башарина А.А. в присвоении денежных средств ООО       ****** «******», совершенном с использованием       служебного положения, в крупном размере, и правильность квалификации его       действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта       2011 года № 26-ФЗ.

        Доводы       кассационного представления о неполной оценке доказательств в приговоре, о       необоснованном уменьшении объема обвинения, о недостаточно полной       мотивации выводов суда относительно квалификации содеянного, не       подтверждаются содержанием приговора и материалами дела.

        Как следует       из приговора, при решении вопроса о наказании суд в соответствии с       требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной       опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его       возраст, положительные характеристики, наличие у него постоянного места       жительства, смягчающее обстоятельство -совершение преступления       впервые.

                      11

                      Вопреки       доводам кассационного представления, иные смягчающие обстоятельства суд       обоснованно не усмотрел.

        Выводы суда       о назначении Башарину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением       положения ст. 73 УК РФ основаны на законе и в приговоре они надлежащим       образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Таким       образом, следует признать, что Башарину А.А. назначено справедливое по       своему виду и размеру наказание, которое в полной мере отвечает       требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

        Нарушений       норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или       изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

        На       основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,       судебная коллегия

                      определила:

                      Приговор       Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от       09 сентября 2011 года в отношении БАШАРИНА А.А.оставить без изменения, а       кассационное представление и дополнение государственного обвинителя       Лысенко Н.В., кассационную жалобу адвоката Тазеева Р.К. - без       удовлетворения.

                      Председательствующий:

                      Судьи: