Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-001583-02/2010
Дело№22-2421/2010г.
Судья Завизина Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 08 апреля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Свитневой Н.М.,
судей Аверкина А.И. и Айкашевой О.С,
при секретаре Зотовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В.В.К. на приговор Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 20 января 2010 г., которым
В.В.К., родившийся ******* г. в г. *******, судимый:
1) 21 апреля 2004 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,
2) 12 апреля 2005 г. тем же судом по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ. ст. 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, 29 июня 2009 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2009 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на ШЕСТЬ месяцев с вычетом 10% из заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет ОДИН месяц, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора суда от 12 апреля 2005 г. - к лишению свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 августа 2009 г.
Взыскано с В.В.К. в пользу И.О.В. 12 230 руб. затраты на похороны Г.Т.И. и 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
2
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., объяснения осужденного В.В.К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, его адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Муратова СМ., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В.К. осужден за убийство, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В.В.К. полагает приговор несправедливым, просит снизить срок наказания или отменить приговор. Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: положительные характеристики с мест жительства и отбывания наказания, протокол о сотрудничестве со следствием, фактическую явку с повинной, его последнее слово.
Считает, что судья и прокурор испытывают к нему личную неприязнь, так как судья ранее выносила в отношении него судебные решения, а прокурор Киселев Д.В. ранее, в 2005 г., вел в отношении него уголовное дело. Он заявлял отвод судье и прокурору на предварительном слушании, но ему было отказано, само ходатайство об отводе к материалам дела не приобщено.
Не согласен с размером взыскания суммы морального вреда и материального ущерба. Размер ущерба считает завышенным, поскольку потерпевшая преследует свои личные интересы, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене, по следующим мотивам.
Виновность В.В.К. в совершении убийства и незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденного.
Осужденный в судебном заседании свою вину в объеме, установленном судом, признал, подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия о незаконном, помимо воли потерпевшей проникновении в ее жилище, о ссоре с потерпевшей, в ходе которой он сначала нанес той удары
3
кулаком, а затем с целью убийства нанес ей удар ножом в область живота, убив потерпевшую.
Как правильно указал суд, виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждается допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, относимыми к уголовному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей П., Э., Х., Я., К., подтвердивших нахождение осужденного недалеко от места происшествия, Я. и Х., видевших у осужденного нож, Е. о шуме в подъезде и обнаружении трупа Г.Т.И., В. -об отсутствии осужденного дома, а затем застировании тем одежды, в которой В.В.К. вернулся.
С места происшествия изъята футболка осужденного. В ходе еще одного осмотра места происшествия изъят нож. Эксперт подтвердил, что этим ножом могло быть причинено ранение потерпевшей, от которого та скончалась.
Суд обоснованно сослался и на другие исследованные доказательства, в том числе, заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа, установившее факт наступления смерти потерпевшей как следствие причиненного ей слепого ранения живота справа.
Установленность виновности осужденного в совершении убийства сомнений не вызывает. Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный сначала сообщил, что не осознавал и не задумывался о последствиях, к которым привел его удар ножом в область живота потерпевшей, после оглашения его показаний, данных в ходе расследования, он подтвердил им ранее сообщенное и уточнил, что умысел на убийство у него возник в процессе высказывания потерпевшей оскорблений, когда он был пьян.
Поэтому действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не вызывает сомнений правильность квалификации и по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд фактически принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, личность осужденного, включая его удовлетворительную характеристику, изменения психического состояния, мнение потерпевшей, принял во внимание в пользу осужденного смягчающие обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, установил в его действиях рецидив преступлений, правильно фактически применил последствия совершения преступления в период условно-досрочного освобождения.
4
Таким образом, суд принял во внимание и те обстоятельства, на которые сослался осужденный в кассационной жалобе.
Доводы адвоката Березняковской Н.В. об активном способствовании осужденным раскрытию преступления не свидетельствуют о наличии дополнительного, не учтенного судом, смягчающего обстоятельства. Действия осужденного проявившиеся в обращении с повинной, даче показаний об обстоятельствах преступления, в том числе при их проверке на месте, учтены судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, и повторно учтены быть не могут.
Доводы осужденного о неучете протокола о сотрудничестве со следствием и его последнего слова на несправедливость приговора не указывают.
Подписание осужденным протокола разъяснения ему права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не означает заключение такого соглашения. Что касается последнего слова, то в нем осужденный просил поместить его в психиатрическую больницу, на что у суда не было никаких правовых оснований. Согласно материалам дела, данным экспертного исследования, осужденный являлся и является вменяемым лицом.
Доводы осужденного о том, что судья и прокурор испытывают к нему личную неприязнь, ничем не подтвержден, основывается осужденным на фактах вынесения судьей ранее в отношении него судебных решений и участии прокурора в расследовании другого уголовного дела в отношении осужденного, что само по себе не свидетельствует о предвзятом отношении со стороны суда и постановлении приговора незаконным его составом.
Доводы осужденного о том, что он заявлял отвод судье и прокурору Киселеву Д.В. на предварительном слушании опровергаются содержанием протокола судебного заседания и материалами дела, согласно которым никакого письменно оформленного заявления осужденного об отводе судьи, государственного обвинителя в них не содержится. Никаких отводов составу суда не заявлялось и в подготовительной части судебного заседания, что следует из проколола судебного заседания, замечаний на который осужденный не приносил.
Суд верно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному В.В.К. наказание, в том числе, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является отвечающим целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.
5
Никаких оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на отмену условного осуждения В.В.К. по приговору от 12 апреля 2005 г.
Однако из нормы, непосредственно приведенной в той же резолютивной части приговора - п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что суд имел в виду отмену именно условно-досрочного освобождения, а не условного осуждения, которое по приговору от 12 апреля 2005 г. места не имело.
Таким образом, судом допущена в резолютивной части приговора техническая ошибка в употреблении терминов, при том, что само решение о применении п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ является законным и обоснованным. Более того, по смыслу закона при применении положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ принятия судом решения об отмене условно-досрочного освобождения как такового не требуется.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным исправить данную техническую ошибку путем исключения из приговора ссылки на отмену условного осуждения В.В.К. по приговору от 12 апреля 2005 г.
Что касается вопроса гражданского иска, то он разрешен судом правильно.
Исковые требования, заявленные прокурором в интересах потерпевшей и поддержанные потерпевшей И.О.В. в судебном заседании, основаны на материалах дела. Размер материального ущерба подтвержден документально.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости, перенесенных страданий потерпевшей по утрате близкого человека - матери, и снижению не подлежит.
Ввиду этого доводы осужденного о завышенном размере ущерба, преследовании потерпевшей своих личных интересов, на законность приговора в данной части не влияют, как и утверждения осужденного, что потерпевшая нигде не работает, ведет аморальный образ жизни.
Нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
6
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 января 2010 г. в отношении В.В.К. изменить:
исключить из резолютивной части указание суда на отмену В.В.К. условного осуждения, назначенного приговором от 12 апреля 2005 г.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
J
