Судья Дмитриев А.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.,
судей областного суда: СУПРОНЕНКО И.И.,
КРАВЦОВОЙ Г.В.,
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе начальника Отдела социальной защиты населения Унечского района - К.Т. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 22 марта 2011 года о возвращении кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Унечского района» на решение Унечского районного суда от 4 марта 2011 года по делу по иску К. к государственному бюджетному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Унечского района» об увеличении денежных сумм, взыскиваемых в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Унечского районного суда от 4 марта 2011 года исковые требования К. к государственному бюджетному учреждению Брянской области « Отдел социальной защиты населения Унечского района» (ГБУ «ОСЗН Унечского района») об увеличении денежных сумм, взыскиваемых в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, начальником государственного бюджетного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Унечского района» подана кассационная жалоба с целью отмены данного решения.
Определением судьи кассационная жалоба ГБУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Унечского района» на решение Унечского районного суда от 4 марта 2011 года по делу по иску К. к государственному бюджетному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Унечского района» об увеличении денежных сумм, взыскиваемых в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возвращена заявителю жалобы в связи с тем, что истек срок обжалования, а в жалобе не содержится просьба о восстановлении этого срока.
В частной жалобе начальник Отдела социальной защиты населения Унечского района - К.Т. просит определение судьи отменить, указывая на то, что кассационная жалоба подана в пределах предусмотренного законом срока - сроки обжалования нарушены не были.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Вопрос о восстановлении процессуальных сроков рассматривается судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом в судебном заседании с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, решение по делу в окончательной форме Унечским районным судом принято 4 марта 2011 года.
Представитель ответчика ГБУ «ОСЗН Унечского района» в судебном заседании при оглашении решения присутствовал.
Однако фактически кассационная жалоба ГБУ «ОСЗН Унечского района» была подана и поступила в суд только 21 марта 2011 года, то есть после истечения процессуального срока, установленного для обжалования судебных решений.
Возвращая кассационную жалобу начальника Отдела социальной защиты населения Унечского района, судья правильно исходил из того, что решение по делу в окончательной форме принято 4 марта 2011 года, а поэтому кассационная жалоба на это решение могла быть подана заинтересованным лицом не позднее 14 марта 2011 года. Однако указанная жалоба поступила в суд только 21 марта 2011 г. после истечения процессуального срока, установленного для обжалования судебных решений. Вместе с тем, в кассационной жалобе не содержалась просьба к суду о восстановлении автору жалобы пропущенного процессуального срока.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости кассационную жалобу возвратить.
При этом заявитель жалобы не лишается права на повторное обращение с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в суд.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на кассационное обжалование не пропущен, т.к. подлежит исчислению с момента получения копии решения суда, не основан на законе и на законность принятого определения не влияет.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 22 марта 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО
Г.В. КРАВЦОВА
