Брянский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Дело № 22 - 470/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,
судей Зеничева В.В. и Сидорова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах заявителя К.А.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах заявителя К.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В. по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 февраля 2011 года защитником - адвокатом Лобановским Ю.Е., действующим в интересах заявителя К.А.И., в ходе уведомления об окончании предварительного расследования в интересах К.А.И. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, в связи с тем, что предварительное следствие окончено, сбор доказательств осуществлен в полном объеме. К.А.И. находится под стражей около года и за это время фактически следственных действий с его участием не проводилось. К заявленному ходатайству были приобщены документы, положительно характеризующие личность К.А.И. - диплом о высшем образовании, удостоверение , справка с места работы и положительная производственная характеристика. Данное ходатайство было занесено в протокол следственного действия (протокол уведомления об окончании предварительного расследования).
Постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В. от 24 февраля 2011 года ходатайство, заявленное защитником Лобановским Ю.Е., удовлетворено в части приобщения к материалам уголовного дела характеризующих данных, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. При этом следователь мотивировал свое решение тем, что не отпали основания для содержания К.А.И. под стражей.
Защитник заявителя К.А.И. - адвокат Лобановский Ю.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой на действия старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В. по разрешению заявленного ходатайства защитника. При этом указал, что долгое расследование одного эпизода преступления является результатом неэффективного расследования уголовного дела, которое не может являться основанием для продолжительного содержания К.А.И. под стражей. К.А.И. обвиняется в совершении преступления группой лиц, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения другому лицу, обвиняемому в этом же, суд отказал следователю в продлении. Основания, послужившие поводом для избрания в отношении К.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент заявления ходатайства об изменении ему меры пресечения отпали. Защитник считает, что дальнейшее содержание К.А.И. под стражей является незаконным и необоснованным. Действие следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства, нарушает право К.А.И. на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное Конституцией РФ.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 марта 2011 года жалоба защитника заявителя К.А.И. - адвоката Лобановского Ю.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В. от 24 февраля 2011 года по разрешению ходатайства защитника оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Лобановский Ю.Е. в интересах заявителя К.А.И. просит отменить обжалуемое постановление. При этом указывает на то, что, принимая решение, суд первой инстанции фактически не дал мотивированной и обоснованной оценки всем доводам поданной жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь даже формально не указал, какие отпали основания для содержания К.А.И. под стражей. Долгое расследование одного эпизода преступления, является результатом неэффективного рассмотрения уголовного дела, которое не может являться основанием для продолжительного содержания К.А.И. под стражей. К.А.И. обвиняется в совершении преступления группой лиц, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения другому лицу, обвиняемому в этом же преступлении, суд отказал следователю в продлении. Указывает на то, что судом вынесено частное постановление в адрес начальника УВД по Брянской области с целью обратить внимание, что расследование по делу затягивается из-за неэффективной организации предварительного расследования. Ссылка в постановлении суда на то, что вопрос о дальнейшем содержании К.А.И. под стражей, возможно решить только по истечении срока содержания под стражей, то есть по истечении 8 апреля 2011 года, не состоятельна. При этом закон не предусматривает случаев, когда рассмотрение вопроса об изменении меры пресечения, возможно только по окончании сроков содержания под стражей установленных судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.
Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что нарушений уголовно - процессуального закона при принятии решения следователем Курако Н.В. не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 219 УПК РФ в пределах полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.
При этом, как усматривается из представленных кассационной инстанции материалов дела, 22 декабря 2010 года К.А.И. избрана мера пресечения, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последнее продление было 22 декабря 2010 года на 03 месяца 08 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 8 апреля 2011 года включительно.
Ввиду изложенного, с учетом вынесенного постановления, суд правомерно оставил жалобу защитника заявителя без удовлетворения.
Процессуальные права заявителя К.А.И. судом первой инстанции не нарушены, поскольку оснований для удовлетворения жалобы защитника заявителя не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы защитника заявителя, не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, подлежит исключению из описательного - мотивировочной части постановления суда указание на то, что вопрос о дальнейшем содержании К.А.И. под стражей, возможно решить только по истечении срока содержания под стражей, то есть по истечении 8 апреля 2011 года, так как данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.
Данные изменения не влекут никаких правовых последствий для заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу защитника - адвоката Лобановского Ю.Е., действующего в интересах заявителя К.А.И., удовлетворить частично.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В. по уголовному делу № изменить:
- исключить из описательного - мотивировочной части постановления суда указание на то, что вопрос о дальнейшем содержании К.А.И. под стражей, возможно решить только по истечении срока содержания под стражей, то есть по истечении 8 апреля 2011 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
