Брянский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Киселева В.П. дело № 33-408/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года по делу по иску К. к Е., М., Кр., П., ЖК о признании неправомерными действий по невозврату имущества, возложении обязанности возвратить имущество и денежные средства, взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в период с 15 апреля 2007 года по 12 октября 2007 года работал в должности председателя жилищного кооператива . В доме был его служебный кабинет, в котором находилось принадлежащее ему на праве собственности имущество: деньги в размере 5000 руб., компакт-диски, программы, канцелярские принадлежности, средства личной гигиены и другое имущество. 9 октября 2007 года указанный кабинет был самоуправно захвачен ответчиками, неизвестными следствию лицами было похищено принадлежащее ему имущество. Постановлением следователя СО при ОВД по Бежицкому району г. Брянска от 6 ноября 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя отдела № 2 СУ при УВД г. Брянска от 12 октября 2009 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец считает, что в связи с тем, что произошел захват его кабинета, то ЖК несет ответственность по сохранности его имущества, а также председатели ЖК несут персональную ответственность по сохранению его имущества, находившегося в кабинете, а именно: Е., М., Кр., П.
С учетом уточненных исковых требований К. просил признать действия ответчиков по не возврату имущества незаконными, истребовать это имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 15 310 руб., а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года в иске К. отказано. Суд взыскал с К. в доход местного бюджета судебные расходы в размере 1 012 руб. 40 коп.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2010 года исправлена описка в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года, указано о взыскании с К. в доход местного бюджета судебных расходов в размере 1009 руб. 30 коп. Разъяснено решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года, указав в решении порядок подсчета и основания взыскания судебных расходов с К.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К., представителя ЖК П., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
26 октября 2007 г. К. обратился с заявлением в Бежицкий РОВД г. Брянска о том, что 9 октября 2007 г. под руководством М. произошел захват имущества и документов, находящихся в его служебном кабинете ЖК . Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Бежицкому району г. Брянска от 6 ноября 2007 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения 9 октября 2007 г. из кабинета председателя ЖК денежных средства и имущества, принадлежащего К. Дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В следственный отдел Бежицкого РОВД г. Брянска К. был подан список личного имущества, похищенного у него неизвестными лицами, а именно:
деньги в сумме 5 тыс. руб. (одной купюрой), находились в папке учредительных документов;
CD-ROM - компакт диски с компьютерными программами:
программы - 5 шт. х 120 руб.- всего 600 руб.;
Консультант +, 2005-2007 годов выпуска - 3 шт. х 115 руб. - 345 руб.;
Адвокат (2004-2006г.): гражданские дела; арбитражные дела; уголовные дела; трудовые отношения; налоговые отношения, образцы судебных документов - 7 шт. х 110 руб. - 770 руб.;
бизнес и управление (2005-2006г): управление персоналом, подбор персонала, менеджмент, маркетинг, кадровое дело, бухучет, аудит, налоги -7 шт. х 115 руб.- 805 руб.;
формы документов (2003-2006г.): образцы трудовых договоров, образцы хозяйственных договоров, образцы судебных документов, делопроизводство, техническая документация - 5 шт. х 100 руб. - 500 руб.;
судебная практика (2002-2005г): гражданские дела; арбитражные дела; уголовные дела - 3 шт. х 100 руб.- 300 руб.;
законы, кодексы, комментарии, адвокатская практика: гражданское право, трудовое право, административное право, уголовное право, налоговое право, бюджетное право, жилищное право, земельное право, жилищно-коммунальное хозяйство (2003-2006г.) - 9 шт. х 115 руб.- 1005 руб.;
медицинская энциклопедия - 1шт. 125 руб.;
БЖД: рефераты и сочинения - 1 шт. 115 руб.;
CD-ROM - компакт диски новые - 5 шт. х 25 руб. - 125 руб.;
канцелярские принадлежности и другое имущество:
- подставка для ручек (в виде «ежика») синего цвета - 1шт. 45 руб., шариковая ручка - 92 руб.; шариковая ручка 4-х цветная - 68 руб.; карандаши - 2 шт. х 3 руб.- 6 руб.; точилка для карандашей - 1шт. -10 руб., ластик - 2ш. х 3 руб.- 6 руб., клей ПВА-1 шт. -16 руб.; ножницы - 1 шт.- 35 руб.; нож для резки бумаги - 1 шт. - 27 руб.; папки-скоросшиватели - 3 шт. х 18руб. - 54 руб.; папки-скоросшиватели - 2 шт. х 35 руб. - 70 руб.; увеличительное стекло 4-х кратное - 1 шт.- 42 руб.; подставка для книги - 1шт. - 21 руб.; рабочие тетради-журналы - 3 шт. х 30руб.- 90 руб.; набор «эфирные масла» - 45 руб.;
чайный набор на 6 персон - 450 руб.; рюмки хрустальные - б шт.- 210 руб.; нож туристический многофункциональный (7 лезвий, с ложкой и вилкой) с бордовой пластмассовой накладкой - 275 руб.; набор инструментальный «Мастер»- 385руб.;
средства индивидуальной гигиены:
дезодорант «Адидас» - 118 руб.; одеколон -135руб.; мыло туалетное (новое) - 2ш. х 15руб.- 30 руб.; туалетная бумага (новая) -1шт.- 5руб.;
CD-ROM - компакт диски с компьютерными программами:
- : оборудование, программное обеспечение сети, навыки владения компьютером - 1 шт. 118 руб.; Консультант +, 2005 г. - 1шт. - 100 руб.; Образцы судебных документов, исков, договоров, (2000 -2003) г. -Зшт, 75руб.- 225руб.;
книги и другая литература:
- - около 500 листов стоимостью 500 руб.
В указанном списке истец оценил стоимость указанного имущества (материального ущерба, причиненного ему преступлением) в размере 15 310 руб. В заявленном иске К. просил обязать ответчиков возвратить ему вышеуказанное имущество, либо, если имущество утрачено, взыскать его стоимость.
Из протокола осмотра места происшествия от 4 января 2008 года, следует, что произведен осмотр кабинета председателя ЖК , расположенный в . В сейфе обнаружена документация ЖК , диски и другая литература. В ходе осмотра председателем кооператива выдано имущество, которое не принадлежит ЖК , а именно: картонная коробка, внутри которой находилось 5 хрустальных рюмок, два фарфоровых блюдца, три фарфоровые кружки, два компакт - диска «БЖД, военное дело, спорт», «Энциклопедия традиционной, нетрадиционной медицины». В материалах дела имеется расписка от 30 апреля 2008 года о получении К. указанных вещей.
По возбужденному уголовному делу К. признан потерпевшим (л.д. 35).
12 октября 2009 года предварительное следствие по возбужденному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 16).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что лицо, которому причинен вред, должно представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что именно действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб. Данный вывод суда основан на материалах дела, и ничем не опровергнут истцом.
Довод кассационной жалобы о том, что заявленный иск вытекает из ущерба, причиненного преступлением, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из искового заявления К. следует, что основанием заявленного иска является незаконное владение ответчиком имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а не хищение ответчиками спорного имущества. В качестве ответчика указано не лицо, признанное виновным в преступлении, а лица, которые по мнению истца, незаконно удерживают принадлежащее ему имущество.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Возмещение ущерба, причиненного преступлением, предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления. Однако, из материалов дела следует, что лицо, виновное в совершении хищения имущества К., не установлено. В связи с чем, судебная коллегия считает, что истец имеет право на обращение с иском о возмещении ущерба от преступления по иным, чем в рассматриваемом иске основаниям, при установлении лиц, виновных в совершении указанного преступления. Данный иск может быть разрешен также в ходе рассмотрения уголовного дела.
Ссылка кассационной жалобы на то, что данное гражданское дело должно было быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела, является несостоятельной, так как указанный иск не заявлен в связи с возмещением ущерба от преступления.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истец не подлежит освобождения от уплаты от государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются… истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В связи с тем, что истцом заявлен иск не к лицу, виновному в совершении преступления, и данный спор не вытекает из возмещения ущерба, причиненного преступлением, К. не освобождается от уплаты от государственной пошлины по вышеуказанному основанию.
Однако, судебная коллегия считает, что судом неправильно произведен расчет госпошлины. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 15 310 руб., и морального вреда в сумме 15 000 руб.
В соответствии с пп. 3, 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей…; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца составляет 821 руб. 40 коп. (621 руб. 40 коп. - по требованиям имущественного характера, и 200 руб. - по требованиям неимущественного характера). В связи с тем, что по решению суда неправильно произведен расчет государственной пошлины, в данной части судебная коллегия изменяет решение суда, и взыскивает с К. госпошлину в доход местного бюджета в размере 821 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставляет без изменения, в связи с тем, что оно вынесено с соблюдением действующего законодательства, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года изменить в части взыскания с К. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1012 руб. 40 коп. Взыскать с К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 821 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Петракова Н.П.
Судьи областного суда: Парамонова Т.И.
Марина Ж.В.
