Брянский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Соловец Л.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Парамоновой Т.И.
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «09» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» Пластинина Глеба Борисовича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «01» ноября 2010 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» Казакова Дмитрия Олеговича об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Новозыбковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Помелухо А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» Казаков Д.О. обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Новозыбковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Помелухо А.А.
В обоснование своих требований заявитель Казаков Д.О. указал, что согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2009 года ООО «НСЗ» признано несостоятельным должником (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Казаков Д.О. В соответствии с решениями Новозыбковского городского суда Брянской области о взыскании задолженности по заработной плате, выходным пособиям, бывшим работникам ООО «НСЗ», государственной пошлины судебным приставом исполнителем Помелухо А.А. были возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнения которых к расчетному счету должника, открытому в Новозыбковском ОСБ № 5580 судебным приставом исполнителем выставлены инкассовые поручения со 2-ой очередностью исполнения по заработной плате, выходным пособиям, с 3-й очередностью исполнения – по государственной пошлине.
Считает действия судебного пристава - исполнителя неправомерными, поскольку в силу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, т.е. текущая задолженность по заработной плате, работникам, продолжающим свою трудовую деятельность. Поскольку все взыскатели по исполнительным производствам в настоящее время уволены с ООО «НСЗ», то задолженность по заработной плате, выходному пособию таким работникам, государственной пошлине выплачивается в четвертую очередь, как требования по иным текущим платежам.
Заявитель конкурсный управляющий Казаков Д.О. просил суд признать действия судебного пристава- исполнителя Новозыбковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Помелухо А.А., выражающихся в неверном указании в инкассовых поручениях очереди исполнения, незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
01.11.2010 года Новозыбковский городской суд Брянской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Казакова Д.О.
В кассационной жалобе представитель ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» Пластинин Г.Б. просит отменить решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01.11.2010 года и принять новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителей ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» Пластинина Г.Б. и Куприну Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Брянской области Акуленко Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19.12.2008 г. определением Арбитражного суда Брянской области принято к производству суда заявление ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2009 года ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим назначен Казаков Д.О.
За период с 20.05.2010 года по 30.09.2010 года в службу судебных приставов Новозыбковского РО СП по поступило 29 исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «НСЗ» в пользу рабочих на общую сумму 771694,13 рублей, образовавшейся после объявления должника несостоятельным (банкротом), в рамках исполнения которых к расчетному счету должника, открытому в Новозыбковском ОСБ № 5580, судебным приставом исполнителем Помелухо А.А. были выставлены инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со второй очередностью исполнения. Также были выставлены инкассовые поручения по взысканию государственной пошлины, в которых указана очередность исполнения – 3.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Никем из участников процесса не оспаривалось то обстоятельство, что обращенные судебным приставом ко второй очереди взыскания денежные суммы, причитающиеся бывшим работникам ООО «Новозыбковский станкостроительный завод», являются текущими платежами.
Пункт 2 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Судебная коллегия соглашается с выводом Новозыбковского городского суда суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по указанию второй очереди в инкассовых поручениях по взысканию задолженности, связанной с оплатой труда, поскольку требования об оплате текущих платежей по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в том числе о взыскании задолженности по оплате труда данных лиц подлежат удовлетворению во вторую очередь.
Довод жалобы о необходимости дифференцированного подхода к очередности погашения задолженностей по оплате труда в зависимости от статуса работника (работающий либо прекративший трудовые отношения) судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании заявителем норм права.
П. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Установление различной очередности при выплате задолженности по заработной плате и иным платежам, связанным с трудовыми отношениями, в зависимости от сохранения либо прекращения трудовых отношений с работником, повлечет за собой дискриминацию лиц, имеющих право на вознаграждение за свой труд, но прекративших трудовые отношения с работодателем, по сравнению с лицами, трудовые отношения с которыми не расторгнуты, что является не допустимым.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения от 01.11.2010 года суд в ссылается на ст. 855 ГК РФ. Однако, как следует из п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяются.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда в мотивировочной части решения на данную норму закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд в части требований по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассовых поручений о взыскании задолженности по заработной плате, выходным пособиям бывшим работникам ООО «НСЗ» с указанием 2 очереди, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя и по указанию 3 очереди при выставлении инкассовых поручений по взысканию государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении заявления в целом, суд свое решение по вышеуказанной части требований не мотивировал, в связи с чем в данной части решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене с направлением дела в части на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 ноября 2010 года в части отказа в признании неправомерными действий судебного пристава – исполнителя Новозыбковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Помелухо А.А. относительно включения требований об оплате государственной пошлины в третью очередь – отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи облсуда: Горбачевская Ю.В.
Парамонова Т.И.
