БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Подрейко С.В. Дело № 33-4767 28 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Подпориной И.В.
при секретаре Зайцевой Я.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года
кассационную жалобу Тертычной В.Т.
на решение Шебекинского районного суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску Тертычной В.Т. к ГУ УПФ РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино о признании права на досрочную трудовую пенсию и включении в льготный трудовой стаж периода работы.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Тертычной В.Т., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя Управления образования администрации Шебекинского района Мироненко В.Ф. полагавшей удовлетворить жалобу, объяснения представителя ГУ УПФ РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино Горбатенко О.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С 15 августа 1984 г. по 29 августа 2003 г. Тертычная В.Т. работала учителем украинского языка и литературы средней школы №9 г. Кривой Рог, в Новософиевской средней школе Никопольского района.
С 1 сентября 2003 г. по 23 августа 2007 г. она работала учителем русского языка и литературы в МОУ «Стариковская средняя общеобразовательная школа Шебекинского района», а с 24 августа 2007 г. директором данной школы.
31 декабря 2009 г. Тертычная В.Т. подала заявление в УПФ РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино (далее УПФ), в котором просила назначить досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельностью, ссылаясь на наличие 25 летнего специального стажа.
18 марта 2010 г. УПФ в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с наличием трудового стажа – 23 г. 9 мес. 7 дн., со ссылкой на исключение из страхового (льготного) стажа следующих периодов: с 30 ноября по 31 декабря 1994 г. (курсы повышения квалификации); с 26 по 27 марта 2001 г. (отпуск без содержания); с 24 августа по 31 августа 2007 г. и с 1 сентября по 5 ноября 2008 г. (работа в должности директора школы без учебной нагрузки); а также с 1 сентября 2003 г. по 31 декабря 2004 г. (отсутствие индивидуальных сведений в УПФ РФ, не перечисление взносов на пенсионное страхование).
Тертычная В.Т. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, просила включить периоды работы учителем с 1.09.2003 г. по 31.12.2004 г. МОУ «Стариковская средняя общеобразовательная школа Шебекинского района» в льготный стаж и обязать УПФ назначить досрочную трудовую пенсию.
Представитель УПФ требования не признал, ссылаясь на то, что указанные периоды не могут быть включены в льготный (страховой) стаж, поскольку в указанный период работодателем не производилось перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Тертычная В.Т. являлась гражданкой Украины.
Решением суда иск отклонен.
В кассационной жалобе Тертычная В.Т. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, ссылаясь на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на перечисление работодателем за иностранного гражданина в указанный период работы единого социального налога (ЕСН) в размере 28%, который подлежал перечислению как в Федеральный бюджет, так и в Пенсионный фонд РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение правильным, обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для назначения Тертычной В.Т. досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия 25 летнего специального стажа и невозможности включения в льготный стаж вышеуказанного периода работы учителем в МОУ «Стариковская средняя общеобразовательная школа Шебекинского района», поскольку в указанный период времени истица не была включена в систему обязательного пенсионного страхования и за нее не производилась оплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Вывод в решении является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.
Согласно ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть1 ст. 3); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2).
Трудовая пенсия, назначаемая застрахованным лицам в соответствии в ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», складывается из базовой, страховой и накопительной частей. Базовая часть трудовой пенсии формируется за счет единого социального налога, поступающего в Федеральный бюджет. Страховая же и накопительная части трудовой пенсии финансируются за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют неналоговый индивидуально возмездный характер, так как при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом уплата работодателем за работника страховых взносов в Пенсионный фонд РФ обеспечивает формирование его пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии, поскольку в условиях действующего законодательства, регулирующего размер выплат будущей пенсии (ее страховой и накопительной частей) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователями, при этом страховая часть трудовой пенсии носит условно-накопительный характер, финансируется по распределительному методу и базируется на принципах солидарности поколений.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении истицей, ее работодателей вышеназванных положений Федерального законодательства, суду не представлено. Не приведено таковых и в кассационной жалобе.
Не свидетельствует о выполнении названных требований законодательства и ссылка в жалобе на выплату работодателем за иностранного гражданина в Федеральный бюджет ЕСН в размере 28%, поскольку сумма ЕСН (по ранее действующему законодательству – спорный период возникших правоотношений, данные положения закона утратили силу с 1 января 2010 г.) в части касающейся зачислению в Пенсионный фонд РФ, была разделена на единый социальный налог, направляемый в федеральный бюджет, на страховые взносы, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда. Выплата базовой части трудовой пенсии финансировалась за счет сумм части единого социального налога, зачисляемых в федеральный бюджет, а страховой и накопительной части трудовой пенсии – за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, засчитываемых в бюджет Пенсионного фонда РФ (п.3 ст. 9 ФЗ РФ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
С учетом вышеизложенного, не может служить основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 г. №798-О, в котором дано разъяснение Постановления от 10.07.2007 г. №9-П.
Кроме того, в указанный период времени истица являлась гражданкой Украины, не приняла мер не только к постановке на персональный учет в системе обязательного пенсионного страхования УПФ РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино в период исполнения обязанностей учителя русского языка и литературы МОУ «Стариковская средняя общеобразовательная школа Шебекинского района» (по месту работы), но и к перечислению предусмотренных пенсионным законодательством страховых взносов.
Эти обстоятельства, участниками процесса в суде кассационной инстанции не оспаривались. Не оспаривалось Тертычной В.Т. и того, что после получения вида на жительство в РФ, получения гражданства РФ она была поставлена на персональный учет в системе обязательного пенсионного страхования и в указанный период времени производились выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами процесса, которым в решении была дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется.
Решение постановлено с соблюдением требований закона, является правильным, обоснованным и оснований для его отмены в силу положений ст. 347 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шебекинского районного суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску Тертычной В.Т. к ГУ УПФ РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино о признании права на досрочную трудовую пенсию и включении в льготный трудовой стаж периода работы оставить без изменения, кассационную жалобу Тертычной В.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
