БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Марковской С.В. Дело №-25.01.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Василенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 г.
кассационную жалобу ООО «БелАгроИнвест-Сервис»
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2010 г.
по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец принят на работу в ООО «БелАгроИнвест-Сервис» 11.03.2010 г. с заработной платой 80 000 руб. Заработная плата до настоящего времени в полном объеме не выплачена.
По указанной причине ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы в размере 569 000 руб. за период с 11.03.2010 г. по 31.10.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17809 руб. 55 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что за период работы в ООО «БелАгроИнвест-Сервис» заработная плата была выплачена лишь за июнь в размере 71 000 руб. Ввиду неполучения заработной он испытал нравственные страдания по поводу отсутствия средств на содержание семьи.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования указав о том, что непосредственное рабочее место ФИО1 в договоре не было прописано. Истец добросовестно исполнял свои обязанности директора по инвестициям.
Представитель ответчика, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными. ООО «БелАгроИнвест-Сервис» обязано выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 543545 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15574 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В кассационной жалобе ООО «БелАгроИнвест-Сервис» просит отменить решение суда, поскольку в нем не содержится оценка следующих обстоятельств: работа в ООО «БелАгроИнвест-Сервис» являлась для истца работой по совместительству; согласно Положению об оплате труда работники организации получают заработную плату пропорционально отработанному времени на основании табеля учета рабочего времени; ФИО1 за спорный период получил заработную плату в размере 70968, 50 руб., о чем свидетельствуют платежные ведомости; он присвоил денежные средства работодателя в размере 150000 руб.; при увольнении работник получил извещение о необходимости явиться к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении и производства полного расчета, однако, до настоящего времени он не обращался к работодателю; суд вынес решение по делу без участия представителя ответчика, а также не опросил свидетеля.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 136, 236 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о невыполнении работодателем требований трудового законодательства по выплате своевременно и в полном объеме заработной платы работнику.
В судебном решении дана правильная оценка утверждению ответчика о невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей одновременно на двух основных местах работы. Кроме того, работодатель согласно ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в спорный период.
Рассматривая спор, суд обоснованно отразил в решении то обстоятельство, что ответчик удерживает у себя доказательства, не представляет их суду. При подготовке дела, в судебном заседании судом неоднократно истребовались от ответчика документы, касающиеся трудовой деятельности истца, в том числе приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, трудовой договор, заключенный сторонами, ведомости о получении заработной платы, декларации 2 НДФЛ на работников организации. Ввиду непредставления суду перечисленных документов, суд правильно обосновал свои выводы с учетом пояснений истца, его представителя и представленных ими доказательств.
По указанной выше причине не мог служить основанием к отмене решения довод, изложенный в жалобе, о неправильном определении размера задолженности по заработной плате, поскольку согласно Положению об оплате труда работники организации получают вознаграждение за труд пропорционально отработанному времени на основании табеля учета рабочего времени. Работодатель, как следует из содержания кассационной жалобы, не отрицает ежемесячный размер заработной платы ФИО1 в 80000 руб.
Приобщенные ответчиком к кассационной жалобе документы свидетельствуют о том, что табель учета рабочего времени вели только на одного ФИО1, несмотря на Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которому табель учета рабочего времени ведется на всех работников юридического лица.
Расчетные листки также не были своевременно представлены суду первой инстанции и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения их истцу, как требует ст. 136 ТК РФ.
Нельзя признать убедительным утверждение работодателя о получении ФИО1 в спорный период заработной платы в размере 70968, 50 руб. Из представленных платежных ведомостей не усматривается факт получения истцом денежных средств в счет заработной платы. Данная платежная ведомость оформлена в нарушение требований вышеприведенного Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г., так как не указана дата и номер расходного кассового ордера, не заполнена графа выплаченной суммы.
Довод, изложенный в жалобе, о незаконном отказе в принятии встречного иска о присвоении истцом денежных средств ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в размере 150000 руб., подлежит отклонению. Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного иска на основании ст. 138 ГПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным требованием отсутствовала взаимная связь, денежные средства были выданы другим юридическим лицом (З.). Кроме того, расходные кассовые ордера не подтверждают тот факт, что вышеуказанные денежные средства не были переданы работодателю. Ответчик не обжаловал определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска.
При рассмотрении спора ответчик не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле вышеупомянутого юридического лица для дачи пояснений по делу и представления необходимых доказательств.
Не имеет юридического значения ссылка ООО «БелАгроИнвест-Сервис» на то, что работник, несмотря на получение извещения о необходимости явиться к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении и производства полного расчета, до настоящего времени не обратился к последнему, поскольку указанное извещение было направлено ответчиком уже после подачи искового заявления в суд и до настоящего времени работодатель в добровольном порядке не выплатил неоспариваемую сумму заработной платы.
Подлежит отклонению довод о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в вынесении решения по делу без участия представителя ответчика, свидетеля Г. Представитель работодателя был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается справочным листом, в судебное заседание не явился и не просил отложить судебное заседание. Явку свидетеля Г. должен был обеспечить ответчик, чего он не сделал. Суд, с учетом мнения представителя истца, собранных доказательств, правильно пришел к выводу о достаточности последних для принятия законного и обоснованного решения, и без учета показаний свидетеля.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2010 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «БелАгроИнвест-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
