БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Птахина З.П. Дело № 33-2835 17 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей: Стефановской Л.Н., Маслова А.К.
при секретаре Захарчук Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года
кассационную жалобу ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2010 года
по делу по иску Шеиной О.А. к ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на получение страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., представителя ГУ БРО ФСС Солодова М.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Шеиной О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муж истицы Шеин Н.М. работал в филиале ОАО «Связьстрой-1» ПМК-106 монтажником связи – кабельщиком.
05 марта 2009 г., выполняя наряд – задание по проводке кабеля телефонной канализации с выполнением ввода в подвал дома №1 по Б.Юности, Шеин Н.М. упал в яму и повредил ногу.
Шеину Н.М. был установлен диагноз: (диагноз).
В период с 05 марта 2009 г. по 16 марта 2009 г. Шеин Н.М. находился на лечении в травматологическом отделении Городской больницы №2.
После выписки состояние здоровья Шеина Н.М. ухудшилось, а 29 марта 2009 г. Шеин Н.М. умер.
Согласно свидетельству о смерти от 30 марта 2009 г. смерть Шеина Н.М. произошла от заболевания.
Супруга Шеина Н.М. – Шеина О.А. обратилась в ГУ БРО ФСС РФ с заявлением о выплате ей страховых сумм. Однако в такой выплате ей было отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинной связи между смертью Шеина Н.М. и произошедшим с ним несчастным случаем на производстве 05 марта 2009 г.
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд признать за ней право на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью мужа Шеина Н.М., а также обязать ответчика произвести ей единовременную выплату в связи со смертью Шеина Н.М.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.
С ГУ БРО ФСС РФ в пользу Шеиной О.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 214 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит убедительными доводы кассационной жалобы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях признал за истицей право на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью мужа Шеина Н.М.
Согласно п.4 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) необходимых документов, в частности заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
Заключением экспертов №58 от 27 мая 2010 года, на которое ссылается ответчик в обоснование вывода об отсутствии правовых оснований для выплаты страховой суммы истцу, установлено отсутствие прямой причинной связи между травмой полученной Шеиным Н.М. 05 марта 2009 года и его смертью, наступившей в результате тромбоэмболии легочной артерии.
Между тем, в судебном заседании эксперт Давидюк С.М., участвующий в составе комиссии, давшей заключение №58, не исключил наступление смерти Шеина в результате опосредованной причинной связи с телесными повреждениями полученными на производстве, поскольку они повлияли на имевшие место у потерпевшего при жизни заболевания, вызвавшие по заключению экспертов тромбоэмболию легочной артерии и ее ветвей, в результате чего наступила смерть.
Таким образом, обстоятельства указанные экспертом Давидюк С.М. не исключают того, что смерть Шеина связана с причинением телесных повреждений, имевших место 05 марта 2009 года, и развившейся тромбоэмболии легочной артерии в период прохождения им лечения после выписки со стационара.
Обстоятельства несчастного случая на производстве, имевшие место 05 марта 2009 года с умершим Шеиным, как и прохождение последним стационарного лечения в связи с полученной производственной травмой, ответчиком не оспаривались.
О наступлении смерти ввиду травм, полученных на производстве, указывается и в письме начальника бюро СМЭ от 23 декабря 2009 года, из которого следует, что судебно-медицинским экспертом Красниковым Н.Е. установлена причинно-следственная связь между полученной Шеиным травмой на производстве и тромбоэмболией легочной артерии.
С учетом вышеизложенного и непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, вывод суда в решении о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению страховой выплаты на основании ст. 2 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, несостоятелен довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку отсутствует прямая связь между смертью застрахованного и производственной травмой.
Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2010 года по делу по иску Шеиной О.А. к ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на получение страховой выплаты оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
