БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шапилов А.Ф. Дело № 33-4809/1 13 января 2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Богданова А.П.,
при секретаре Блохине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2012 года
кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3
на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5, ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, представителя ответчика КПК «Щит» ФИО6, возражавшего претив удовлетворения жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Щит» г. Белгорода (займодавец) предоставил ФИО4 (заемщику) денежные средства в размере руб. сроком на тридцать шесть месяцев под 31 % годовых. Обязательство заемщика по погашению займа и уплате процентов за пользование им обеспечено договором залога легкового автомобиля, а также поручительством ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не исполнили своих обязательств по договорам займа и Поручительства. Сумма задолженности по текущему долгу составила руб.
Дело инициировано иском кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность в сумме руб. и судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования.
Ответчики иск признали частично, просили снизить размеры процентов за пользование займом и начисленной неустойки, сославшись на свое тяжелое материальное положение.
Решением иск признан обоснованным частично.
На ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность солидарно уплатить в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере руб. и государственную пошлину в размере коп., а всего коп.
Обращено взыскание на легковой автомобиль , год выпуска - , идентификационный номер №, двигатель - №, модель , кузов №, цвет темно-зеленый, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в МРЭП ГИБДД г. Строитель Яковлевского за ФИО4
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах ФИО7 и ФИО3 просят об отмене решения как постановленного при существенном нарушении норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со статьей 362 (п.4 ч.1) ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норма материального или процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанций, что выразилось в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КПК «Щит» со ссылкой на статью 363 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поручительства, заключенного между КПК «Щит» и ФИО1, ФИО2 и ФИО8, последние взяли на себя обязательства перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств (л.д. 11-13).
В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя срок, на который давалось поручительство ФИО1, ФИО2 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Что касается пункта 1.2 договоров поручительства, согласно которому поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе сроком возврата займа, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договоров.
При таких данных вывод суда о том, что договора поручительства между ФИО1, ФИО2 и ФИО8 и КПК «Щит» заключены на срок до 08 октября 2011 года, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 7 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что платежи по договору займа ФИО4 производились несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 5-6).
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 07 ноября 2008 года.
Между тем иск заявлен КПК «Щит» только 08 ноября 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК РФ, пункта 4 статьи 367 ГК РФ) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК РФ), это привело к неправильному разрешению дела.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз.4 ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя решение в части, вынести в этой части новое решение.
Согласно расчету №2 представленному ответчиками, и не оспоренному стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения займа № задолженность составила: по основному долгу руб., по процентам руб., а всего руб.
Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку подлежащую взысканию с поручителей до руб., а с заемщика до руб. При этом учитывается отсутствие в ФИО4 и ФИО3 постоянного места работы и стабильного источника доходов. Наличие у ФИО3 и ФИО1, ФИО2 несовершеннолетних детей.
Также судебной коллегией учтено, что расчет задолженности истцом произведен на ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился в ноябре 2011 года, а о нарушении заемщиком условий кредитования истцу стало известно еще в ноябре 2008 года, что не лишало его возможности обращения к заемщику за возвратом задолженности в более короткие сроки.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере руб., из этой суммы ( руб.) солидарно подлежит взысканию с ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода задолженность в размере руб.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Щит» расходы по государственной пошлине в размере руб. (п. 3 ст. 363 ГК РФ)
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решение в части обращения взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Щит» о взыскании задолженности в размере руб. не обжаловалось, следовательно, основания к отмене или изменению судебного решения в данной части отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 347, 360, абз. 2, 4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество отменить в части взыскания задолженности по договору займа.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере (пятьсот три тысячи двести сорок шесть) рублей, из этой суммы ( рублей) солидарно взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода задолженность в размере .
Взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Щит» г. Белгорода расходы по государственной пошлине в размере .
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
