БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Метелькова Л. И. Дело № 33-1565 10.05.2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И., Подпориной И.В.
при секретаре Линник М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
частную жалобу ООО «ГидроТехСервис»
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя ООО «ГидроТехСервис» – Захарова А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением суда от 01 апреля 2011 года ООО «ГидроТехСервис» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2011 года по делу по иску Быковой Г. Н. к ООО «ГидроТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск и морального вреда.
В частной жалобе ООО «ГидроТехСервис» просит отменить определение суда и восстановить срок обжалования судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании 01 апреля 2011 года рассмотрены одновременно два заявления ответчика: о восстановлении срока для обжалования решения суда и о приостановлении исполнительного производства. Одним определением отказано в удовлетворении обоих заявлений.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд сослался на то, что в силу ст.214 ГПК РФ обязанность направить копию решения в окончательной форме по почте лишь в том случае, когда решение принято в отсутствие участвующих в деле лиц, а в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Захаров А.В..
Согласно протоколу судебного заседания интересы ответчика представляли директор общества – Захаров А.В. и Рожков Е.И., юрист, действующий на основании доверенности. На л.д. 140 имеются только подписи истицы Быковой Г.Н. и Захарова А.В. о том, что 08 февраля 2011 года им была оглашена резолютивная часть судебного решения, разъяснено, что в окончательной форме решение суда будет оформлено 15 февраля 2011 года, что подтверждает довод об отсутствии при оглашении представителя Рожкова Е.И.. Следовательно, суд был обязан выслать Рожкову Е.И. мотивированное решение по почте не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии мотивированного решения представителю ответчика Рожкову Е.И.. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о надлежащем ознакомлении ответчика с мотивированным решением в установленный законом срок.
05 марта 2011 года судом в адрес Районного отдела судебных приставов №2 направлены 2 исполнительных листа, копия сопроводительной направлялась также истице и ответчику.
Только после этого 15 марта 2011 года, копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, была выдана работающей в ООО «ГидроТехСервис» ФИО
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая при изложенных обстоятельствах ответчику в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд нарушил его право на доступ к правосудию, так как обжалуемое определение пресекает движение по делу. В части отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Заслуживает внимания и довод авторов частной жалобы относительно не извещения представителя ответчика Рожкова Е.И. о назначении на 01 апреля 2011 года судебного заседания по рассмотрению поданных заявлений, которое было проведено в его отсутствие.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным в указанной части вынести по делу новое определение, удовлетворив ходатайство ответчика о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08 февраля 2011 года.
Что касается остальных доводов жалобы, то они убедительны только в части.
Не является незаконным рассмотрение в одном судебном заседании с вынесением одного определения вопросов о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о приостановлении исполнительного производства, поскольку закон не устанавливает такого запрета.
При отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд сослался на ст.211 ГПК РФ, предусматривающую немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы.
При этом судом необоснованно обращено к немедленному исполнению решение в части взыскания в пользу Быковой Г.Н. всей суммы 8610 рублей 70 копеек, включающей в себя не только недополученную заработную плату за ноябрь 2010 года, но и компенсацию за неиспользованный отпуск, что не основано на законе, как справедливо отмечено в частной жалобе.
Несостоятелен довод ответчика о том, что в нарушение ст.204 ГПК РФ суд не указал в резолютивной части решения, что оно подлежит немедленному исполнении.
Со ссылкой на ст.211 ГПК РФ в резолютивной части решения указано на обращение к немедленному исполнению решения в части взыскания 8610 рублей 70 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не признает необходимым приостановление исполнительного производства, в связи с тем, что большая часть взысканной судом в пользу истицы суммы является недополученной заработной платой, следовательно, исполняется безотлагательно.
В названной части определение следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.361, п.п.3,4 ч.1 ст.362, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отменить в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вынести по делу новое определение. Восстановить ООО «ГидроТехСервис» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08 февраля 2011 года.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГидроТехСервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
