БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Зенченко В.В. Дело № 33-440 09 февраля 2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Черновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года
кассационную жалобу представителя ИП Князева В.В. – Шидогубова В.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2011 г.
по делу по иску Ярыгина А.А. к ИП Князеву В.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ИП Князева В.В. – Шидогубова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ярыгина А.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ярыгин А.А. работал у ИП Князева В.В. в должности инженера технолога, 14.12.2010 г. был переведен на должность начальника службы по установке приборов учета электроэнергии. 29.03.2011 г. уволен с работы по собственному желанию.
При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен.
Дело инициировано иском Ярыгина А.А., в котором он, ссылаясь на установление ему заработной платы в размере ежемесячно, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01. по 29.03.2011 г. в сумме , компенсацию морального вреда в размере , денежную компенсацию за период с 31.01. по 25.07.2011 г. в сумме .
Ответчик и его представитель не оспорили наличие перед истцом задолженности в размере , в остальной части заявленные требования не признали, пояснив, что с 14.12.2010 г. истцу была установлена заработная плата в размере в месяц.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Князева В.В. в пользу Ярыгина А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере , денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере , компенсация морального вреда в размере .
В кассационной жалобе представитель ИП Князева В.В. – Шидогубов В.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 80, 129, 135, 140, 236, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность представлять доказательства размера заработной платы, установленной работникам, в судебное заседание допустимых доказательств, подтверждающих установление Ярыгину А.А. заработной платы в размере , не представлено.
Утверждение об отмене судебного решения в связи с назначением судом экспертизы двух дополнительных соглашений, несмотря на ходатайство ответчика о проведении экспертизы только дополнительного соглашения, представленного истцом, не заслуживает внимания.
Как усматривается из ходатайства Князева В.В. о назначении экспертизы (л.д. 54), последний просил о проведении экспертизы лишь дополнительного соглашения, представленного Ярыгиным А.А. В определении о назначении судебно-технической экспертизы от 04.08.2011 г. поставлен вопрос об экспертном исследовании двух дополнительных соглашений, представленных сторонами. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку определением от 18.10.2011 г. работодателю была предоставлена отсрочка оплаты экспертизы в размере . до вынесения решения. С этого времени ответчик не произвел оплату экспертизы даже одного документа. В судебном заседании 18.10.2011 г. судом у представителя Князева В.В. выяснялся вопрос о возможности оплаты экспертизы только одного документа, но последний не смог представить гарантий оплаты данного экспертного исследования, поскольку не получил от должника денежных средств в достаточном количестве. С учетом сроков рассмотрения трудовых споров в судах общей юрисдикции (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ), момента поступления искового заявления, отсутствия со стороны ответчика оплаты экспертизы с момента его первоначального назначения (с 04.08.2011 г.), судом было правомерно отказано в проведении экспертного исследования в последнем судебном заседании без предоставления последним гарантий оплаты данного исследования.
Довод о неразрешении судом ходатайства о подложности дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2010 г., представленного истцом, противоречит мотивировочной части судебного постановления. Суд при разрешении данного ходатайства обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Поскольку ответчик фактически ходатайствует о назначении экспертизы для проверки тех же доводов, которые уже заявлялись и оценены судом, в решении правильно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе. При этом, судом было предложено представить дополнительно иные доказательства, подтверждающие доводы о подложности доказательства. Таких доказательств в судебное заседание представлено не было.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.
Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуального закона. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2011 г. по делу по иску Ярыгина А.А. к ИП Князеву В.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Князева В.В. – Шидогубова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
