БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Базилевский И.Д. Дело № 33-2766 02 августа 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Чесовского Е.И.,
при секретаре Кононовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года
кассационную жалобу ИП Нилова О.Ю.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2011 года
по делу по иску Шулик Р.А. к ИП Нилову О.Ю. об отказе от исполнения договора подряда, требовании возврата уплаченной за товар и монтаж суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Панасенко В.Н., представителя ИП Нилова О.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, Шулик Р.А., его представителя Жеребчиковой О.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16.07.2009 года между Шулик Р.А. (заказчик) и ИП Ниловым О.Ю. (подрядчик), в лице его менеджера К.И.О., был заключен договор подряда №, предметом которого является передача заказчику конструкций из профиля и монтаж данной продукции.
Во исполнение условий названной сделки заказчик полностью оплатил подрядчику стоимость изделий и их монтажа, а последний установил данную продукцию в строящемся жилом доме Шулик Р.А.
Упомянутым договором предусмотрено, что гарантии качества распространяются на продукцию и на работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок нормальной эксплуатации установленной продукции составляет 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи.
До истечения гарантийного срока Шулик Р.А. обнаружил дефекты в установленной продукции (двух дверях и двух окнах), влияющие на их герметичность и способствующие проникновению осадков, а также влаги и холодного воздуха как внутрь изделий, так и в помещение, о чем поставил в известность ИП Нилова О.Ю.
17.06.2010 года и 11.09.2010 года по заявлениям заказчика представители подрядчика принимали меры к устранению названных дефектов, по эти меры оказались безрезультатными, так как дефекты имели производственный характер.
Претензии Шулик Р.А. от 03.02.2011 года и 21.02.2011 года об устранении недостатков и замене некачественной продукции ИП Нилов О.Ю. оставил без удовлетворения.
Также не была удовлетворена претензия заказчика от 31.03.2011 года, содержащая требования о возврате денежной суммы, уплаченной за поставленную продукцию ненадлежащего качества и ее монтаж, оплате стоимости монтажной пены, самостоятельно выполненной Шулик Р.А. работы по монтажу и демонтажу откосов на двух окнах, стоимости экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда.
Дело инициировано иском Шулик Р.А. Он просит суд обязать ИП Нилова О.Ю. возвратить ему Х руб. в счет уплаченной за товар и монтаж суммы в связи с отказом от исполнения договора. Также истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика неустойки на день вынесения судебного решения из расчета Х руб. за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере Х руб.
В судебном заседании Шулик Р.А. уточнил заявленные им требования в части расчета неустойки и поставил вопрос о взыскании в его пользу с ИП Нилова О.Ю. такой санкции в сумме Х руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. ИП Нилов О.Ю. обязан возвратить Шулик Р.А. уплаченную за товар и монтаж денежную сумму Х руб., неустойку – Х руб., компенсацию морального вреда – Х руб., расходы на оплату услуг представителя – Х руб. и расходы по проведению экспертизы – Х руб.
С ИП Нилова О.Ю. в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина – Х руб. и штраф – Х руб.
В кассационной жалобе ИП Нилов О.Ю. просил об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора.
Как следует из договора подряда, стороны договорились не только о монтаже, но и покупке конструкций. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор и к правоотношению сторон, в том числе применяются положения закона о купле-продаже.
Статьей 469 п. 1, 2 ГК РФ, а также ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.
Правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей. В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).
Вывод суда о некачественности продукции в виде двух дверей и двух окон, предоставленных ИП Ниловым О.Ю., сделан на основе заключения эксперта № от 02 марта 2011 года АНО и пояснений эксперта М.Н.Н., составившей заключение.
Согласно данному заключению дефекты носят производственный характер, паспорта качества на изделия отсутствуют, что говорит о том, что на предприятии-изготовителе изделия не прошли приемочный контроль.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом экспертизы, проведенной БРОО материалам дела не опровергает правильность выводов решения. Этим экспертным заключением также установлены недостатки в установке оконных и дверных блоков, которые отражены в описательной части заключения. Причиной этих недостатков послужило нарушение технологии по монтажу изделий, нарушение требований ГОСТ Р 52749-2007 ( л.д.78-80).
В решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Шулик Р.А. собственноручно отказался от претензий по качеству изделий и работ в актах от 21 августа 2009г. и 11 сентября 2010г., юридического значения не имеет, так как согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет их прекращение.
Не может быть принята судом и ссылка ответчика на то, что претензий по качеству изделий он от истца не получал.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, если они не были представлены в суд первой инстанции.
На данное обстоятельство ни ответчик, ни его представитель в суде не ссылался.
Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового отправления на имя Нилова О.Ю. (л.д. 6).
Приведенный в решении суда расчет стороной ответчика не оспаривался.
Обоснованным согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является и вывод суда о присуждении Шулик Р.А. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
Размер данной компенсации определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Шулик Р.А. к ИП Нилову О.Ю. об отказе от исполнения договора подряда, требовании возврата уплаченной за товар и монтаж суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Нилова О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
