АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Коробченко Н.В. дело №33-2419/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Стариченковой Е.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2010г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани к председателю ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ВОЛГО-МЕТ-СЕРВИС» Стариченковой Е.Г. о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам),
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в лице начальника Перепечкиной Т.Е. обратилась в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «ВОЛГО-МЕТ-СЕРВИС» Стариченковой Е.Г. о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам), указав, что (...) на основании решения общего собрания участников Общества от (...) в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ПКФ «ВОЛГО-МЕТ-СЕРВИС» и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Председателем ликвидационной комиссии была избрана Стариченкова Е.Г. В связи с ликвидацией юридического лица истцом (...) принято решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой предприятие было привлечено к налоговой ответственности на сумму (...) руб., по состоянию на (...) начислена пеня в размере (...)., предложено уплатить недоимку по НДС, налог на прибыль (федеральный), налог на прибыль (субъект), в размере (...) коп., общая сумма к исполнению (...). В адрес должника направлялось требования об уплате указанной суммы, в связи с неуплатой 19 февраля 2009г. вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника. 16 марта 2009г. Межрайонным отделом №1 УФССП по АО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено 10 декабря 2009г., исполнительный документ направлен в адрес ликвидационной комиссии. До настоящего времени постановление налогового органа не исполнено, задолженность должником не погашена.
Неправомерное бездействие Стариченковой Е.Г. привело к невозможности взыскания задолженности перед государством, при наличии которой истец не может ликвидировать предприятие. В связи с отсутствием имущества, принадлежащего Обществу, а также информации о ликвидности дебиторской задолженности заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Инспекцией не направлялось. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности (...).
Ответчик Стариченкова Е.Г. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Редькин М.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2010 г. взыскана с Стариченковой Е.Г. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности сумма неудовлетворенных требований кредитора по уплате обязательных платежей в размере (...). и госпошлина в размере (...) руб.
В кассационной жалобе Стариченкова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком судебных извещений, в связи с чем она не знала о предъявленных к ней требованиях и была лишена права защищать свои интересы в судебном порядке, в том числе, и заявить о пропуске срока исковой давности. Судом также неправильно применены нормы материального права. Истец заявляет требования о взыскании суммы неудовлетворенных требований кредитора, при этом не заявив предприятию о себе как о кредиторе и не будучи включенным в реестр кредиторов в порядке и сроки, установленные законодательством. Промежуточный ликвидационный баланс был принят истцом в (...) году.
В возражениях на кассационную жалобу начальник ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Перепечкина Т.Е. просила заочное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Стариченковой Е.Г. – без удовлетворения.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Стариченкову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца по доверенностям Мусагалиеву Г.Г. и Мулдашеву Э.М., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 113 ГПК РФ надлежащее извещение предполагает направление лицам, участвующим в деле, заказных писем с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что извещения на имя Стариченковой Е.Г. о судебных заседаниях, назначенных на 19 апреля 2010г., на 05 мая 2010г., были возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.155-156,164), подтверждение вручения ответчику Стариченковой Е.Г. извещения о дате судебного заседания, назначенного на 18 мая 2010г. (л.д.166), либо его возврата в адрес суда в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в нарушение действующего законодательства суд рассмотрел в отсутствие ответчика Стариченковой Е.Г., не извещенной о слушании дела и не просившей о рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст.ст. 9, 224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принял во внимание положения ст. 10 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009г. №73-ФЗ), согласно которым нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2). Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6). Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.7). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п.9).
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разъяснено, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве (п.2).
Исходя из смысла названных норм права, лица, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, определив закон, подлежащий применению, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
