АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судебная коллегия Дело №22-23 79/2011
Скрипченкова Л.В.- пред., Кольцова В.В., Еремина Т. С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011г. г. Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
судей Тагировой А.Ш., Вачевой И.И.,
при секретаре Алексеевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Горбунова А.О., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Астрахани Воронова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 05 мая 2011г., которым
Кокорин (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), ранее не судимый,
осуждён по:
- ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения
свободы;
- ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 1 году 8
месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05 мая 2011г., зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 февраля 2010г. по 04 мая 2011г.
Этим же приговором Кокорин К.В. оправдан по ч.2 ст.228, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления;
Горбунов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), ранее судимый:
- (Дата) по (Номер) УК РФ к 2 годам лишения
свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным
сроком в 2 года;
- (Дата) по (Номер) УК РФ на основании ст.70 УК
РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден (Дата) условно-досрочно, на основании постановления
Советского районного суда (Адрес) на 2 года 7 месяцев 10
дней;
2
- (Дата) по (Номер) УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ
к 3 года 6 месяцам лишения свободы;
- (Дата) по (Номер) УК РФ
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы;
осужден по:
- ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от (Дата)) в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от (Дата)) в виде лишения
свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору (Данные изъяты) районного суда г. Астрахани от (Дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 мая
Дубинина (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженка (Адрес), жительница (Адрес), ранее не судимая; осуждена по:
- ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.) в виде лишения
свободы сроком на 1 год бмесяцев;
- ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.) в виде
лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.
Постановлено о взыскании с Кокорина К.В., Горбунова А.О., Дубининой Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО15 300.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Признано за ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Воронова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам, приведённым в кассационном представлении; заслушав осуждённого Кокорина К.В., поддержавшего возражения на кассационное представление, его защитников -адвоката Ерохина А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, адвоката Гончарова В.Ж. о назначении Кокорину К.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, защитника Кокорину О.Ф., поддержавшую возражения Кокорина К.В. на кассационное представление прокурора; осуждённого Горбунова
3
А.О., его защитника адвоката Емельянчика М.А., просивших изменить
приговор суда по доводам жалобы осуждённого; адвоката Тарасенко А.А. об оствлении приговора суда в отношении Дубининой Е.А., без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокорин К.В. признан в виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, Кокорин К.В., Горбунов А.О. и Дубинина Е.А. признаны виновными в совершении мошенничества в крупном размере и в покушении на мошенничество, имевших место в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК РФ Кокорин К.В. на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за не установлением события преступления.
В судебном заседании Кокорин К.В. вину не признал, Горбунов А.О. вину признал частично, Дубинина Е.А.вину признала.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости наказания и неправильного применения уголовного закона.
Указывается, что суд, исключив из обвинения Кокорина фальсификацию им постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в части причастности ФИО17 к незаконному обороту наркотических средств, как ненашедшую подтверждение в судебном заседании, а также существенное нарушение прав и законных интересов ФИО17 в связи с неустановлением таковых, нарушил требования ст. 252 УПК РФ фактически сделав в приговоре вывод о причастности указанного выше лица к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, несмотря на то, что в материалах дела содержится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, исследованное в ходе судебного разбирательства, которое органом предварительного расследования не отменено, по этим основаниям Кокорин необоснованно оправдан судом и по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ по обстоятельствам дачи заведомо ложных показаний в отношении ФИО17.
Суд первой инстанции, приняв решение об оправдании Кокорина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не дал надлежащей оценки заключению психофизиологического исследования с использованием полиграфа проведенного в отношении ФИО17, согласно которому последний по обстоятельствам уголовного дела дает правдивые показания, свидетельствующие о виновности Кокорина в совершении преступления; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что именно Кокорин передавал ему пакет, в котором находилось наркотическое средство. Суд же, сопоставив показания ФИО13 с протоколом телефонных соединений
4
Кокорина пришёл к выводу о даче этим свидетелем неправдивых показаний, однако не учёл, что ФИО13 просто не смог назвать номера телефона, которым пользовался в тот день, а поэтому вывод суда о том, что Кокорин не мог находиться в момент передачи ФИО13 наркотического средства на (Адрес), необоснован. Не учтены судом и показания осуждённого Горбунова о том, что именно Кокорин просил его дать ложную информацию о причастности ФИО14 к сбыту наркотических средств, организовать встречу на которой произошла передача наркотиков, после чего ФИО17 и ФИО14 были задержаны оперативными сотрудниками и Кокорину было известно где, когда и какое наркотическое средство должно быть ФИО17 передано ФИО14.
Принимая решение об оправдании Кокорина за неустановлением события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ суд, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Горбунова, (Дата) г.р., о том, что именно Кокорин высказывал угрозы привлечения его брата к уголовной ответственности, если он не будет давать показания, о причастности ФИО17 к сбыту наркотических средств, тем самым шантажировал последнего, а также иным собранным по уголовному делу доказательствам: показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, рапортам Кокорина от 9 декабря 2009г., 4 января 2010г., 22 января 2010г., протоколу задержания ФИО17.
Полагает, что приговор суда подлежит отмене и вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного виновным наказания, поскольку судом не учтена тяжесть совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ относящихся к категории тяжких, степень их общественной опасности, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания Кокорин виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях так и не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Горбунов А.О., не оспаривая выводов о виновности в содеянном, оспаривает правильность квалификации его действий судом по совокупности преступлений, указывая, что с учётом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, направленности умысла, его действия надлежало квалифицировать единым составом преступления, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
По приведённым доводам просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В своих возражениях осуждённый Кокорин К.В., его представитель Кокорина О.Ф., не соглашаются с доводами кассационного представления прокурора и, находя приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит обвинительный приговор, постановленный в отношении Кокорина К.В., Горбунова А.О. и Дубининой Е.А. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осуждённого Горбунова в совершении преступлений, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе
5
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подполковник полиции Кокорин - (Данные изъяты) оперуполномоченный по особо важным делам (Данные изъяты), достоверно зная о том, что ФИО14 не причастен к незаконному обороту наркотических средств и после задержания будет допрошен в качестве свидетеля, а впоследствии освобождён, дал указание Горбунову, содержащемуся в (Данные изъяты) созвониться с отцом задержанного ФИО14 - ФИО15 и потребовать у него путём обмана под предлогом решения вопроса об освобождении сына от уголовной ответственности денежные средства в сумме 300.000 руб., представляясь при этом адвокатом ФИО13
В целях облегчения совершения преступления, с согласия Кокорина, Горбунов привлёк к совершению преступлений Дубинину и посредством телефонной связи предложил ей вступить с ними в преступный сговор на хищение имущества ФИО15
С этой целью Горбунов, в период (Дата) с согласия Кокорина, посредством сотовой связи дал указание Дубининой встретиться с ФИО15, под видом помощника адвоката и получить от него часть запрашиваемых денежных средств, заранее обговорив место встречи. Дубинина Е.А., находясь возле здания РУФСКН России по Астраханской области, (Дата), представившись помощником адвоката ФИО13, путем обмана получила от ФИО15 часть требуемых денежных средств в размере 45 000 рублей и впоследствии передала их Кокорину.
Далее Кокорин, в период с 20 по (Дата), в продолжение реализации умысла, направленного на хищение имущества ФИО15 в крупном размере, путем обмана, дал указание Горбунову позвонить ФИО15 и потребовать отдать оставшуюся часть запрашиваемых денежных средств, представляясь при этом, с ведома и согласия Кокорина адвокатом (Данные изъяты) ФИО13, а также пригрозить уголовным преследованием ФИО14, что Горбунов и сделал. ФИО15, с целью исполнения незаконных требований Горбунова, опасаясь привлечения сына к уголовной ответственности, (Дата) получил кредит в банке (Данные изъяты) после чего находясь в автомобиле (Данные изъяты), в районе (Данные изъяты) передал Дубининой, представляющейся помощником адвоката ФИО13, действовавшей с ведома и согласия Кокорина и Горбунова, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Кокорина, Горбунова и Дубининой оставшуюся часть требуемых денежных средств в размере 255. 000 рублей.
Часть полученных денег-35.000 рублей Дубинина передала Кокорину. Денежные средства в сумме 10 000 рублей Дубинина положила в условленное место, откуда их забрали неустановленные следствием лица, по указанию Кокорина и Горбунова.
Оставшуюся часть денег в сумме 210.000 рублей Дубинина, получив по телефону указания от Горбунова, передала Кокорину у здания РУФСКН России по Астраханской области.
Эти установленные судом обстоятельства, нашли своё объективное подтверждение собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка
6
Как следует из показаний осуждённого Горбунова, (Дата) к нему в (Данные изъяты) приехал Кокорин и по его просьбе он написал заявление о том, что ФИО33 занимается сбытом наркотиков, пообещав заплатить 2000 руб., но фактически заплатил 1500 руб., которые по его поручению получила Дубинина.
(Дата) по просьбе Кокорина, он, представившись адвокатом, разговаривал по телефону с ФИО34, который спрашивал, как можно решить с ним вопрос, также по телефону связывался с отцом ФИО14 и в ходе разговора сообщил, что вопрос с сыном о прекращении дела можно решить. ФИО15 спрашивал, сколько это будет стоить, просил назвать сумму, перезвонил Кокорину, он назвал ФИО15 сумму 10.000 долларов США за решение вопроса об освобождении и прекращении дела в отношении его сына. ФИО14 был готов заплатить только 45.000 руб., а оставшуюся сумму обещал найти позже. По согласованию с Кокориным он назначил ФИО15 встречу у здания наркоконтроля, на которую прислал Дубинину, представив ее как своего помощника. Она забрала у ФИО14 45. 000 руб. и передала их Кокорину. Он (Горбунов) дал ФИО15 неделю на поиски оставшейся суммы денег и (Дата) после получения ФИО14 в банке денег, Дубинина получив их, часть их - 10 000 руб. спрятала у дома у люка под досками, а оставшуюся часть Кокорин забрал у Дубининой. Из этих денег он получил от Кокорина около 20 000 руб.
В конце января 2010г. или в начале февраля 2010г. он созванивался с Кокориным и последний сказал, что с ФИО14 надо взять еще 100 000 руб. Он (Горбунов) позвонил ФИО15 и сообщил, что надо еще 100 000 руб., так как возникли затруднения для решения вопроса по поводу полного прекращения дела в отношении ФИО14 ФИО15 попросил две недели, чтобы найти деньги.
В начале февраля 2010г. Кокорин приехал к нему (Горбунову) в (Данные изъяты) и сказал, чтобы Дубинина забрала деньги у ФИО14 и из этих денег он (Горбунов) получит 40 000 руб., а 60.000 руб. получит Кокорин. Дубинина сначала не соглашалась, но потом под его давлением согласилась. На первой встрече Дубинина получила от ФИО15 20.000 руб., которые Кокорин забрал через своего человека. На второй встрече с ФИО14 Дубинина была задержана. После этого звонил он звонил Кокорину и тот ему говорил, что все будет рассматриваться как дача взятки.
Так, показаниями потерпевшего ФИО15 судом установлено, что (Дата) ему на сотовый телефон позвонил Горбунов, представившись адвокатом ФИО13, и сообщил, что его сын задержан за продажу наркотиков и ему грозит большой срок и для закрытия дела необходимо 10.000 долларов. Он сказал, что такой суммы у него нет, сможет собрать примерно 50.000 руб. Адвокат сказал, что нужно собрать деньги до утра и если он этого не сделает, сына отправят в тюрьму и цена будет больше. Он смог найти 45 000 руб., позвонил адвокату и сообщил об этом, тот сказал, что нужно пройти на (Адрес), зайти во двор дома, который находится рядом со зданием наркоконтроля, где его будет ждать помощник адвоката, которому надо отдать деньги. Совместно с супругой пришел к указанному месту. Ему позвонил в это время адвокат, и сообщил, что его помощница подошла. Ею оказалась Дубинина. Он передал ей 45.000 руб., Дубинина сказала, чтобы они шли домой и что они должны еще 255.000 руб. Примерно в 21час. 30 мин., позвонил адвокат и сказал, что, посылка дошла и в течение часа сын будет дома. Сын приехал домой примерно в 22ч.30м.
7
Через некоторое время к нему позвонил сотрудник наркоконтроля и попросил о встрече, о чем он сообщил адвокату ФИО13, который перезвонив, велел пойти на встречу с сотрудником наркоконтроля, но ничего не говорить, иначе они откажутся помогать сыну. На встрече сын разговаривал с сотрудником ФИО31. Сотрудники наркоконтроля пытались выяснить вымогают ли с них деньги, но сын все отрицал, а затем адвокату передал суть состоявшегося разговора.
После этого, с него требовали быстрее отдать деньги, иначе сына посадят в тюрьму. В день, когда ему в банке (Данные изъяты) на (Адрес) выдавали кредит, его на улице ждала Дубинина с водителем на автомашине (Данные изъяты). Получив в банке 360.000 руб., в машине передал Дубининой 255.000 руб., при этом она заверила, что больше с него не будут требовать деньги. Когда передавал Дубининой пакет с деньгами, он в волнении оставил в этом пакете документ, в котором была указана сумма кредита - 360.000 руб.
Однако через некоторое время вновь позвонил адвокат и сообщил, что нужно еще 100.000 руб., так как вопрос с сыном будет решаться в прокуратуре. После этого, ввиду отсутствия денег, обратился в следственный комитет и написал заявление. (Дата) получив звукозаписывающую аппаратуру и денежные средства в размере 20.000 руб., в районе рынка (Данные изъяты) передал Дубининой указанную сумму. (Дата) ему также выдали денежные средства в размере 20.000 руб. и во время их передачи у магазина (Данные изъяты) Дубинина была задержана.
Показания потерпевшего относительно произошедших событий, подтверждены и показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым, когда он находился в здании наркоконтроля, Кокорин передал ему телефон и разрешил поговорить, звонил адвокат ФИО13, который успокоил его и попросил номера телефонов родителей. Дома, когда сообщил родителям, что с ним произошло, они сказали, что с них требуют 300.000 руб., за то, чтобы его отпустили. Первый раз было передано 45.000 руб., затем отец взял ссуду в банке в сумме 300.000 руб. Постоянно звонили, присылали смс-сообщения, о том, что необходимо еще 100.000 руб. При встрече с сотрудником наркоконтроля не сообщил, что с них вымогают деньги, так как адвокат ФИО39 предупреждал, чтобы они не говорили об этом.
Показаниями свидетеля ФИО16, чьими услугами для поездок на встречу с ФИО14 Дубинина пользовалась, подтвердил, что доставлял её к месту встреч на своём автомобиле. По просьбе Дубининой в феврале 2010г. он вместе с ней приехал на его автомобиле к банку (Данные изъяты), где она встретилась с ФИО15, затем тот зашел в банк, а когда вернулся и сел в машину, попросил отвезти на (Адрес). Когда они остановились у гаражей и ФИО14 выходил из машины, он оставил на заднем сиденье пакет. Дубинина и ФИО14 на улице о чем - то разговаривали, потом Дубинина села в машину и забрала пакет.
(Дата) Дубинина попросила его съездить к магазину (Данные изъяты) на встречу с ФИО14, попросила называть ее ФИО40. Он приехал к магазину. ФИО14 при встрече сказал, что без ФИО40 общаться не будет. Он позвонил Дубининой и отвез ФИО14 к ней в район автостанции рынка (Данные изъяты) ФИО14 и Дубинина на улице разговаривали, потом она села в машину, и он отвез ее домой. (Дата) он по просьбе Дубининой привез ее на машине к магазину (Данные изъяты) Дубинина вышла из машины и подошла к ожидавшему ее ФИО15 Потом произошло задержание Дубининой.
Из показаний свидетеля ФИО42 - оперуполномоченного РУФСКН России по (Адрес) следует, что совместно с ФИО43 участвовали в задержании Дубининой и ее водителя на (Адрес). В ходе
8
задержания водитель автомашины пытался скрыться, заблокировав двери, а Дубинина, находясь около автомобиля, бросила на асфальт денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая. Сотрудники отдела специального назначения задержали водителя и Дубинину. После этого на место происшествия приехал следователь следственного комитета и составил протокол осмотра места происшествия в ходе, которого изъял денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 1000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО43, судом установлено, что (Дата) он участвовал в мероприятии «наблюдение» за ФИО15, последний вышел из дома и пошел в сторону (Адрес). К нему подъехала машина марки (Данные изъяты) ФИО14 вышел из машины встретился с Дубининой, они о чем-то разговаривали. После этого ФИО14 вернулся домой. (Дата) он также участвовал в мероприятии «наблюдение» за ФИО15 Вечером, когда тот вышел из дома, пришел на (Адрес), к нему подъехала машина (Данные изъяты) из которой вышла Дубинина. Они о чем-то разговаривали. Когда происходила передача ФИО14 денег Дубининой, была дана команда задержать их. Дубинина деньги держала в руках. Потом он увидел, как деньги выпали у нее из рук.
Из показаний свидетеля ФИО31 - (Данные изъяты), следует, что ему поступила оперативная информация от том, что у ФИО14 вымогают денежные средства в размере 200 000 -300 000 руб., договорились о встрече с ФИО14, однако последний не подтвердил ту информацию. В ходе проверки была получена информация о том, что ФИО15 передал деньги и с него еще вымогают 100 000 руб. С ФИО15 был установлен контакт, он написал заявление. Стало известно, что с него вымогают деньги адвокат по имени ФИО13 и его помощник. Установив номера телефонов этих лиц, стали проводить оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в рамках которого в феврале 2010г. ФИО15 были выданы денежные средства, которые он при встрече передал помощнику адвоката; которой оказалась Дубинина Е. Потом был проведен еще один оперативный эксперимент, в рамках которого была передана Дубининой часть требуемой суммы - 20. 000 руб. и она была задержана.
В ходе осмотра (Дата) места происшествия - площадки около магазина (Данные изъяты) расположенного по адресу: (Адрес) Дубининой Е.А. были изъяты денежные средства в размере 20 000 руб., полученные обманным путем от ФИО15
Согласно выводам эксперта, изъятые в ходе осмотра места происшествия двадцать денежных билетов, изготовлены производством предприятия ГОЗНАКА России. Номера, изъятых купюр с места происшествия, совпадают с номерами купюр выданных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный экспермент» (Дата) ФИО15
В ходе проведенного обыска в служебном кабинете Кокорина были обнаружены и изъяты листы с записями телефонных номеров ФИО14, ФИО17, Горбунова А.О. и другие предметы.
При производстве выемки, в (Данные изъяты) у Горбунова был изъят сотовый телефон (Данные изъяты) с сим-картой (Номер)
Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами:
9
-сведениями, содержащимися в кредитном договоре, заключенным между ФИО15 и банком (Данные изъяты) на предоставление кредита в сумме 368.000 руб.;
- данным протокола осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Горбунова с Дубининой, состоявшихся (Дата) и (Дата);
-данными, содержащимися в протоколе осмотра детализации телефонных соединений Дубининой с Горбунова А.О., (Дата).р., с Кокориным; Кокорина с Горбуновым А.О.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующим статьям УК РФ.
Выводы суда о совершении Горбуновым мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Квалифицируя действия осуждённого Горбунова по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд исходил из обстоятельств дела, в соответствии с которыми осуждённый по каждому преступлению являлся его исполнителем, представляясь потерпевшему ФИО15 адвокатом, лично требовал от потерпевшего передачи денег за решение вопроса о не привлечении его сына к уголовной ответственности; направленности умысла. После совершения путём обмана хищения у ФИО15 денежных средств в размере 300.000 руб., у осуждённых возник новый умысел, направленный на хищение путём обмана у этого же лица денежных средств в размере 100.000 руб., осуществить который до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.
В связи, с чем доводы жалобы о необоснованности осуждения Горбунова по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.
Наказание назначено осуждённому Горбунову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд принял во внимание активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступлений, наличие заболевания и правильно признал эти обстоятельства смягчающими наказание.
Оснований для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, у суда не имелось.
Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осуждённому наказание, по делу не усматривается.
10
Обоснованно, при назначении Горбунову наказания, суд учёл наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и признал это обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого.
Вопреки доводам жалобы Горбунова, суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, а поэтому оснований для смягчения назначенного ему судом наказания, не имеется.
В то же время, приговор суда в части оправдания Кокорина по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК РФ, подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Положениями ст. 88 УПК РФ предусмотрена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и оценка всех собранных доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Материалами дела установлено, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу судом нарушены.
Так, органами предварительного следствия Кокорин обвинялся в том, что в период с (Дата) и по (Дата) на территории (Адрес) незаконно приобрел жидкость, содержащую в себе наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления-масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 2710,12 гр., что является особо крупным размером и использовал данное наркотическое средство (Дата), (Дата), (Дата) для фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО17 и ФИО14.
11
Эти действия Кокорина квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ
как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
В обоснование предъявленного обвинения органы предварительного следствия сослались на следующие доказательства: показания свидетелей ФИО47, ФИО14, Дубининой, ФИО13, ФИО49 (Дата).р., Горбунова (Дата) г.р., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО54, ФИО17, выводы экспертизы, рапорты Кокорина от (Дата), (Дата), (Дата), протокол задержания ФИО17.
Судом признал установленным, что в период с (Дата) по (Дата) Кокорин являясь сотрудником (Данные изъяты), провел оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», в ходе которых из незаконного оборота было изъято наркотическое средство-гашишное масло, общей массой 2710,12 гр., что является особо крупным размером.
Приобретение и хранение в период с (Дата) по (Дата) этого наркотического средства и последующая передача его для реализации запланированных оперативно-розыскных мероприятий Кокориньм не доказано, источник происхождения этого наркотического средства судом не установлен.
Суд, сославшись на неустановление события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, оправдал Кокорина по этим основаниям
В обоснование своего вывода, суд сослался:
- на показания Кокорина, не признававшего себя виновным в этом
обвинении и указавшего, что все эти наркотические средства получал ФИО47 от
ФИО17, источник получения их ФИО17 установить не представилось
возможным, в том числе и в связи с его задержанием;
- показания свидетеля ФИО17 о том, что наркотические средства он
получал в тех местах и от тех лиц, о которых ему указывал Горбунов;
-показания осуждённого Горбунова на стадии предварительного следствия о том, что ФИО17 сам являлся инициатором сбыта наркотических средств;
-показания свидетеля Горбунова на предварительном следствии о том, что в (Дата) находясь в машине ФИО17, последний спрашивал, есть ли у него знакомые, которые могут купить «молоко», которое варится на основе конопли. Он понял, что речь идёт о наркотическом средстве и сказал, что у него нет таких знакомых. В коробке из-под сока, которая находилась в салоне автомобиля, было это «молоко», что подтвердил Исбулатов;
-показания потерпевшего ФИО17, не отрицавшего тот факт, что 8 и (Дата), а также (Дата) он привозил пакеты с неизвестным ему содержимым и передавал ФИО47, утверждая, что действовал исключительно по указанию Горбунова;
-показания свидетеля ФИО47, пояснившего, что (Дата) он в присутствии ФИО17 нюхал содержимое пакета из-под сока, который ему передал ФИО17, запах был конопли;
-сведения, содержащиеся в протоколах телефонных соединениях Горбунова (Дата) и (Дата), а также (Дата) с ФИО17 до проведения закупок, во время их проведения и после закупок;
-выводы эксперта о том, что приобретённые ФИО47 у ФИО17 вещества являются наркотическим средством - гашишным маслом;
12
-видеозапись оперативно- розыскных мероприятий «проверочная
закупка», согласно которой передача пакетов с наркотическим средством происходила в условиях конспирации;
-показания свидетеля ФИО59 о том, что находясь совместно с ФИО17 в одной камере следственного изолятора в (Дата) ФИО17 рассказывал, что по поручению Горбунова перевозил «манагу», уточнив при этом, что это жидкость, которая делается из конопли;
-результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», согласно которым Кокорин составил три рапорта об обнаружении признаков преступления, в ходе которого ФИО17 сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия ФИО47 наркотическое средство (Дата), (Дата) и (Дата);
-показания свидетеля Дубининой, о том, что у неё в производстве в феврале 2010г. находилось уголовное дело, возбужденное по (Номер) УК РФ в отношении ФИО17. После поступления рапорта от начальника отдела собственной безопасности ФИО54 о причастности к данному преступлению других лиц, она вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Исбулатова;
-постановление следователя Дубининой от (Дата), в соответствии с которым уголовное преследование в отношении ФИО17 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Кокорин не приобретал, не хранил наркотические средства и не передавал их в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», оставил без внимания, что эти доказательства опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами, не получившими со стороны суда надлежащей оценки в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ.
Так, суд, сославшись на показания потерпевшего ФИО17, не отрицавшего, что (Дата) и (Дата), а также (Дата) он привозил пакеты с неизвестным ему содержимым и передавал ФИО47, в то же время оставил без внимания его доводы о том, что о содержимом пакетов ему было неизвестно, свидетель ФИО47, на стадии предварительного следствия также утверждал, что между ним и ФИО17 не было разговоров о наркотических средствах и данный свидетель не указывал об осведомленности ФИО17 о содержимом доставляемых им емкостей.
Между тем этим показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО47 на стадии предварительного следствия не дано надлежащей оценки, и суд не указал, почему он отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО47 в судебном заседании, о том, что в присутствии ФИО17 нюхал содержимое пакета из-под сока, который ему передал ФИО17 и был запах конопли.
Подвергая критической оценке показания свидетеля ФИО13 от том, что в (Дата) по просьбе Горбунова, отбывающего наказание в (Данные изъяты) он встретился с неизвестным ранее мужчиной по имени ФИО66, передавшим ему пакет, в котором находились сок в коробке, шоколад и фрукты. О том, что встреча состоялась, он перезвонил Горбунову и сообщил о содержимом пакета, тот велел этот пакет передать его брату ФИО49, (Дата) рождения, что он и сделал. В
13
(Дата) он также по просьбе Горбунова должен был встретиться с ФИО66, получить от него пакет с соком, шоколадом и фруктами для передачи в больницу и передать его таксисту по имени ФИО69. Ему на сотовый телефон позвонил мужчина, сказав, что звонит от ФИО66, назначил встречу, на которой он получил пакет с пластиковой бутылкой, фруктами и шоколадом, вновь созвонился с Горбуновым, а затем встретился с таксистом ФИО69 на (Данные изъяты) и передал ему пакет с содержимым, после чего позвонил Горбунову, суд сослался, что ФИО13 не назвал номеров телефонов, которыми пользовался в этот день и при исследовании протокола телефонных соединений Кокорина от (Дата) установил, что в указанное ФИО13 время, Кокорин не находился в районе передачи им наркотического средства.
Однако суд не учёл, что свидетель ФИО13 не смог назвать номеров телефонов, по которым общался с Кокориным в тот день, поскольку указал, что не помнит их, а также, что показания этого свидетеля подтверждены иной совокупностью доказательств.
Так, в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Кокориным, ФИО13 подтвердил данные им показания и указал, что именно Кокорин в (Дата) передавал ему пакет, в котором находились сок в коробке, фрукты и шоколад.
При предъявлении свидетелю ФИО13 для опознания предметов -упаковок для сока, последний указал на предмете под номером 2 - упаковку для сока «Сады придонья», указав, что в начале (Дата) на встрече, произошедшей по просьбе Горбунова, он получил от незнакомого ранее мужчины пакет, в котором находился сок в упаковке, похожей, на предъявленной для опознания, фрукты и шоколад.
Из показаний свидетеля Горбунова следует, что в (Дата) вечером, он встретился с ФИО13 в районе гостиницы (Данные изъяты) и забрал у него пакет с содержимым, который впоследствии передал ФИО17.
Согласно показаниям осуждённого Горбунова, инициатором передачи наркотических средств под видом продуктов питания для знакомого, находившегося на лечении в онкологической больнице, являлся Кокорин, именно от него посредством ФИО13 и Горбунова наркотические средств поступали к ФИО17, а затем ФИО47. Именно Кокорин указывал куда следует отвезти полученные от ФИО47 денежные средства, что ФИО17 и делал, получая в качестве вознаграждения 200-300 руб. Кроме того, именно Кокорин просил его дать ложную информацию о. причастности ФИО14 к сбыту наркотических средств, организовать встречу, на которой и произошло задержание ФИО14 и ФИО17 оперативными сотрудниками.
Признавая необоснованным, предъявленное обвинение Кокорину, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд нашёл установленным, что инициатором реализации наркотических средств являлся ФИО17, обосновав свой вывод на показаниях свидетеля ФИО59 о том, что находясь совместно с ФИО17 в одной камере следственного изолятора в (Дата) последний рассказывал, что по поручению Горбунова перевозил «манагу», уточнив при этом, что это жидкость, которая делается из конопли, в то же время не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО17, опровергавшего эти утверждения Карюка и настаивавшего на том, что о содержимом перевозимых им пакетах ему не было известно.
14
Ссылаясь в приговоре на то, что осуждённый Горбунов имел влияние как на своего брата ФИО49, так и на его друга ФИО13, руководил последним и оказывал воздействие в целях дачи показаний, выгодных для себя, в то же время не дал оценки тем обстоятельствам, что свидетель ФИО59 - бывший сотрудник (Данные изъяты), работавший в должности (Данные изъяты), знаком с Кокориным, с которым с (Дата) содержится в одном следственном изоляторе и сообщал последнему о нахождении с ФИО17 в одной камере следственного изолятора (Номер).
Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля Горбунова на стадии предварительного следствия о том, что ФИО17 интересовался у него о наличии знакомых, которые могли бы купить «молоко», которое варится на основе конопли и, что в салоне машины последнего в коробке из-под сока было это «молоко», не дал оценки последующим показаниям этого свидетеля о том, что следователю Дубининой он дал показания нужные именно Кокорину и впоследствии подтвердил их на очной ставке с ФИО17.
Ссылка суда на наличие телефонных соединений осуждённого Горбунова с ФИО17 с (Дата) а также показания осуждённого Горбунова на стадии предварительного следствия, которые не были подтверждены им в судебном заседании, о готовности ФИО17 оказать содействие в приобретении наркотиков, не могут являться основанием для вывода об участии ФИО17 в сбыте наркотических средств.
Не дано судом и надлежащей оценки постановлению (Данные изъяты) Дубининой от (Дата), которым уголовное преследование в отношении ФИО17 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и это решение вступило в законную силу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии вывод суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Кокорину, является преждевременным, сделанным без учёта и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Органом предварительного следствия Кокорин обвиняется в том, что имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО17, (Дата), находясь в помещении Управления ФСКН России по Астраханской области, при допросе (Данные изъяты) Дубининой Н.Н., в качестве свидетеля, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, соединённых с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, дал заведомо ложные показания, об обстоятельствах проведения им в период с (Дата) до (Дата) оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17, обвиняя его в сбыте наркотических средств в особо крупном размере (Дата) и (Дата), (Дата) у здания (Данные изъяты) ФИО47, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, являющихся особо тяжкими преступлениями, что не соответствует действительности, так как
15
ФИО17, не занимался сбытом наркотических средств и Кокорину это было достоверно известно.
Эти действия Кокорина квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК РФ.
Кроме того, Кокорин органом предварительного следствия обвиняется в том, что (Дата) в помещении (Данные изъяты), расположенном по адресу: (Адрес), стал шантажировать ФИО49, (Дата) рождения, высказывая угрозы привлечения его брата Горбунова, отбывающего наказание в (Данные изъяты) к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в случае если он не будет давать показания, требуемые Кокориным о причастности ФИО17 к совершению преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств и подтвердить их на очной ставке с ФИО17, на что последний, реально восприняв угрозы Кокорина о привлечении его брата Горбунова к уголовной ответственности, согласился.
Продолжая свои преступные действия, направленные на принуждение свидетеля ФИО49, (Дата) рождения, к даче заведомо ложных показаний, соединенное с шантажом, в это же время и месте, составил рапорт на имя (Данные изъяты) Дубининой, где указал заведомо для него ложные сведения о том, что очевидцем совершения ФИО17 преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, является ФИО49, (Дата) рождения, осведомил об этом, как рапортом, так и лично Дубинину, инициировав тем самым допрос ФИО49 (Дата) рождения, в качестве свидетеля.
В свою очередь Горбунов, реально восприняв угрозы Кокорина, в силу его должностного положения как (Данные изъяты) а также в силу своей юридической безграмотности, опасаясь привлечения своего брата Горбунова, к уголовной ответственности, под принуждением Кокорина, в ходе его допроса (Дата), в качестве свидетеля, а также при проведении (Дата) очной ставки с обвиняемым ФИО17 по уголовному делу (Номер), дал ложные показания, пояснив, что ФИО17 в (Дата) занимался сбытом наркотического средства, а также через него - Горбунова, пытался найти лиц, которым возможно сбыть наркотические средства, что не соответствует действительности.
Своими действиями Кокорин нарушил нормальное функционирование деятельности органов следствия по получению достоверных доказательств, а также причинил существенный вред законным интересам ФИО17.
Эти действия Кокорина квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом.
В обоснование предъявленного Кокорину обвинения в совершении вышеуказанных преступлений, органом предварительного следствия приведены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО47, ФИО14, Дубининой, ФИО13, ФИО49 (Дата).р., Горбунова 1980 г.р., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО54, потерпевшего ФИО17, заключения химических экспертиз, рапорт Кокорина от (Дата), (Дата) и (Дата), протокол задержания ФИО17.
Суд первой инстанции, не установил событий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307 и ч.2 ст. 309 УК РФ и пришёл к выводу, что Кокорин (Дата) при его допросе в качестве свидетеля не давал ложные показания в отношении ФИО17, что его показания являются достоверными, основанными на результатах оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
16
Кроме того, суд первой инстанции, нашёл установленным, что Кокорин не принуждал свидетеля Горбунова к даче заведомо ложных показаний и не шантажировал его.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания осуждённого Кокорина, не признавшего себя виновным в совершении преступлений,
- показания потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах передачи им по
просьбе Горбунова ФИО89 (Дата). пакета с коробкой сока и фруктами в
районе онкологической больницы; (Дата) пакета с бутылкой, а также (Дата) пакета с бутылкой, за что Халилов передавал ему каждый раз по 1.000
руб., а он в свою очередь (Дата) передал эти деньги парню и девушке, за что
получал от них 300 руб.;
-показания осуждённого Горбунова А.О., на предварительном следствии, не подтверждённые им в судебном заседании, но признанные судом достоверными, о том, что в (Дата) общаясь с ФИО17 по телефону, от него, же узнал, что тот может помочь в приобретении наркотиков, о чём сообщил Кокорину;
-данные протокола телефонных соединений Горбунова с ФИО17, согласно которым Горбунов с (Дата) имел контакты с ФИО17;
-показания свидетеля Горбунова на предварительном следствии и не подтверждённые в судебном заседании, но признанные судом достоверными, о том, что в машине ФИО17 находилось наркотическое средство в коробке из-под сока, и ФИО17 спрашивал у Горбунова, нет ли у него знакомых, которые могут купить наркотическое средство;
-постановления, вынесенные Кокориным о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» (Дата) и (Дата), (Дата) о причастности ФИО17 к незаконному обороту наркотических средств, а также данные оперативно-розыскных мероприятий 8 и (Дата), (Дата), в ходе которых ФИО47 приобретал у ФИО17 наркотические средства и впоследствии выдавал Кокорину;
-показания свидетеля ФИО47, подтвердившего факт приобретения им в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» у ФИО17 наркотических средств (Дата) и (Дата) и (Дата);
- данные, содержащиеся в заключениях судебно-химических экспертиз, о
том, что изъятое вещество является наркотическим средством гашишным маслом;
-рапорта, составленные Кокориным об обнаружении в действиях ФИО17 признаков преступления,
- показания свидетеля ФИО28, о возбуждении им уголовного дела в
отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, в
материалах которого имелась информация о причастности к преступлению
мужчины по имени ФИО69 и неустановленного лица;
-показания свидетеля ФИО27 о том, что (Дата) в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были задержаны ФИО17 и ФИО14 по подозрению в совершении преступления. Было принято решение о задержании ФИО17, в действиях ФИО14 не усматривались признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ, в связи с чем он был допрошен в качестве свидетеля;
-показания свидетеля Дубининой о нахождении в её производстве уголовного дела в отношении ФИО17 и последующем его прекращении за отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, не получившим со стороны суда надлежащей оценки.
17
Так, из показаний потерпевшего ФИО17 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании следует лишь то, что по просьбе Горбунова он трижды передавал ФИО89 емкости с жидкостью, при этом утверждая, что не знал об их содержимом, и показания ФИО17 в этой части не были опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО47, он 8 и (Дата), а также (Дата), участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой трижды у ФИО17 забирал емкости с жидкостью и передавал ему денежные средства. Однако разговоров о наркотических средствах не велось и ФИО89 в своих показаниях не указывал об осведомленности ФИО17 о содержимом доставляемых им емкостей.
Не получили со стороны суда должной оценки и показания свидетеля ФИО49 о том, что Кокорин вызвав его в РУФСКН сообщил, что наркоконтролем был задержан мужчина, которому он передавал пакет и тот даёт показания о том, что наркотики брал и передавал по просьбе его брата Горбунова, отбывающего наказание в (Данные изъяты). При этом Кокорин сказал, что ему нужно давать показания против этого мужчины, которого зовут ФИО69 и на допросе у следователя, он должен будет сообщить, что в (Дата) он воспользовался услугами ФИО69 как таксиста. На переднем сиденье, увидев пакет с коробкой из-под сока, попросил попить, однако ФИО69 отказал, пояснив, что в коробке не сок, а наркотик «манага», и спросил, есть ли у него знакомые, которые могут приобрести данный наркотик. Однако он попросил не обращаться с подобными предложениями.
У следователя он дал показания нужные Кокорину, а впоследствии подтвердил их на очной ставке с ФИО17.
Однако эти ложные показания в отношении ФИО17 он дал вынужденно, опасаясь за судьбу брата, находившегося в местах лишения свободы, поскольку Кокорин, являвшийся сотрудником наркоконтроля, сказал, что если он не даст таких показаний в отношении ФИО17, с его братом Горбуновым может что-нибудь произойти, кроме того, полагал, что в силу своих полномочий тот может оказать негативное воздействие не только на судьбу брата, но и также на него.
Ссылка суда на наличие телефонных соединений осуждённого Горбунова с ФИО17 с (Дата) а также показания осуждённого Горбунова на стадии предварительного следствия, которые не были подтверждены им в судебном заседании, о готовности ФИО17 оказать содействие в приобретении наркотиков, не могут являться доказательством, подтверждающим участие ФИО17 в сбыте наркотических средств.
Показаниями свидетеля ФИО27 судом установлено, что (Дата) им были приняты к производству уголовные дела, возбужденные по факту незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в этот же день по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в здание РУФСН были доставлены ФИО17 и ФИО14, а в последующем ФИО17 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В действиях ФИО14 не усматривалось признаков преступления, было принято решение о допросе его в качестве свидетеля. Кокорин осуществлял постоянное сопровождение дела, владел информацией по поводу всех оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также общей картиной расследования. Кокорин неоднократно интересовался ходом расследования, выяснял, в каком статусе будут допрашиваться ФИО17 и ФИО14.
18
Как следует из рапорта Кокорина на имя (Данные изъяты) Дубининой, очевидцем совершения ФИО17 преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, является ФИО49, (Дата) рождения.
Из показаний свидетеля Дубининой следует, что (Дата) в ее производство были переданы уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемым по которым являлся ФИО17. Именно Кокорин доставлял ей для допроса в качестве свидетеля ФИО49, (Дата) рождения, с которым была проведена и очная ставка с участием ФИО17. Кроме того, Кокориным осуществлялся выезд в (Данные изъяты) по месту отбывания наказания Горбунова, 1980 года рождения, для допроса этого лица в качестве свидетеля по делу. В ходе проведения следственных действие по делу от оперативных сотрудников УСБ РУФСКН ей стало известно, что имеется оперативная информация о фальсификации доказательств по данному уголовному делу со стороны оперативного уполномоченного Кокорина и ими проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование данного факта. В связи с подтверждением оперативной информации, ею в июле 2010г. были предоставлены копии материалов уголовного дела в отношении ФИО17 в ОСБ РУФСКН России по Астраханской области и по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствующим о непричастности ФИО17 к сбыту наркотических средств ФИО47, было принято решение об освобождении ФИО17 из-под стражи и прекращении уголовного преследования.
(Дата) постановлением (Данные изъяты) области Дубининой Н.Н., уголовное преследование в отношении ФИО17 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, суд," без учёта всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения Кокорину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК РФ, принял преждевременное решение об его оправдании.
Кроме того, вывод суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ, противоречит выводам самого же суда, установившего, что (Дата) Кокориным следователю Дубининой были даны показания в качестве свидетеля об участии ФИО17 в сбыте наркотических средств, а поэтому основания оправдания Кокорина за отсутствием события преступления, нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание, что изложенные судом в приговоре выводы не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, что могло повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Кокорина, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Кокорина, правильными и считает необходимым отменить приговор в части оправдания Кокорина.
В связи с отменой приговора в этой части уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.
19
При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В остальной части приговор суда в отношении Кокорина является законным, обоснованным и справедливым, осуждённым не обжалуется.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении о необоснованном исключении из обвинения Кокорина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, части обвинения в отношении ФИО17, не опровергают правильность выводов суда, содержат лишь переоценку доказательств и не являются основанием для отмены приговора.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами, приведёнными в кассационном представлении о несправедливости приговора вследствие назначения судом чрезмерно мягкого наказания осуждённым, поскольку наказание Кокорину, Горбунову и Дубининой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, а в отношении Горбунова и ст. 68 УК РФ, с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание Горбунова обстоятельств.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского, районного суда г.Астрахани в отношении Кокорина (Данные изъяты) в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Избрать в отношении Кокорина К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до (Дата) включительно.
В остальном этот же приговор в отношении Кокорина (Данные изъяты), Горбунова (Данные изъяты), Дубининой (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого Горбунова А.О. - без удовлетворения.
