АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-3261/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Белякова А.А., Авериной Е.Г.,
при секретаре: Русских Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе Васильевой В.К.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года
по делу по иску Васильевой В.К. к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Астраханской области о признании решения комиссии незаконным,
у с т а н о в и л а:
Васильева В.К. обратилась в суд с иском, указав, что +++ она обратилась к ответчику с заявлением об утрате трудовой книжки с записью о стаже в период с +++. Трудовая книжка пришла в негодность в результате попадания в воду при сильном шторме в Каспийском море, где она работала ххх. В +++ после окончания ххх она была распределена в ххх, где проработала ххх года. Комиссией по пенсионным вопросам отказано во включении указанного периода в подсчет страхового стажа ввиду того, что необходимо представить двух свидетелей. Однако таковых она представить не может, так как в автопарке они совместно с однокурсницей производила ремонты, а остальные работники являлись водителями. Полагает, что Пенсионный фонд необоснованно отказал ей во включении спорного периода в подсчет страхового стажа.
В судебном заседании Васильева В.К. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Богданова Н.А., Березкин А.А. иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.К. отказано.
В кассационной жалобе Васильева В.К. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что ею представлены все доказательства для удовлетврения иска.
Заслушав докладчика, объяснения Васильевой В.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Березкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что Васильева В.К. является пенсионеркой. При назначении пенсии стаж работы в спорные периоды не учтен, поскольку записи в трудовой книжке составлены в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.
22 июня 2011 года Отделением Пенсионного фонда РФ по Астраханской области Васильевой В.К. на ее письменное обращение дан ответ, содержащий разъяснение пенсионного законодательства в части порядка подтверждения страхового стажа.
Отказывая Васильевой В.К. в удовлетворении иска о признании вышеуказанного ответа незаконным, районный суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 Положения об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) по Астраханской области, утвержденного постановлением правления ПФР от 29 июня 2005 года № 116, Отделение, в частности, обеспечивает организацию разъяснительной работы по вопросам пенсионного обеспечения и страхования, уплаты взносов; бесплатное консультирование страхователей и застрахованных лиц по вопросам обязательного пенсионного страхования и их информирование о нормативных правовых актах об обязательном пенсионном страховании.
Вопросами по отказу либо назначению пенсии Отделение не занимается, соответствующей комиссии в своем составе не имеет.
Направленный в адрес Васильевой В.К. +++ документ, является ответом, носящим информационно-консультативный характер, в связи с чем рассматривать указанный ответ как решение Пенсионного фонда по отказу в назначении пенсии оснований не имеется.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании Васильевой В.К. разъяснены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся изменения основания либо предмета иска. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела настаивала на рассмотрении поданного иска в том виде, в каком он есть, суд, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по заявленным Васильевой В.К. исковым требованиям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой В.К. - без удовлетворения.
