АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Хохлачева О.Н. №33-1066/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года г. Астрахань
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2011 года по иску Балашова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Балашов В.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** на покупку автомобиля в сумме *** рублей под *** годовых со сроком возврата ***.
В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов истец ежемесячно уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Всего за период с *** по *** ответчиком списано за ведение ссудного счета *** рублей.
Истец считает условие кредитного договора об установлении обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконным, нарушающим его права.
Во исполнение кредитного договора истцом была также оплачена страховая премия добровольного страхования «Автокаско» по договору страхования *** в размере *** рублей, страховая премия добровольного страхования «Автокаско» по договору страхования *** в размере *** рублей, всего в страховую компанию ЗАО СК «Спасские ворота» оплачено *** рублей.
Истец считает, что данные условия кредитного договора противоречат положениям ст.ст. 422,927 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права.
О незаконных условиях кредитного договора, ущемляющих права потребителя, истцу стало известно в *** года. Считает, что расходы истца являются убытками, которые подлежат возмещению.
Кроме того, по мнению истца, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в *** рублей.
Полагает, что в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Ивакиной Ю.Н. исковые требования были изменены. С учетом изменений истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде внесенных истцом платежей по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с *** по *** в сумме *** рублей, сумму ущерба в виде оплаченных истцом страховых выплат в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей просил не рассматривать.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Саркисова Н.А. иск не признала.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Чечевицин С.А. оставил решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не участвовал.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2011 года исковые требования Балашова В.Ю. удовлетворены частично: с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Балашова В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей,
в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, что повлияло на исход данного дела. Считает вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности противоречащим ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял требования о взыскании периодических платежей.
Выслушав представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» Саркисову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что *** между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Балашовым В.Ю. заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей. Процентная ставка по кредиту составила *** годовых, окончательный срок возврата кредита установлен ***.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1.3 кредитного договора *** Балашова В.Ю. ежемесячно должен был уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** от суммы кредита одновременного с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа.
В период с *** по *** истец оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия банка по взиманию с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подпадают под действие ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не имеет правового значения и не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Указанное условие соглашения является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности, необходимости его исчисления с момента заключения договора -***, не может быть принят во внимание. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой признано судом незаконным. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор заключен сторонами на период с *** по ***. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с ***.
Установив фактические обстоятельства по делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока давности.
Как следует из материалов дела, Балашов В.Ю. изменив исковые требования, просил суд возместить ущерб в виде комиссии за введение ссудного счета.
Ущерб - это убытки, непредвиденные расходы, утрата имущества и денег, недополученная выгода.
Поскольку действиями банка истцу причинен ущерб - денежные средства, уплаченные им за открытие и ведение ссудного счета, банком были приняты, и не были зачислены в счет погашения кредита, следовательно, истец понес убытки, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала - без удовлетворения.
