АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Нургалиева Н.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 22-3344/2011
г. Астрахань 1 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
судей областного суда Бубнова А.В., Скляровой Ю.В.,
при секретаре Саетовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого Нигметова Д.А., защитника Гайзатулова К.Ш. и защитника Кухтиновой Н.Н. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июня 2011 г., которым
Нигметов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель , не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,
Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Нигметова Д.А., адвоката Гайзатулова К.Ш., защитника Кухтинову Н.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, прокурора Ибрагимову У.К., поддержавшую кассационное представление и просившую приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Нигметов Д.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нигметов Д.А. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в части указания начала срока отбывания наказания, полагая, что срок необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачётом времени нахождения осуждённого под стражей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Нигметов Д.А. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что нет доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.
Полагает, что действия ФИО5, ФИО21, препятствовавших пропуску его через государственную границу, а также нанесение телесных повреждений ФИО5 свидетелю ФИО9 свидетельствуют о превышении ими своих полномочий, что конфликтная ситуация была спровоцирована со стороны сотрудников Управления пограничной службы , нанесением телесных повреждений свидетелю ФИО9
Ссылается, что причиненные им потерпевшему телесные повреждения не являются опасными для жизни.
Исходя из места расположения, полагает, что телесные повреждения в области головы и на лицевой части не могли быть следствием одного удара, нанесение телесных повреждений носило неосторожный характер.
Указывает, что при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы были допущены нарушения УПК РФ. Права подозреваемого, обвиняемого при назначении и производстве экспертизы регламентированы ст. 198 УПК РФ, но он не смог ими воспользоваться, так как срок следствия составил 4 дня, заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено следователем, судебно - медицинская экспертиза проводилась на основании медицинских документов, однако проведении экспертизы в отношении живых лиц возможно при наличии добровольного согласия этого лица, в деле отсутствует такое письменное согласие потерпевшего на проведение экспертизы, к материалам дела не приобщена копия медицинской карты потерпевшего.
Ссылается, что в нарушение требований ст. 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта не содержит сведений о времени проведения экспертизы, об образовании эксперта, его ученых степени, звании, уровне образования, степени его подготовки, в связи с чем невозможно сделать вывод, что данный эксперт правомочен проводить судебно-медицинскую экспертизу и он обладает необходимыми знаниями. На основании ст. 25 названного Закона в экспертном заключении должны содержаться результаты исследования с указанием примененных методов, однако примененные экспертом методы в заключении эксперта не указаны, что лишает возможности проверить обоснованность выводов экспертов.
Следователем ФИО14 не были предприняты меры по исследованию всех обстоятельств по делу, выявлению очевидцев событий, не был проведен следственный эксперимент, не было очных ставок, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомлен после ее проведения, обращался с жалобами на следователя, но полагает, что жалобы не были рассмотрены должным образом.
Свидетели ФИО9, ФИО6 в суде пояснили, что следователь ФИО14 под моральным и психологическим давлением заставил их поставить свои подписи в протоколах.
В судебном заседании государственный обвинитель предупредил свидетелей ФИО9, ФИО6 о том, что в случае изменения ими показаний им будет направлен рапорт о возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 306,307 УПК РФ.
Свидетелем ФИО9 в адрес и были направлены жалобы в отношении сотрудника ПУ ФСБ РФ ФИО5 о привлечении последнего к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по территориальной подследственности
Он, будучи введенным в заблуждение адвокатом ФИО7, осуществлявшей его защиту на следствии, согласился с инкриминируемым ему деянием.
Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны суда.
Суд не предоставил ему и его защитникам возможности подготовиться к судебным прениям.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или приговор отменить и направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Гайзатулов К.Ш., не соглашаясь с приговором, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что действия контролера ФИО21, не пропустившего Нигметова Д.А. через КПП, являются незаконными и привели к противоправным действиям со стороны пограничной службы и Нигметова Д.А.
Свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указывают, что Нигметов Д.А. предъявлял документы, в этот момент у ФИО9 не было на лице телесных повреждений, но после произошедшего и у ФИО9, и у ФИО13 имелись телесные повреждения на лице.
Обращает внимание, что следствие по делу длилось 4 дня.
Ссылается, что в отношении ФИО5 проводится проверка законности его действий в отношении ФИО9
Суд назначил Нигметову Д.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы, в то время как государственный обвинитель просил назначить 2 года лишения свободы, полагает, что наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе защитник Кухтинова Н.Н. не соглашается с приговором суда и просит переквалифицировать действия на ч.1 ст. 115 УК РФ, назначив наказание, несвязанное с лишением свободы.
В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения сотрудников Управления пограничной службы , заинтересованных в исходе дела, свидетелями ФИО6 и ФИО9 показания на следствии были подписаны под моральным и психологическим воздействием со стороны следователя СУ СК РФ ФИО14
Со стороны потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО21 по отношению к Нигметову Д.А., свидетелям ФИО9, ФИО6 законная деятельность, связанная с выполнением служебных обязанностей, не осуществлялась.
Полагает, что действия ФИО5, ФИО21 в учинении препятствий для пропуска Нигметова Д.А., состоящего на регистрационном учете в с. Красный Яр, а также жителей ФИО6 и ФИО9 через государственную границу КПП «» при предъявлении ими удостоверений личности с целью дальнейшего продвижения к месту жительства , а также нанесение телесных повреждений со стороны начальника смены ФИО5 свидетелю ФИО9 свидетельствуют о превышении и злоупотреблении ими служебными и должностными полномочиями.
Телесные повреждения, причиненные Нигметовым потерпевшему не могут расцениваться как опасные для жизни.
Конфликтная ситуация была спровоцирована сотрудниками Управления пограничной службы , в связи с чем нанесение телесных повреждений носило неосторожный характер в момент осуществления самозащиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённого и его защитников, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Нигметова Д.А. в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО13, оперативного уполномоченного , следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей. В районе пограничного шлагбаума увидел, как Нигметов, ФИО9, ФИО6 разговаривали на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью с военнослужащим КПП «» ФИО21, который пояснил, что указанные лица при проходе через Государственную границу РФ на его требование предъявить документы, ответили отказом, высказывали недовольство, попытались пройти на территорию КПП и самовольно прошли через шлагбаум. Около шлагбаума находились Нигметов Д.А., ФИО6, ФИО9, вели себя агрессивно, кричали, хватали их за куртки, оскорбляли, на их требования предъявить документы, покинуть территорию КПП не реагировали. После того, как указанных лиц вывели за шлагбаум, они снова попытались незаконно проникнуть на режимную территорию КПП, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции. В момент открытия шлагбаума для проезда машины, Нигметов Д.А. нанёс ему удар кулаком в нос, отчего у него пошла кровь. В связи с чем он ушёл приводить себя в порядок. Вернувшись, увидел, что его коллеги пытаются задержать подсудимого.
Как следует из показаний свидетеля ФИО21, состоявшего в пограничном наряде «» в , Нигметов Д.А. и другие лица отказались при прохождении Государственной границы РФ предъявить документы, при прохождении машины через контрольно-пропускной пункт ФИО13 был нанесен удар.
Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что по радиостанции поступило сообщение о том, что несколько лиц хотели самовольно пройти через КПП «», ФИО21 объяснил сложившуюся ситуацию, подошли сотрудники ФИО13 и ФИО15, все стали разбираться в сложившейся ситуации. Когда открыли шлагбаум для машины, Нигметов Д.А. нанес удар ФИО13
Свидетели ФИО15, ВрИО начальника , ФИО16, ФИО17, инструктор , подтвердили, что примерно в 21.30 старшему наряда ФИО18 было сообщено, что трое граждан в состоянии опьянения пытались пройти через КПП «», не предъявив документы, удостоверяющие личность, при этом один из граждан нанес удар в область лица сотруднику ФИО13 Прибыв на место, видели, что у потерпевшего из носа идет кровь.
Из показаний свидетеля ФИО6, ФИО9 на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничной службы отказались их и Нигметова Д.А. пропускать через КПП, попросили предъявить документы, однако они решили пройти через КПП. После чего сотрудник КПП, находившийся в форме, начал их останавливать и требовать, чтобы они покинули территорию пункта пропуска. Сотрудники поста вывели их с территории поста за шлагбаум. Они решили пройти через шлагбаум снова, в этот момент Нигметов Д.А. нанес удар сотруднику пограничной службы в лицо, который находился в форменной одежде. В связи с произошедшим последнего пытались задержать, но Нигметов Д.А. оказывал сопротивление сотрудникам пограничной службы, пытался вырваться, падал на землю.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО13 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, причинено твердым тупым предметом, не исключено, что во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, соответствует легкому вреду здоровья. Ушибленная рана головы, кровоподтек, ссадина головы, скол коронки 3 зуба верхней челюсти, не являются опасными для жизни, как вред здоровью не расцениваются.
Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Нигметова Д.А. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.
Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось в общем порядке с непосредственным исследованием в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.
Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами оценил показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и осуждённого.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе осуждённого, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей – сотрудников пограничной службы, на которых основаны выводы суда, не имеется.
Суд, не усмотрев причин для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО5, ФИО17, ФИО16, ФИО19, признав показания достоверными, верно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осуждённым Нигметовым Д.А. судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб о том, что Нигметов Д.А. нанес удар потерпевшему по неосторожности, защищаясь, в связи с тем, что кто-то из сотрудников пограничной службы пытался нанести ему удар, была проверена в ходе судебного разбирательства и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО13 последовательно утверждал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей на КПП «», в связи с осуществлением им служебной деятельности Нигметов Д.А. нанес ему удар.
Суд верно признал показания потерпевшего ФИО13 достоверными не только в силу их последовательности, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, о том, что их и Нигметова Д.А. сотрудники пограничной службы не пропускали через Государственную границу Российской Федерации, Нигметов Д.А., находясь позади них нанес удар потерпевшему, находящемуся в форменном обмундировании, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО5, подтвердивших, что, действуя в рамках предоставленных им полномочий, пресекали действия Нигметова Д.А., ФИО9, ФИО6, пытавшихся пресечь Государственную границу Российской Федерации, в связи с чем потерпевшему ФИО13 был нанесен удар в лицо.
Согласно выписке из приказа, ФИО13 назначен оперативным уполномоченным погранзаставы
Как следует из должностного регламента, в полномочия ФИО13 входит поддерживание взаимодействия на участке ответственности с уполномоченными сотрудниками правоохранительных, иных органов государственной власти и местного самоуправления в интересах оперативного обеспечения охраны государственной границы, осуществление неотложных следственных действий по признакам преступлений, относящихся к компетенции пограничных органов ФСБ РФ и другие полномочиями.
Таким образом, на основе всестороннего и полного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что действия потерпевшего ФИО13 были обусловлены именно исполнением им своих должностных обязанностей, были законными и обоснованными, в рамках предоставленных ему, как сотруднику пограничного управления , а все действия Нигметова Д.А. носили характер противодействия законной деятельности представителя власти.
Судом исследовалась выдвинутая осуждённым в судебном заседании версия о противоправности действий сотрудников пограничной службы в отношении ФИО9 и об отсутствии у него умысла на совершение умышленных действий в отношении представителя власти, и верно отвергнута судом с приведением мотивов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Нигметов Д.А., ФИО20, ФИО6 прибыли к пункту пропуска «», желая пересечь Государственную границу Российской Федерации, подошли к «», не предъявив документы, удостоверяющие личность, перешли через шлагбаум, в связи с чем, контролер третьей категории КПП «» ФИО21 потребовал от последних предъявить документы и зайти за шлагбаум. На что они отказались выполнить законные требования последнего. ФИО13, состоя в должности оперативного уполномоченного отделения в , находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране Государственной границы РФ, осуществлению контроля за соблюдением правил пограничного режима и режима Государственной границы РФ и пресечению совершения преступлений и правонарушений, увидев, что около «», расположенного на пункте пропуска « находятся Нигметов Д.А., ФИО9, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и отказываются выполнить законные требования ФИО21, направился к последнему оказать содействие в пресечении их противоправных действий. Действуя на основании требований должностной инструкции и Федерального закона РФ от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ФИО13, подойдя к ним, потребовал покинуть территорию пункта пропуска и пройти за шлагбаум, на что получил отказ. Впоследствии, на неоднократные законные требования последнего, Нигметов Д.А. не реагировал и нанес удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.
Исходя из анализа всех доказательств в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что Нигметов Д.А. применил насилие, опасное для здоровья, нанеся удар ФИО13 в лицо в ответ на законные требований сотрудников пограничного управления, в том числе ФИО13 и контролера ФИО21, покинуть территорию режимного объекта КПП «».
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном анализе всех доказательств по делу.
Доводы жалобы адвоката Гайзатулова К.Ш. о том, что Нигметов Д.А. предъявлял документы для прохождения КПП «» опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО21, настаивавшего на предварительном следствии и в суде на том, что Нигметов Д.А. и другие лица на его требования предъявления паспорта не реагировали, поясняли, что он должен знать их в лицо, об этом же показали в ходе следствия свидетели ФИО6, ФИО9, подтвердив, что ни они, ни Нигметов Д.А. на требования ФИО21 паспорты не предъявляли, но желали перейти через КПП «».
Судом проверялись доводы осуждённого и адвоката Гайзатулова К.Ш. о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах в ходе следствия свидетелей ФИО9,, ФИО6, об оказании давления на свидетелей ФИО9,, ФИО6 в ходе следствия, и в приговоре судом даны подробный анализ и должная оценка, указано, какие доказательства судом принимаются с приведением соответствующих мотивов, при этом суд пришёл к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд верно учёл, что, как видно из материалов дела, допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей ФИО9, ФИО6 оглашались в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и, вопреки утверждениям жалоб, указанные показания свидетелей правильно признаны судом допустимыми доказательствами.
Доводы осуждённого и защитника Кухтиновой Н.Н. о том, что свидетели ФИО9 и ФИО6 отказалась от показаний, данных на предварительном следствии со ссылками на то, что давали показания под давлением следователя ФИО14 проверены судом и верно отвергнуты, поскольку их показания на следствии подробны, в деталях соотносятся с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и сотрудников управления пограничной службы
Как следует из показаний следователя ФИО14, какого-либо давления, воздействия на свидетелей ФИО9, ФИО6 не оказывалось.
При таких обстоятельствах, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания свидетели ФИО9,, ФИО6 давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало.
Вопреки доводам жалоб, какие-либо данные об оказании давления на свидетелей ФИО9, ФИО6 в период судебного следствия материалы дела также не содержат.
Сопоставив показания свидетелей защиты, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО6 с показаниями потерпевшего, свидетелей – сотрудников пограничного управления и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, установленных приговором суда.
То обстоятельство, что свидетелем ФИО9 в компетентные органы направлено заявлено о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за нанесение ему телесных повреждений, не ставит под сомнение достоверность выводов суда о виновности Нигметова Д.А. в совершении преступления и не влияет на правовую оценку действий осуждённого.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно признал Нигметова Д.А. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26) как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Выводы суда о виновности осужденного в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленным судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Нигметова Д.А. на ч.1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Доводы кассационных жалоб о том, что от одного удара у потерпевшего не могли образоваться отмеченные в заключении эксперта телесные повреждения, не основаны на материалах дела и опровергаются заключением эксперта о характере, локализации и давности причинения потерпевшему телесных повреждений.
Исходя из оценки всех доказательств в совокупности, суд пришел к верному выводу, что Нигметов Д.А. в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей применил насилие, опасное для здоровья, исключив признак «опасного для жизни», не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.
Как видно из материалов дела, Нигметов Д.А. и его защитник, ознакомившись с постановлениями о назначении экспертиз, каких-либо ходатайств, в том числе и о постановке на разрешение экспертов дополнительных вопросов, о проведении дополнительных или повторных экспертиз, не заявляли, заключение эксперта не оспаривали.
То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертизы следователь ознакомил Нигметова Д.А. после производства экспертизы, о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем недопустимость экспертного заключения, не свидетельствует, на правильность изложенных в приговоре суда выводов не повлияло, изменение либо отмену приговора не влечет.
Кроме того, в данном случае право Нигметова Д.А. на защиту не нарушено, поскольку в соответствии со ст. 206, 207 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе в период как досудебного, так и судебного производства, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы кассационных жалоб осуждённого Нигметова Д.А. о несоблюдении экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы требований ст.8, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также о несоответствии заключения эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, не основаны на материалах дела.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО13 была произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы были исследованы медицинские документы в отношении потерпевшего ФИО13 и осмотрен потерпевший, результаты осмотра указаны экспертом в исследовательской части заключения.
Данное заключение судебно-медицинского эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно признано судом допустимым доказательством. Выводы судебно-медицинского эксперта, вопреки утверждению осуждённого в кассационных жалобах, подробны, мотивированны, обоснованны, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащего противоречий и неточностей заключения эксперта у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого о неполноте судебного следствия ввиду невыявления следователем всех обстоятельств дела, неустановлению всех очевидцев преступления, непроведении следственного эксперимента и очных ставок, а также с доводами кассационных жалоб осуждённого, защитника Кухтиновой Н.Н. и адвоката Гайзатулова К.Ш. о непродолжительном сроке следствия, повлиявшем, по их мнению, на полноту и всесторонность расследования,, поскольку следователь, как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно принимать решения о необходимости проведения тех или иных следственных действий, в том числе очных ставок и следственного эксперимента, а также определять предмет доказывания и представлять доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение.
Что касается доводов осуждённого Нигметова Д.А. относительно участия в деле адвоката ФИО22, то, как видно из материалов дела, данный адвокат осуществлял защиту интересов Нигметова Д.А. со дня задержания до окончания предварительного расследования. Адвокат ФИО22 участвовала также при разрешении в судебном заседании вопроса об избрании в отношении Нигметова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о том, что адвокат ФИО22 в период защиты Нигметова Д.А. ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, Нигметовым Д.А. каких-либо заявлений об этом не делалось.
При таких обстоятельствах утверждения осуждённого Нигметова Д.А. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия в связи с участием в деле адвоката ФИО22, судебная коллегия находит неоснованными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не находит нарушений права на защиту в судебном заседании при предоставлении возможности стороне защиты и осуждённому Нигметову Д.А. участвовать в судебных прениях.
Как следует из материалов дела, до проведения судебного заседания и прений сторон 28.06.2011, осуждённый, адвокат Гайзатулов К.Ш., защитник Кухтинова Н.Н. 24.06.2011 ознакомлены с первым томом уголовного дела, а 27.06.2011 осуждённый Нигметов Д.А., защитник Кухтинова Н.Н. ознакомлены с протоколами судебных заседаний, составляющих второй том уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, и защитники, и осуждённый выступили в судебных прениях, осуждённому также было предоставлено последнее слово, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого Нигметова Д.А. о предвзятом отношении к нему со стороны суда, что, по его мнению, отразилось и в назначенном ему виде и размере наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Вопреки заявлению осуждённого Нигметова Д.А. в кассационных жалобах, основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного, защитников - удовлетворялись в установленном порядке.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката Гайзатулова К.Ш. о том, что при назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя, и назначил наказание более суровое, чем просил прокурор, не основан на требованиях закона. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. 6, 60 УК РФ.
С доводами кассационных жалоб о назначении несправедливого наказания виду его суровости, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Однако таких обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, при назначении наказания суд принял во внимание молодой возраст осуждённого, а также, что Нигметов Д.А. ранее не судим, частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, работы, службы, возместил причиненный вред потерпевшему, что суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Назначенное Нигметову Д.А. наказание следует признать справедливым, поскольку наказание назначено осуждённому с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.
Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о неверном исчислении срока наказания осуждённому.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 г. Нигметов Д.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
В силу требований ч.7 ст. 302 УПК РФ суд в приговоре указал дату начала исчисления срока наказания – 12.04.2011, то есть с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для исчисления срока отбывания наказания с 29.06.2011, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, в связи с чем кассационной представление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июня 2011 г. в отношении Нигметова Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осуждённого, защитника Гайзатулова К.Ш. и защитника Кухтиновой Н.Н. – без удовлетворения.
