Судья Гулева Г.В. Стр. 13, г/п 00 руб.
Докладчик Рудь Т.Н. Дело № 33-477/2012 30 января 2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Одоевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Дрозда А.Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«в удовлетворении иска Дрозда А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское телевидение» о признании договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, среднюю заработную плату за время не участия истца в создании и исполнении произведений за один месяц, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Дрозд А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское телевидение» о признании договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату, о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 2006 года он работал у ответчика на основании ежегодно заключаемых договоров гражданско-правового характера, а фактически исполнял свои обязанности по трудовому договору. Данное обстоятельство подтверждается тем, что он был оформлен на конкретную должность с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячно получал оплату за выполненную работу. 27 октября 2011 года он бы уведомлен по почте о том, что с 01 ноября 2011 года действующий договор с ним расторгается. Полагал, что действия ответчика неправомерные, поскольку между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок. Просил признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика восстановить его на работе в должности режиссера и техника отдела выпуска, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Определением суда производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Дрозд А.Е. и его представитель Андрейчикова Е.В. требования поддержали.
Представитель ответчика Кондаков М.Ю. с иском не согласился, указав, что с истцом, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец при заключении договора сознавал, что с ним заключается договор именно гражданско-правового характера, поскольку из текста договора это прямо следовало. Просил о применении судом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права на заключение трудового договора истец должен был узнать в момент заключения договора возмездного оказания услуг.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Дрозд А.Е. и в поданной кассационной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что гражданско-правовой договор, заключенный между ним и ответчиком, не содержит признаков трудового, не соответствует нормам трудового права. Вывод суда о том, что он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не соответствует материалам дела, поскольку график учета рабочего времени составлялся по согласованию между другими операторами, исходя из времени выхода в эфир программ и сетки вещания, на основании правил внутреннего трудового распорядка. Судом не приняты во внимание его доводы о предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков и о сохранении за ним рабочего места на время отпуска, что подтверждает характер трудовых отношений. Судом оставлено без внимания ходатайство о понуждении ответчика представить справку о годовом доходе, чем было нарушено его право на оказание помощи в собирании доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика М.Ю. Кондакова, согласившегося с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статья 57 ТК РФ устанавливает ряд существенных условий трудового договора: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условие об обязательном социальном страховании работника.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При наличии данного факта трудовой договор между сторонами считается заключенным.
При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.
Установлено, что истец Дрозд А.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО «Архангельское телевидение» (ООО «АГТВ») договор возмездного оказания услуг № 50 от 01 апреля 2010 года на срок до 31 декабря 2010 года, согласно которому он как исполнитель обязался в течение срока действия договора в порядке осуществления предпринимательской деятельности по поручению Компании предоставлять услуги, предусмотренные договором за вознаграждение, выплачиваемое в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно договору Дрозд А.Е. как индивидуальный предприниматель оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации телевизионного оборудования, монтажу телевизионных материалов, а затем согласно дополнительным соглашениям к договору – режиссерские услуги и услуги по оцифровке материалов.
П. 4.2 договора предусмотрено, что отношения сторон, возникающие между сторонами на основании указанного договора, регулируются гражданским законодательством, в частности - положениями статьи 39 ГК РФ. На исполнителя не распространяются правила внутреннего трудового распорядка Компании.
Договор от 01 апреля 2010 года пролонгирован на 2011 год в соответствии с п.4.3 договора.
26 октября 2011 года Дрозд А.Е. уведомлен о прекращении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, в соответствии с п.4.4 договора с 01 ноября 2011 года.
Также из трудовой книжки истца следует, что с 26 марта 2009 года по 30 апреля 2010 года он работал по основному месту работы в ООО «Вектор» контролером торгового зала.
Истец полагал, что отношения, возникшие с ООО «АГТВ» на основании вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, являются трудовыми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.
С данным вводом судебная коллегия согласна, так он основан на нормах материального права и исследованных доказательствах.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно п.2.2 договора к обязанностям заказчика отнесено своевременное обеспечение исполнителя всем необходимым для обеспечения его обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе канцелярскими принадлежностями, рабочим местом, оргтехникой, средствами связи, служебным автотранспортом в рамках средств, предусмотренных на эти цели бюджетом компании. П. 2.2.3 договора предусмотрено, что учет времени, затраченного исполнителем на оказание услуг компании, осуществляется компанией и ежемесячно фиксируется в акте о выполненных работах.
Обеспечение исполнителя средствами для работы за счет заказчика не противоречит нормам о договоре возмездного оказания услуг. Довод истца о предоставлении ему оборудования и транспорта ответчика не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.
Ссылки же истца о том, что он не имел возможности поручить исполнение работы иному лицу, не согласуются со ст.780 ГК РФ, в силу которой исполнитель должен лично оказать услугу.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что признакам трудового договора заключенный между истцом и ООО «АГТВ» договор не отвечает, поскольку в нем отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха; договор не предусматривает выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.
Судом установлено, что правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, привлекался для исполнения конкретной функции в определенное сеткой вещания время. Кроме того, в штате ООО «АГТВ» должность техника отдела выпуска отсутствует, а две имеющиеся должности режиссера заняты штатными работниками. Оплата по договору производилась истцу один раз в месяц по актам выполненных работ, в сумме, определяемойв зависимости от объема и характера выполненных работ, а не два раза в месяц, как предусмотрено трудовым законодательством.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что истец оформлял заявление о приеме на работу, передавал работодателю трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу, в деле не имеется. Характер заключаемого гражданско-правового договора истец осознавал, заключив его как индивидуальный предприниматель, а также имел основное место работы, о чем указано в трудовой книжке.
Таким образом, достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрозда А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивина
Судьи Д.А. Маслов
Т.Н. Рудь
