Судья Дерябин А.А. Дело № 22 – 3865
Докладчик Тихомиров Д.П.
г. Архангельск 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Ротькина В.Ф.,
судей Соколовой Н.В. и Тихомирова Д.П.,
при секретаре Драчевой Т.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ермакова М.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2011 года, которым
Ермаков М. Г., не судимый,
осужден по ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по графику, установленным данным органом, и в течение всего испытательного срока находиться по месту жительства с 23 до 06 часов.
Приговором суда Ермаков М.Г. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти - милиционера по г.Северодвинску А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г.Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Тихомирова Д.П., выступление осужденного Ермакова М.Г. и его защитника адвоката Савельевой В.П., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Мыльниковой Т.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Ермаков М.Г. выражает несогласие с приговором. По мнению осужденного, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подробно излагает показания потерпевшего А., свидетелей К., В., И., содержание письменных доказательств, анализирует их и приходит к выводу о своей невиновности.
Утверждает, что никаких противоправных действий он не совершал и законной деятельности сотрудников милиции не препятствовал, а телесные повреждения потерпевшему причинил Ко., о чем тот сообщил в явке с повинной и подтвердил данные сведения в судебном заседании.
По мнению автора жалобы, показания А. противоречивы, непоследовательны и не подтверждаются показаниями свидетелей К., В. и Ко. Так, в показаниях потерпевшего А. и показаниях свидетеля К. имеются существенные противоречия относительно обстоятельств применения насилия, в том числе места нанесения удара, его (Ермакова) и А. взаиморасположения. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля У. о том, что К. вообще не выходил из помещения опорного пункта милиции и не мог видеть имевших место событий.
Обращает внимание на то, что как потерпевший А., так и свидетель К. неоднократно меняли свои показания в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. Считает, что потерпевшей заинтересован в исходе дела, поскольку желал выплаты ему компенсации за лечение зуба, который у него якобы был поврежден.
Осужденный утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетеля К. на следствии, в то время как аналогичное ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля И. было удовлетворено. Кроме того, органами следствия и судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента.
Полагает, что выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений сделаны без учета всех материалов уголовного дела. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Иванова Т.С. считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив приведенные в жалобе доводы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Такими доказательствами являются последовательные показания потерпевшего А. в суде и на предварительном следствии, согласно которым он в ночь на «…» 2010 года вместе с напарником К. находился на службе. На улице был выявлен и доставлен в помещение опорного пункта милиции У., находившийся в алкогольном опьянении. При составлении протокола У. кому-то позвонил и спустя некоторое время в помещение опорного пункта зашли ранее незнакомые ему Ко. и Е., также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Данные лица требовали отпустить У., отказывались покинуть служебное помещение. Затем Ермаков вышел добровольно, а Ко. продолжил отказываться, стал упираться, поэтому был удален из опорного пункта. На улице Ко. встал в боевую стойку, намереваясь применить насилие. Он (А.) попытался подсечкой сбить его с ног. Ермаков, находясь сзади справа, нанес ему удар по лицу, разбив губу слева и повредив зуб. Затем Ермаков и Ко. стали убегать. Он догнал Ермакова, доставил его в опорный пункт. Впоследствии ошибочно указал в рапорте о причинении ему телесных повреждений с правой стороны лица.
Эти же сведения потерпевший А. изложил в заявлении о преступлении, уточнив локализацию причиненных телесных повреждений (л.д. 9).
Показания потерпевшего подтвердил в судебном заседании свидетель К. По показаниям названного свидетеля, после того как А. вывел Ко., на улице стали шуметь. Подойдя к дверям, увидел, как Ермаков подскочил в А., ударил его и стал убегать. Как именно был нанесен удар, точно не помнит. Ко. в его присутствии ударов потерпевшему не наносил. А. догнал Ермакова и доставил его в опорный пункт. У потерпевшего была разбита губа слева и сломан зуб.
О наличии у потерпевшего повреждения губы сообщил и свидетель В., - сослуживец потерпевшего, который после указанных событий доставлял Ермакова и Ко. в медицинский вытрезвитель. Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний данного свидетеля следует, что А. рассказывал о применении к нему насилия Ермаковым.
Врач-дантист И., подтвердила свои показания на предварительном следствии об оказании медицинской помощи А. Потерпевший обратился на прием «….» 2010 года, пояснил, что является сотрудником милиции и в ночь на «….» 2010 года его ударили по лицу, от чего появились болезненные ощущения. У потерпевшего была сколота часть зуба, имелся дефект коронки.
Согласно выводам заключения проведенной по материалам уголовного дела повторной экспертизы, у потерпевшего выявлено телесное повреждение, характера ушибленной раны на внутренней поверхности слизистой оболочки верхней губы, не расценивающееся как вред здоровью. Перелом коронки второго зуба верхней челюсти слева следует считать патологическим, так как зуб был поражен болезнью кариозного происхождения.
Из постановления о наложении административного взыскания усматривается, что У. совершил «…» 2010 года правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие статус и должностные полномочия потерпевшего Атконова, его нахождение в ночь на «…» 2010 года на службе.
Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ермакова в совершении установленного настоящим приговором преступления.
По указанным в приговоре основаниям действия Ермакова по ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими доказательствами, все они в своей совокупности согласуются между собой.
Не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Показания, которые они давали в судебном заседании и на предварительном следствии, являются последовательными, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Показания названных лиц, а также другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная оценка.
Оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля К. судебная коллегия не усматривает. Требование потерпевшего о возмещении расходов, затраченных на лечение, о наличии оснований для оговора не свидетельствует.
Противоречий в показаниях А. и К., в том числе относительно места и иных обстоятельств применения к потерпевшему насилия со стороны осужденного, а также в показаниях свидетелей В. и И., влияющих на выводы суда о виновности Ермакова в содеянном, судебная коллегия не находит.
Не может согласиться судебная и с доводами жалобы о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей У. и Ко., подтвердивших показания осужденного о применении к потерпевшему иным лицом. Из приговора следует, что показания указанных свидетелей судом были подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной обвинения, и судом сделан обоснованный вывод о том, что показания данных лиц являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Доводы жалобы осужденного о неверной оценке судом выводов судебно-медицинского эксперта в части механизма образования у потерпевшего телесных повреждений являются несостоятельными, поскольку данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в соответствие с законом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие вопросы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы. Поэтому оснований не доверять выводам, которые изложены в экспертном заключении, у суда не имелось.
Вопреки утверждению осужденного, судом проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и место совершения преступления.
Поскольку Ермакову было достоверно известно, о том, что А. является сотрудником милиции, исполняет свои служебные обязанности, и, желая воспрепятствовать совершению им законных действий, направленных на выяснение обстоятельств происшедшего, осужденный применил к потерпевшему насилие, нанес ему удар кулаком по лицу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении Ермаковым к сотруднику милиции А. насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С доводами кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия согласиться не может.
Ходатайства, заявленные защитником осужденного в ходе судебного заседания, в том числе о проведении следственного эксперимента и оглашении показаний свидетеля Кузнецова, были разрешены судом с соблюдением требований закона, и решение по каждому из них мотивировано надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон и прав, гарантированных сторонам, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельны.
При назначении наказания осуждённому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания.
Вид и срок назначенного наказания судом в приговоре мотивирован, оснований для отмены или изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2011 года в отношении Ермакова М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф.Ротькин
Судьи Н.В.Соколова
Д.П.Тихомиров
