Стр. 57, г/п.-00,00 руб.
Судья: Котова Е.В. Дело № 33 – 5059/11 29 сентября 2011 года
Докладчик: Кожемякина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Рудь Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2011 года дело по частной жалобе Чиркова <…> на определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2011 года, которым Чиркову <…> отказано в принятии его искового заявления к Общества с ограниченной ответственностью «Г.» о признании пенсионером предприятия и обязании работодателя назначить корпоративную пенсию».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Чирков Г.В. обратился в суд с иском к <…> Общества с ограниченной ответственностью «Г.» о признании пенсионером предприятия и обязании назначить корпоративную пенсию.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Чирков Г.В.
В частной жалобе просит определение судьи отменить, поскольку считает, что оснований для отказа в принятии его искового заявления у судьи не имелось. В данном случае им подано исковое заявление, основание которого отличается от основания иска, поданного и рассматриваемого судом в июне 2011 года. Считает, отказом в принятии искового заявления суд нарушил его право на судебную защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, определение судьи подлежит отмене в силу следующего.
Отказывая в принятии искового заявления Чиркову Г.В., судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судьей указано, что вступившим в законную силу определением Котласского районного суда Архангельской области от 17.06.2011 принят отказ Чиркова Г.В. от исковых требований к <…> Общества с ограниченной ответственностью «Г.» о признании пенсионером предприятия и обязании назначить корпоративную пенсию, производство по указанному иску прекращено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.
Согласно исковому заявлению, Чирков г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.», в котором просил признать его пенсионером и обязать назначить корпоративную пенсию, указав при этом, что с 01.07.2011 является неработающим пенсионером и при наличии указанного статуса имеет право на признание его пенсионером и назначение корпоративной пенсии.
Из приложенных к материалам копии протокола судебного заседания и определения Котласского районного суда Архангельской области от 17.06.2011 следует, что в обоснование ранее заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» истец ссылался на наступление <…> пенсионного возраста и в силу ранее действовавшего в ООО «Г.» коллективного договора имеет право на получение ежемесячной выплаты пенсии от данного предприятия. При этом на момент подачи искового заявления и рассмотрения его судом истец работал в ООО «А.» <…>, откуда уволился <…>, т.е. после рассмотрения судом его иска. Следовательно, такие обстоятельства являлись иными основаниями для обращения с иском в суд.
При таких данных, вывод суда о тождественности исков не может быть признан обоснованным.
Иск о признании пенсионером и назначении корпоративной пенсии по новым основаниям, возникшим после прекращения производства по делу, подлежит рассмотрению в суде.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления Чиркова Г.В. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 6 сентября 2011 года не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Л.Ю. Панас
Т.Н. Рудь
