Строка статотчета 9, г/п 00=00
Судья: Буторина Л.В. Дело № 33- 4298/2011 25 августа 2011 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Айхоршта А.А. Ефремова Ю.М. и Маслова Д.А. |
с участием прокурора | Загвоздиной Н.А. |
при секретаре Сафонове Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Дмитренко Т.Ф. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2011 года, по которому Дмитренко Т.Ф. отказано в иске к Муниципальному образовательному учреждению <…> гимназия о признании незаконными приказов от 25 февраля 2011 года в части внесения изменений в штатное расписание, от 14 мая 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Дмитренко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «<…> гимназия» (далее – Гимназия) о признании незаконными приказов от 25.02.2011 № <…> «О внесении изменений в штатное расписание с 1 мая 2011 года» относительно ставки «л», от 14.05.2011 № <…> об ее увольнении по инициативе работодателя, восстановлении на работе в должности «л», обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, оплаты вынужденного прогула, сославшись на то, что работала у ответчика по трудовому договору по указанной должности, однако приказом № <…> с 1 мая 2011 года из штатного расписания работодатель неправомерно исключил одну ставку штатной единицы «л», уведомив ее о предстоящем увольнении по сокращению штата работником, приказом № <…> она была уволена 14 мая 2011 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако каких-либо причин отступать от структуры типового штатного расписания у ответчика не имелось, а в связи с сокращением занимаемой ею должности в образовательном учреждении будет нарушаться техника безопасности при работе с химическими реактивами и веществами, организовать надлежащее исполнение обязанностей «л» учителю химии невозможно.
В судебном заседании Дмитренко Т.Ф. и ее представитель Кравчук А.Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Гимназии Лабзин И.В. иск не признал, полагая правомерным увольнение истицы в связи с сокращением штата работников.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Дмитренко Т.Ф., в поданной кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе также указывает, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации Архангельской обл. от 30.06.2003 N 554р, утвердившим "Примерные типовые штаты областных государственных образовательных учреждений" в штате Гимназии должна быть должность «л» и отходить от положений данного документа ответчик был не вправе. Суд не затребовал Устав Гимназии, регламентирующий ее деятельность и имеющий значение для рассмотрения спора. При сокращении должности «л» создаются условия для грубого нарушения техники безопасности при работе с химическими реагентами и веществами, ст.ст. 211, 212 ТК РФ, а также Правил безопасной работы с химическими веществами, что недопустимо в учебном заведении. Суд не учел, что организация учебного процесса по предмету химии с учетом соблюдения требований безопасности невозможна. Ответчик фактически параллельно вводит в штат сокращенную ставку «л» путем перепоручения ее должностных обязанностей учителю химии и должность «л» фактически сохраняется. Сокращение ее должности произведено вследствие неприязни сторон. При увольнении, ответчик не предложил все вакантные должности, единица столяра была 13.05.2011 спешно сокращена. Ответчик заставлял ее готовить ежедневные отчеты о проделанной работе, что не входит в ее должностные обязанности. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачено полностью выходное пособие. Доводы суда о том, что суд или иной орган не вправе вмешиваться в то, как учреждение будет соблюдать правила техники безопасности, противоречат здравому смыслу, также суд должен при выявлении нарушения закона принимать меры к прекращению нарушения, а не самоустраняться от этого.
Изучив материалы дела, выслушав Дмитренко Т.Ф., заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., считающей решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее от представителя Гимназии Лабзина И.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитренко Т.Ф. состояла в трудовых отношениях с Гимназией, занимая должность «л».
Приказом от 14.05.2011 № <…> она уволена 14 мая 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Таким образом, законодателем предоставлено право работодателю самому определять численность или штаты своей организации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Дмитренко Т.Ф. по сокращению штата имелись, администрацией Гимназии соблюдены установленные трудовым законодательством требования при проведении процедуры сокращения штатов.
Такой вывод суда подтверждается доказательствами, получившими оценку суда, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Так, судом бесспорно установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования <…> от 14.07.2010 года № <…> «О переходе на новые системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из муниципального бюджета на основании смет доходов и расходов», в соответствии с пунктом 5 решения муниципального Совета Северодвинска от 16.12.2004 года № <…> (в ред. от 29.04.2009 года) «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из муниципального бюджета, расположенных на территории МО <…> утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из муниципального бюджета на основании смет доходов и расходов.
В связи с переходом на новую систему оплаты труда в соответствии с приказом Управления образования администрации <…> от 13.12.2010 № <…> «Об утверждении плана мероприятий на 2011 год по оптимизации неэффективных расходов» в МОУ «<…> гимназия» 25 февраля 2011 года было проведено заседание комиссии по подведению итогов эффективности и качества труда работников Гимназии, на котором, согласно анализу учебных планов, рассмотрен вопрос о сокращении штатов, в том числе о сокращении должности «л».
Приказом от 25 февраля 2011 года № <…> «О внесении изменений в штатное расписание с 1.05.2011» с 1 мая 2011 года внесены изменения в штатное расписание Гимназии, в частности, исключена из него имеющаяся 1 ставка штатной единицы «л», которую замещала истица.
Факт сокращения должности «л» подтверждается приказом от 27 апреля 2011 года № <…> «Об утверждении штатного расписания с 1 мая 2011 года», штатным расписанием на период с 1 мая 2011 года по 31 августа 2011 года, приказом от 13 мая 2011 года № <…> « внесении изменений в штатное расписание с 13 мая 2011 года», штатным расписанием ответчика на период с 13 мая 2011 года по 31 августа 2011 года.
Во исполнение приказа от 25.02.2011 № <…> «О внесении изменений в штатное расписание с 1.05.2011» истица 28 февраля 2011 года была уведомлена о сокращении с 1.05.2011 занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что после вручения указанного уведомления истице предлагалась имеющаяся в Гимназии вакантная должность столяра, намерений занять ее истица не высказывала.
Как верно указал городской суд, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в таком случае в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Таким образом, истица правомерно была уволена работодателем по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Довод жалобы о том, что при внесении изменений в штатное расписание работодатель отступил от требований "Примерных типовых штатов областных государственных образовательных учреждений", предусматривающих обязательное наличие в штате Гимназии должности «л», и что повлечет нарушение правил техники безопасности при обращении в учебном процессе с химическими реагентами, на законность судебного постановления не влияют.
Действительно, распоряжением Главы администрации Архангельской обл. от 30.06.2003 N 554р для установления единых требований к формированию средств на оплату труда работников образования утверждены указанные Примерные типовые штаты, однако данный документ относится к деятельности областных государственных образовательных учреждений, а для муниципальных учреждений, финансируемых из муниципального бюджета, указанное распоряжение может иметь лишь рекомендательный характер. Суд правильно учел, изданным до увольнения истицы приказом ответчика от 20.04.2011 № <…> обязанности «л» по хранению и организации использования химических реактивов возложены на учителя химии, контроль за организацией использования, учета и хранения химических реактивов возложен на заместителя директора по УВР, контроль за исполнением приказа - на заместителя директора по УВР, курирующего вопросы по охране труда и технике безопасности. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что поскольку служебные обязанности истицы вменены другому работнику, то сокращения должности фактически не произошло, уже был предметом судебного исследования и оценки. Городской суд верно установил, что учитель химии, на которого возложены обязанности по подготовке химических реагентов и веществ, продолжает преподавать предмет.
Отсутствие в деле Устава Гимназии не повлияло на правомерность выводов суда. Так, в соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд, отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом по настоящему спору решение отвечает вышеназванным требованиям.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не предложил истцу перед увольнением имеющиеся у него вакансии, опровергается материалами дела. Иных вакантных должностей, или работы, соответствующей квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы у работодателя не имелось. На замещение вакансии столяра истица не претендовала, диплом или иной документ об обучении данной профессии работодателю не предъявляла, кроме того указанная вакансия была исключена из штатного расписания до увольнения истицы.
Профсоюзный комитет Гимназии выразил согласие с принятием работодателем решения о прекращении с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы подателя о том, что причиной ее увольнения является личная неприязнь администрации к ней, надуманны, поскольку исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также обязанности сторон доказывать свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ), указанные доводы ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов от 25.02.2011 года № <…> в части внесения изменений в штатное расписание, от 14.05.2011 № <…> об увольнении Дмитренко Т.Ф. по сокращению штата работников, правомерно суд отказал и в требовании о восстановлении ее на работе в прежней должности «л», а также и в производных от основных требований – о понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, которые истица приводила в судебном заседании, и которым суд дал надлежащую оценку, не являются основаниями к отмене решения, свидетельствуют лишь о несогласии с ним, направлены на переоценку представленных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Северодвинского федерального городского суда Архангельской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитренко Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: | А.А.Айхоршт | |
Судьи: | Ю.М.Ефремов | |
Д.А. Маслов |
