Строка статотчета 13, г/п 2000=00
Судья: Ермишкина Т.В. Дело № 33-1808/2011 25 апреля 2011 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Дивина Н.В. Пушкарева Н.А. и Маслова Д.А. |
при секретаре Одоевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Лесняк С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2011 года, по которому постановлено: «Исковые требования Управления <…> к Лесняк С. В. о взыскании излишне полученных денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска удовлетворить.
Взыскать с Лесняк С. В. в пользу Управления <…> рублей излишне полученных денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска».
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Управление <…> (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Лесняк С.В. о взыскании как неосновательного обогащения излишне полученных <…> рублей в качестве возмещения расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, сославшись на то, что ответчице выдан аванс, значительно превышающий реально понесенные ею расходы, что подтверждается сведениями транспортной организации, осуществлявшей перевозку.
Представитель Управления Шкарубская Т.С., в судебном заседании уточнила исковые требования, попросив взыскать названную сумму, как причиненный работодателю материальный ущерб, исходя из норм трудового законодательства, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие Лесняк С.В.
Представитель Лесняк С.В. по доверенности Мельникова И.Э., иск не признала, пояснив, что оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно должна осуществляться по тарифу, указанному в справке ОАО Национальное агентство воздушных сообщений «В», которое уполномочено выдавать справки о стоимости перевозок. Кроме того, до приобретения путевки Лесняк С.В. согласовала с бухгалтерией оплату будущих расходов, потом написала заявление о выдаче ей аванса по данной справке.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Лесняк С.В., в поданной кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В жалобе, ссылаясь на ч. 4 ст. 137, ч. 1 ст. 233, ст. 238 ТК РФ, указывает на незаконность вывода суда о необходимости возмещения истцу причиненного ему ответчиком прямого действительного ущерба, поскольку доказательств ее вины, противоправности поведения; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом, а также доказательств самого материального ущерба судом не установлено. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства стоимости проезда, справку ОАО Национальное агентство воздушных сообщений «В», как уполномоченного агента авиаперевозчика. Она своевременно и правильно отчиталась за аванс; обязанность его вернуть могла наступить лишь, когда работник не воспользовался полученными средствами. Суд необоснованно сослался на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.10.2008 № 1501-13, поскольку оно не было опубликовано в установленном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Шкарубскую Т.С., а также Лесняк С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее-Правила).
Названные Правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска указанными работниками и членами их семей.
В п. 10 Правил установлено, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
Сторонами не отрицалось, что ближайшим аэропортом к границе Российской Федерации при перелете Москва-Тайланд-Москва является аэропорт города Иркутска.
Как установлено судом, Лесняк С.В. проходит государственную гражданскую службу и с 27 мая 2009 года замещает должность <…> на условиях служебного контракта. С 11 по 28 мая 2010 года она использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно вместе с членом семьи - несовершеннолетним Л.
27 апреля 2010 года она приобрела в туристическом агентстве «К» (ИП К.) туристический продукт, в соответствии с которым в период с 14 по 29 мая 2010 года проводила ежегодный отпуск за пределами Российской Федерации в королевстве Тайланд.
По письменному заявлению Лесняк С.В. представителем нанимателя перед использованием отпуска произведена компенсация расходов исходя из примерной стоимости проезда Архангельск-Москва-Архангельск и перелета Москва-Иркутск-Москва авиакомпанией «А» в сумме <…> рублей.
Причем для окончательного расчета она была обязана в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов.
Также в соответствии с п. 12 Правил она обязана полностью вернуть средства, выплаченные ей в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если она не воспользовалась ими по назначению.
По справке ИП К., Лесняк С.В. приобрела в турагентстве «К» тур в королевство Тайланд с 14 мая 2010 года на себя и своего несовершеннолетнего сына Л., стоимостью вместе с перелетом в сумме <…> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются туристической путевкой, договором купли-продажи туристского продукта.
По предоставлению 31.05.2010 авансового отчета Лесняк С.В. дополнительно выплачено истцом в счет целевой оплаты еще <…> рублей. Из общей суммы компенсации <…> рублей к отчету представлено: перелет Лесняк С.В., Л. по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск <…> рублей и перелет Лесняк С.В., Л. по маршруту Москва-Иркутск-Москва <…> рублей.
Стоимость перелета в перевозочных документах проезда за пределы России воздушным транспортом не указана.
Согласно представленной ответчицей справке ОАО Национальное агентство воздушных сообщений «В», стоимость перелета а/к «А» экономкласса по маршруту Москва-Иркутск-Москва составила <…> рублей на одного человека.
Между тем, из бухгалтерской справки ООО «К» следует, что стоимость заявки у данного туроператора для туристской поездки по маршруту Москва-Бангкок-Москва на Лесняк С.В., Л., составила <…> рублей <…> копеек, из которых - стоимость авиаперелета компанией «А» (эконом-класс), входящего в пакет туристских услуг данного туроператора, предоставляемых указанным туристам, <…> рублей <…> копеек на одного туриста.
Указанную стоимость перелета авиакомпанией «А» по данному маршруту за названный период также подтвердила турагент - ИП К.
В соответствии со ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 137 ТК РФ, если работник в установленный срок авансовый отчет не представит и не согласится с основанием и (или) размером удержания, работодателю вправе обращаться в суд за принудительным взысканием задолженности.
Поводом для обращения представителя нанимателя в суд с иском о взыскании с Лесняк С.В. материального ущерба послужила проведенная в порядке ст. 247 ТК РФ проверка ее авансового отчета и обоснованность получения сумм по авансовому отчету, в ходе которой установлена частичная недостоверность отчета о расходовании выданных денежных средств для оплаты проезда в отпуск и обратно.
Установленный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, истцом нарушен не был.
Удовлетворяя требования представителя нанимателя и взыскивая с ответчицы в порядке ст. 238 ТК РФ денежные средства, как излишне полученные, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата проезда ответчицы и ее ребенка по маршруту Москва-Бангкок-Москва должна быть произведена согласно справки о стоимости пролета в пределах территории РФ в салоне экономического класса, выданной транспортной организацией, осуществившей перевозку - ОАО «А», и которая выдала справку о стоимости пролета (тарифа) по маршруту Москва-Иркутск-Москва экономическим классом в размере <…> руб., и принятой истцом как максимально приближенной к стоимости авиаперелета Москва-Бангкок-Москва, указанной туроператором.
Следовательно, ответчице обоснованно компенсирована стоимость действительно понесенных расходов по проезду к месту отпуска и обратно в сумме <…> рублей.
Таким образом, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика <…> рублей (<…> (Архангельск-Москва-Архангельск) – <…>) в пользу истца материального вреда, причиненного присвоением ответчицей переданных ей в подотчет денежных средств на расходы по проезду к месту отпуска и обратно. Материалами дела достоверно подтверждено причинение ответчицей представителю нанимателя прямого действительного ущерба в заявленном размере, вследствие которого произошло реальное уменьшение имущества представителя нанимателя.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.
Рассматриваемый вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда должен соответствовать действующему законодательству, которое льготу по оплате стоимости проезда за пределы России воздушным транспортом (без промежуточной посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту) работнику и членам семьи к месту использования отпуска и обратно обусловливает, в частности, предоставлением справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией.
По смыслу пункта 6 Правил, принять для компенсации расходов справку о стоимости проезда, выданную уполномоченным агентом транспортной организации будет правомерно при объективной невозможности получения справки самой транспортной организации, выполнившей перевозку.
Также Департамент анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, реализуя полномочия закрепленные пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455 (с изм. от 18.03.2009), письмом от 20.10.2008 года № 1501-13 указал, что только при отсутствии справки о стоимости перелета транспортной организации, осуществившей перевозку, расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации по минимальному тарифу в салоне экономического класса.
Однако справка транспортной организации о стоимости перелета в материалах дела имеется. Размер указанной стоимости перелета соответствует стоимости перелета, включенной ответчице и ее ребенку в стоимость проданной туристической путевки.
Указанные сведения ответчицей и ее представителем в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.
Суд обоснованно не принял, в качестве оправдывающей расходы ответчицы, другую справку ОАО «А» о тарифе <…> рублей по названному маршруту, как превышающую стоимость перелета, включенную ответчице и ее ребенку в стоимость проданной туристической путевки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что бесспорных доказательств тому, что стоимость перелета, совершенному Лесняк С.В., Л. по указанному маршруту, соответствует отчету о произведенных расходах, ответчиком суду не представлено, как не содержится их и в кассационной жалобе.
Доводы подателя жалобы о том, что при разрешении спора суд сослался на нормативный акт, не опубликованный в установленном порядке, а также о предварительном согласовании сторонами размера аванса на дорогу, на законность принятого по делу решения не влияет.
Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лесняк С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | Н.В.Дивин |
Судьи: | Н.А.Пушкарев |
Д.А.Маслов |
