Судья Дудоров А.В.
Докладчик Аршинов А.Н. Дело № 22- 1438/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Архангельск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда
в составе:
председательствующего Аршинова А.Н.,
судей Витязева А.В. и Козлова А.В.,
при секретаре Романюк В.П.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ломоносовского района города Архангельска Обухова А.С., по кассационным жалобам потерпевшего Л. и его представителя адвоката Константиновой Т.Н. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска области от 18 апреля 2011 года, которым
Десятков А.А., не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения, избранная в отношении Десяткова А.А.–подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменена.
За Десятковым А.А. признано право на реабилитацию в порядке ст.133-136 УПК РФ.
Десятков А.А. обвиняется в том, что после вступления 22 марта 2010 года в законную силу решения суда, в соответствии с которым он был обязан выплатить в пользу Л. по договорам займа от 09 октября 2006 года, 15 ноября 2006 года и 11 июля 2008 года с процентами за пользование займов и расходам по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 455 638 рублей 96 копеек, злостно уклонялся от погашения указанной кредиторской задолженности в крупном размере. Согласно обвинению с момента вступления названного судебного решения Десятков А.А., имея доходы от постоянной трудовой деятельности в среднем ежемесячно в размере …рубля … копейки и от продажи своего имущества, направлял не на цели, связанные с исполнением решения суда, а именно: на оплату аренды автомобиля «…» в размере не менее … рублей, оплату кредита на приобретение того же автомобиля в размере … рублей, оплату коммунальных услуг, оплату услуг представителей в судах.
Действия Десяткова А.А. квалифицированы по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
18 апреля 2011 года, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Десятков А.А. подлежит оправданию по указанному выше обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и принял обжалуемое решение.
Заслушав доклад судьи Аршинова А.Н. о содержании приговора, доводах и.о. прокурора Ломоносовского района города Архангельска Обухова А.С., изложенные им в кассационном представлении, доводах потерпевшего Л. и его представителя адвоката Константиновой Т.Н., изложенные ими в кассационной жалобе и непосредственно в судебном заседании о необходимости отмены приговора, выступление защитника оправданного Десяткова А.А. адвоката Бекарова М.У., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кузнецовой Л.Н., поддержавшей в полном объеме доводы кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевший Л. не согласен с приговором суда, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осенью 2009 года подходил трехгодичный срок для предъявления им иска к Десяткову А.А. о возврате займов в суд, что он и сделал в октябре 2009 года. До предъявления иска в суд он предлагал Десяткову А.А. отдать ему 1 500 000 рублей и не начинать судебные тяжбы, однако Десятков А.А. на его предложение не согласился.
До предъявления им иска в суд Десятков А.А. успокаивал его, обещая долг вернуть, но уже в 2009 году переоформил участок с домом и машину, с целью уйти от взыскания. Участок был продан теще Десяткова А.А., Ш. 16 января 2009 года по заниженной стоимости за … рублей, при кадастровой стоимости … рублей, однако и после продажи супруги Десятковы оставались проживать в этом же доме, с договором аренды на всех членов семьи и с арендной платой … рублей в месяц. Фактически денег они Ш. не платили, как это следует из протокола допроса Ш. При этом, договор аренды дома заключен 16 января 2010 года, то есть после получения решения суда от 22 декабря 2009 года, а не 16 января 2009 года, как указывает суд (л.д.62-64).
Суд в приговоре указывает, что Десятков должен гасить кредит банку, как первоочередной платеж, т.е. исполнение решения суда стоит на последнем месте перед остальными выплатами, что противоречит ст.855 ГК РФ.
Просрочка по автокредиту в апреле, июне, июле 2010 года была создана самим Десятковым искусственно. С октября 2009 года, с момента работы в ООО «…», он заработал более … рублей. Только в 2010 году по справке 2-НДФЛ егодоход составил … рублей. Размер его зарплаты позволял выплачивать банку … рублей. Суд этого не учел.
На основании ст. 395 ГК РФ он также имеет право о взыскании просрочки по долгу в размере 350 000 рублей в год. Эта сумма намного существенней, чем сумма просрочки по автокредиту и Десятков должен был принять меры по погашению долга в первую очередь перед ним.
С апреля по июль 2010 года, доход Десяткова за минусом налога составил … рублей, т.е. он мог вполне гасить и кредиторскую задолженность (авто-кредит) и исполнять решение суда. Тем более, если бы Десятков в 2009 году продал автомобиль по реальной стоимости (на тот момент приблизительно составляла … рублей), он бы мог рассчитаться с авто-кредитом полностью. Однако Десятков продал автомашину за … рублей. Из показаний покупателя А. подтверждается, что автомобиль был продан по заниженной цене. Показаниями Десяткова не доказано, что автомобиль продан дешево из-за неисправного двигателя, в автомастерских это не зафиксировано, он продолжал ездить на «сломанном» автомобиле без ремонта, взяв его в аренду у А. и выплачивая ему арендную плату.
Суд указывает, что сумма за аренду автомобиля в … рублей крайне ничтожна - 0,002%, на самом деле - 0,2%.
После предупреждения об уголовной ответственности в ноябре 2010 года Десятков внёс 1 000 рублей, что в 10 раз меньше, чем плата за аренду автомобиля
Десятков в мае 2010 года умышленно скрывает свои доходы,при этом указывает судебным приставам, что он работает в ООО «…». Этот факт также отражен 30 июня 2010 года на судебном заседании. Он указывает заработную плату в … рублей против … рублей, фактически получаемых (справка 2-НДФЛ л.д.156).
21 июля 2010 года Десятков с женой заключили соглашение об уплате алиментов с размером в 80%, но при этом продолжают жить одной семьей.
Исходя из показаний Десяткова А.А. 14 декабря 2010 года по его (Десяткова) просьбе жена понизила процент алиментов до 50%, т.к. исходя из предыдущего соглашения, у Десяткова, не оставалось средств, для исполнения решения суда. Однако, полученные дополнительные 30% (80%-50%) в декабре 2010 года также не пошли на погашение долга.
Фактически же в ноябре 2010 года он (Л.) подал иск о расторжении этого соглашения. На заседании 10 декабря 2010 года, судья разъяснил Десяткову, что у него есть право расторгнуть данное соглашение и в этой части иск будет аннулирован, что он и сделал 14 декабря 2010 года, понизив процентную ставку до 50 %,.
В декабре 2010 и в январе 2011 года суммы 5000 и 9074 рублей удержанные у Десяткова приставами, он забрал обратно.
Отсюда видно, что у Десяткова А.А. нет желания исполнять решения суда, на что указывают и факты наложения на него штрафа судебными приставами в размере 2500 рублей, за неисполнение законных требований (постановление от 16.11.10. предусмотренное ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ).
Суд принял показания пристава М. о месте проживания Десяткова как предположение, хотя сам Десятков утверждает в объяснении от 25.05.2010 года, что он проживает по адресу ул…., д... (л.д.32).
Десятков не предоставил никаких доказательств, что он проживает в другом месте.
Из показаний свидетеля А. от 25 января 2011 года (л.д. 104-107), также следует, что Десятков проживает с семьей по данному адресу.
Т.е. суд до конца не изучил дело об исполнительном производстве, и поэтому не мог применять ч.4 ст. 14 УПК РФ в отношении показаний пристава М.
Обсуждая факт предложения ему Десятковым в счет возмещения долга фасовочной линии, суд не учел, что линия не являлась собственностью Десяткова и в дальнейшем у него (Л.) могли быть проблемы с ее реализацией или она принудила бы к дальнейшим расходам по ее содержанию.
Стороной защиты неправильно произведены расчеты. За период с апреля по июль 2010 года, доход Десяткова за вычетом расходов, составил … рублей.
Ни один из вариантов возмещения долга, голословно предложенных Десятковым, им не исполнен. Десятков 31 мая 2010 года заявлял о готовности платить по 10 000 рублей, на заседании суда от 30 июня 2010 года о готовности платить по 15 000 рублей. На каждом заседании Десятков твердил, что может погасить долг, предлагая земельные участки, которых у него нет в собственности, непонятные услуги, и не выполняемые варианты оплаты долга.
В приговоре суд его (Л.) доводы признал предположениями, несмотря на то, что они подтверждены документально: справками 2-НДФЛ, выписками из банка, показаниями Десяткова от 25.05.10 года, показаниями свидетелей А. от 25.01.11, Д. от 26.01.11, которые имеются в деле и в материалах судебно-исполнительного производства.
Просит оправдательный приговор суда от 18 апреля 2011 года в отношении Десяткова А.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель потерпевшего Л. адвокат Константинова Т.Н. в кассационной жалобе отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Продавая в январе и августе 2009 года по ценам, несоответствующим истинной стоимости имущества, Ш. и А. дом и автомобиль, Десятков уже тогда готовился к совершению преступления. С 2008 года Десятков не выплачивал Л. проценты по договору займа, не говоря уже об основном долге. Он понимал, что Л. не будет вечно верить его обещаниям. С января 2009 года Десятков стал избегать встреч с Л., сменил свой номер телефона, чтобы он не смог ему звонить, перестал получать письма, которые он ему направлял. В январе 2009 года Десятков уже не мог не понимать, что Л. обратится с иском в суд и будет ставить вопрос о наложении ареста на его имущество. Чтобы избежать этого, Десятков, не имея другого жилья, продал дом за смехотворную сумму, и автомобиль, который, как он утверждал впоследствии, необходим ему для работы, в связи с чем, он впоследствии арендовал его у покупателя.
Решение суда о взыскании с Десяткова в пользу Л. 4 455638 рублей вступило в законную силу 22 марта 2010 года. С марта по декабрь 2010 года средний заработок Десяткова в ОАО «..» за вычетом подоходного налога составлял …рублей. До июля 2010 года зарплата Десяткова не была ничем обременена. Ничто не мешало ему погашать кредиторскую задолженность. Однако он не желал делать этого. Напротив, с целью уклонения от выплаты долга 10 июля 2010 года Десятков заключил со своей женой соглашение об уплате алиментов на содержание двоих детей в размере 80 % своего дохода в месяц. Он не мог не понимать, что таким образом он делает невозможным принудительное исполнение судебного решения. При этом Десятков до сих пор состоит в браке и не собирается разводиться. Необходимости в уплате алиментов не было, поскольку Десятков продолжал жить вместе с семьей. К показаниям свидетелей Д. и Ш. о том, что Десятков ушел из семьи, суду следовало отнестись критически, так как они явно заинтересованы в оправдании Десяткова.
Доводы стороны обвинения о том, что соглашения об уплате алиментов являлись фиктивными, что Десятков продолжал проживать с семьей, основаны не на предположениях. В ходе дознания и в судебном процессе свидетель М. поясняла, что у Десяткова был ключ от дома, когда они пришли туда с целью наложения ареста на имущество 1 июня 2010 года. Более того, Десятков не только не заявлял ей, что не живет по этому адресу, но напротив, давая объяснения 25 мая 2010 года, говорил, что проживает в доме …, по улице …, то есть вместе со своей семьей. В судебном заседании оглашались показания свидетеля А., который допрашивался 25 января 2010 года и пояснил, что Десятков живет вместе с семьей, является хорошим семьянином, что он ни разу не видел, чтобы он ссорился с женой. Никаких оснований не доверять указанным свидетелем у суда не имелось. Они абсолютно не заинтересованы в исходе данного дела.
Доказательством того, что Десятков имел возможность выплачивать долг, является то обстоятельство, что в июне 2010 года он при рассмотрении судом его заявления о рассрочке исполнения решения предлагал выплачивать Л. по 15000 рублей в месяц. Поскольку Л. отказался по его требованию отозвать исполнительный лист, Десятков и заключил соглашение об уплате алиментов в размере 80 % своего дохода. Это было сделано с умыслом на уклонение от оплаты кредиторской задолженности.
У Десяткова не было необходимости арендовать автомобиль. Конечно, израсходованная им на это сумма со дня вступления решения в законную силу не велика, но и 10000 рублей Л. не помешали бы.
Суд указал в приговоре, что доказательством того, что Десятков не имел намерения уклоняться от уплаты кредиторской задолженности, является то обстоятельство, что он предлагал Л. в счет исполнения обязательства фасовочную линию. Однако суд не принял во внимание то, что Десятков не являлся собственником фасовочной линии и не мог ею распоряжаться.
Если оценивать все доказательства, исследованные судом, в совокупности, то их вполне достаточно для признания Десяткова виновным в совершении преступления.
Просит оправдательный приговор Ломоносовского районного суда от 18 апреля 2011 года в отношении Десяткова А.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Автор кассационного представления, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в доводах потерпевшего Л. и его представителя адвоката Константиновой Т.Н., указанные выше, такжесчитает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст. 354, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 380, 382 и 383 УПК РФ, просит приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2011 года в отношении Десяткова А.А. по ст. 177 УК РФ отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении и.о. прокурора и в кассационных жалобах потерпевшего и его законного представителя доводы, поддержанные ими в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Десяткова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, оценив доказательства ненадлежащим образом. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, без убедительной аргументации отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения, основываясь на обстоятельствах, не относящихся к обвинению. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе и ст. 177 УК РФ.
Согласно решению суда от 22 декабря 2009 года постановлено взыскать с Десяткова А.А. в пользу Л. сумму по договорам займов от 09 октября и 15 ноября 2006 года, 11 июля 2008 года, проценты за пользование этими займами, расходы по оплате государственной пошлины, итого 4 455 638 рублей 96 копеек (л.д. 23-24).
Данное решение вступило в законную силу 22 марта 2010 года (л.д.25-26).
Суд указал в приговоре, что исходя из сформулированного Десяткову А.А. обвинения, орган дознания усмотрел состав вмененного тому преступления в том, что в указанный в обвинении период Десятков А.А., имея доходы от постоянной трудовой деятельности в среднем ежемесячно в размере … рубля … копейки и от продажи своего имущества, направлял их не на цели, связанные с исполнением решения суда, а именно на:
- оплату аренды автомобиля «…» в размере не менее … рублей;
- оплату кредита на приобретение того же автомобиля в размере … рублей;
- оплату коммунальных услуг;
- оплату услуг представителей в судах.
Иные действия, направленные на совершение преступления, в вину Десяткову А.А. не вменялись.
Судом установлено, и это отмечено в приговоре, что после вступления в законную силу решения суда Десятков А.А. использовал около … рублей на аренду автомашины, то есть на цели, не связанные с исполнением судебного акта.
В то же время, суд пришел к выводу, что считать эти затраты как преступные в свете вмененного подсудимому деяния нельзя, указав в приговоре, что во-первых, данные расходы были вызваны служебной необходимостью Десяткова А.А.; во-вторых, сумма в … рублей является крайне ничтожной (0,002%) по сравнению с суммой задолженности Десяткова А.А. перед Л., а потому внесение её потерпевшему в счет долга никоим образом не могло сказаться на существенном уменьшении размера взыскания.
Таким образом, по мнению суда 1 инстанции, в действиях Десяткова А.А. по оплате А. стоимости аренды автомобиля отсутствует умысел на совершение вмененного ему преступления.
Обвинение в части оплаты Десятковым А.А. кредита за приобретенный автомобиль, по мнению суда 1 инстанции, своего подтверждения не нашло, поскольку отсутствует.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение в части оплаты подсудимым коммунальных услуг является необоснованным, поскольку не образует субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Обсуждая обвинение в части расходов подсудимого на оплату представителей в судебных разбирательствах, суд пришел к выводу, что право на представительство в суде является неотъемлемым правом любого гражданина на защиту своих интересов. Следовательно, действия подсудимого в данной части не могут быть ему вменены как уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Обосновывая свою позицию об отсутствии у Десяткова А.А. умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, суд в приговоре сделал вывод, что в рассматриваемом периоде подсудимый Десятков А.А. не имел возможность погасить задолженность перед Л. ни полностью, ни частично, поскольку в указанный период из его заработной платы взыскивалось с июля по декабрь 2010 года - 80% дохода в качестве алиментов на содержание двоих детей, а в декабре 2010 года - январе 2011 года - 50%. Из оставшейся суммы он оплачивал кредит и коммунальные услуги, оставляя на пропитание и необходимую одежду лишь незначительные средства. Десятков А.А. по решению суда сам является взыскателем денежных средств с иного лица, причем в размере, значительно превышающем сумму, которую он обязан оплатить Л. Из показаний Десяткова А.А. видно, что в момент исследуемых событий он предлагал Л. частично погасить долг за счет фасовочной линии. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, явственно указывают на отсутствие у Десяткова умысла на злостное погашение от кредиторской задолженности перед потерпевшим.
Подытоживая вышеизложенное, суд и пришел к выводу об отсутствии в действиях Десяткова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для оправдания подсудимого.
При этом не учел, что по смыслу ст. 177 УК РФ злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта означает, прежде всего, умышленность данного деяния при наличии у виновного лица возможности погасить такую задолженность.
Десятков А.А. знал об обязанности погашения задолженности перед Л. и имел возможность принять меры к её погашению, что подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании. Несмотря на то, что в период с 22 марта 2010 по 20 июля 2010 года заработная плата Десяткова А.А. выплатами по алиментным обязательствам обременена не была, отсутствие причин невозможности Десятковым А.А направлять часть заработной платы на погашение задолженности судом в приговоре не приведено и надлежащей оценки не получило. Вместе с тем, в указанный период Десятков с вычетом налогов получил денежные средства в среднем в сумме … рублей … копеек (л.д. 156). Более того, в указанный период времени Десятков в счет оплаты кредита за автомобиль внес лишь … рублей - 28.05.2010 г. (л.д. 114-118).
Довод суда о том, что в рассматриваемом периоде Десятков А.А. фактически не имел возможности погасить задолженность перед Л., ни полностью, ни частично ввиду того, что в указанный период из его заработной платы взыскивалось с июля по декабрь 2010 г. - 80% дохода, а в декабре 2010 г. - январе 2011 г. - 50%, и из оставшейся суммы он оплачивал кредит и коммунальные услуги, оставляя на пропитание и необходимую одежду лишь незначительные средства, не подтвержден исследованными в суде доказательствами.
Судом в приговоре не указано причин неприменения норм гражданского законодательства, не дана оценка соглашению об уплате алиментов в размере 80% от заработной платы между супругами Десятковыми.
Соглашение между супругами Десятковыми содержит размер, порядок и способ выплат алиментов, которые стороны определяют сами (п. 1 ст. 103 СК РФ). В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 138 Трудового Кодекса РФ при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержаний из заработной платы, причитающейся работнику, не может превышать 70%.
Не дано судом надлежащей оценки и доводам стороны обвинения о фиктивности заключения Десятковым соглашений со своей супругой об уплате алиментов соответственно на 80% и 50% от размера заработной платы, а также тому обстоятельству, что Десятков заключил данное соглашение 20 июля 2010 г., то есть спустя незначительный период времени после принятия судебного решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения решения суда и возникновения для него угрозы наложения принудительного взыскания на его заработную плату; что супруги брак между собой не расторгали, а заключением соглашения об уплате алиментов со своей супругой Десятков умышленно исключил возможность взыскания с него заработной платы денежных средств по задолженности перед Л.
Суд принял показания Десяткова о том, что тот с марта 2010 г. фактически не проживал совместно с супругой и детьми по адресу: г. Архангельск, ул. …, д. …, но при этом судом должным образом не были учтены показания свидетеля М., которая при производстве исполнительских действий 01 июня 2010 года установила, что Десятков имел ключи от входных дверей дома семьи, самостоятельно впустил ее (М.) в дом, в доме находились его личные вещи.
В приговоре не дано оценки тому, что Десятков совместно с супругой зарегистрирован по адресу: город Архангельск, ул. …, д. …, с регистрационного учета по месту жительства не снимался, на регистрационный учет по месту жительства по иным адресам не вставал. Из показаний свидетеля А. также установлено, что Десятков постоянно проживал с семьей по вышеуказанному адресу.
Судом не дано оценки доводам стороны обвинения о том, что согласно подсчетам доходов и расходов Десяткова, в период с июля по ноябрь 2010 г. после уплаты налога на доходы физических лиц и алиментов Десятков имел совокупный доход в размере … рублей … копеек, из них он … рублей потратил на платежи по кредитному договору, … рублей на аренду автомобиля. Изложенное свидетельствует, что даже без учета обязательных расходов на питание, одежду, оплату коммунальных услуг расходы Десяткова превышали его доходы. Такое положение возможно лишь при фиктивности заключенного соглашения об уплате алиментов, либо при наличии у Десяткова дополнительных источников доходов.
Сведения о том, что расходы, связанные с арендой Десятковым А.А. автомобиля вызваны его служебной необходимостью, в материалах дела отсутствуют, не представлены они стороной защиты и Десятковым А.А. в ходе судебного заседания.
Судом не дано оценки и не устранены противоречия в том, что Десятков, якобы не имеющий возможности оплачивать задолженность, в то же время имеет материальную возможность брать для личных целей автомобиль в аренду за … рублей, а не пользоваться общественным транспортом. Вывод суда о крайней ничтожности данной суммы сделан без учета того обстоятельства, что Л. Десятков А.А. по решению суда заплатил значительно меньше, а именно всего около 4 000 рублей за весь 2010 год и данная сумма в размере … рублей должна была пойти в счет уплаты долга.
Как установлено в судебном заседании, Десятков после вступления решения суда в законную силу производил оплату кредита за приобретенный автомобиль, причем, в некоторых случаях свыше установленного размера в … рублей в месяц. Но при этом, суд не учел, что Десятков А.А. в первую очередь должен был исполнять вступивший в законную силу судебный акт и лишь после него остальные обязательства.
Первоочередная необходимость производства выплат по исполнительным документам следует из ч. 2 ст. 855 ГК РФ, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Таким образом, задолженность Десяткова А.А. перед Л. относится к пятой очереди списания (по исполнительному листу), остальные расходы Десяткова - к шестой очереди, в силу чего в первую очередь Десятков должен был погашать задолженность перед Л.
Кредитная организация (ОАО «…»), арендодатель А., коммунальные службы для удовлетворения своих интересов в случае неисполнения Десятковым перед ними своих обязательств должны в судебном порядке воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В обоснование выводов об отсутствии у Десяткова А.А. умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности суд также сослался на то, что Десятков А.А. по решению суда сам является взыскателем денежных средств с иного лица, причем в размере, значительно превышающем сумму, которую он обязан оплатить Л.
Вместе с тем суд не учел, что оснований при рассмотрении данного дела принимать во внимание решение суда, где Десятков А.А. является взыскателем, не имеется.
В договорах займа, заключенных между Десятковым А.А. и Л., на основании которых и было принято судебное решение, нет указания о зависимости срока возврата долга Десятковым А.А. Л. от срока возврата долга П. Десяткову А.А..
В судебном решении от 22 декабря 2009 г., вступившем в законную силу 22 марта 2010 г., нет указания о зависимости срока возврата долга Десятковым А.А. Л. от срока возврата долга П. Десяткову А.А..
Кроме того, в судебном заседании установлено, что по решению суда от 28 июля 2008 года, Десяткову А.А. должны были выплатить … рублей, но осенью 2008 года судебными приставами Десяткову А.А. был дан ответ, что с должника П. нечего удержать. Денежные средства оттуда не поступали. Однако надлежащей оценки данному обстоятельству судом в приговоре не дано.
Об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления, по мнению суда 1 инстанции, свидетельствуют показания Десяткова, согласно которым в момент исследуемых событий Десятков А.А. предлагал Л. частично погасить долг за счет фасовочной линии, однако последний отказался от такого предложения.
Между тем, как отметил в кассационной жалобе потерпевший Л., суд не учел, что фасовочная линия не являлась собственностью Десяткова А.А. и в дальнейшем у него могли возникнуть проблемы с ее реализацией или она принудила бы к дальнейшим расходам по ее содержанию. Оснований рассматривать предложение фасовочной линии, как попытку Десяткова А.А. реально погасить долг перед Л., нет, поскольку Десятков А.А. предлагал Л. забрать фасовочную линию в счет долга за 1 000 000 рублей. После продажи данной линии сторонним лицам деньги, вырученные от продажи, а факт продажи подтвержден Десятковым А.А. в ходе очной ставки, также не были направлены на погашение задолженности перед Л.
В обоснование своей позиции об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ суд в приговоре дал общее определение «злостности уклонения», но не указал на наличие или отсутствие злостности конкретно в действиях Десяткова А.А. при уклонении им от погашения кредиторской задолженности. Между тем из материалов дела видно, что Десятков знал, что ему необходимо погашать задолженность перед Л., поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал его представитель, а на судебном заседании второй судебнойинстанции Десятков присутствовал лично, о принятом судебном решении узнал сразу, что подтверждается его показаниями.
25 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель М. лично вручила Десяткову постановление о возбуждении в отношении его исполнительного производства по задолженности перед Л. В постановлении содержится предупреждение Десяткова об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
Из протокола судебного заседания по делу № … от 30.06.2010 года, в процессе которого в удовлетворении ходатайства Десяткова А.А. о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда Десяткову А.А. было отказано, следует, что на судебном заседании при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда Десятков А.А. показал, что имеет доход лишь … рублей, хотя фактически имел подтвержденный среднемесячный доход не менее … рублей, что он является работником ООО «…», хотя фактически являлся работником ОАО «…», то есть Десятков А.А. в судебном заседании 30 июня 2010 г. представил суду недостоверные сведения о своем месте работы и доходах с целью исключения возможности наложения взыскания на его заработную плату.
11 ноября и 06 декабря 2010 года Десятков А.А. предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако после этого продолжал получать доход и платить по кредитному договору за купленный автомобиль, игнорируя задолженность по судебному решению.
Из показаний судебного пристава-исполнителя М. установлено, что добровольная выплата по задолженности перед Л. во вменяемый период Десятковым А.А. была произведена лишь 12 ноября 2010 года в размере 1000 рублей, что составило лишь 0,2 % от общего размера задолженности. Остальные денежные средства в размере 2953 рубля 48 копеек, которые также не оказали какого-либо существенного влияния на общий размер задолженности, были взысканы принудительно.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом проверить и оценить представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, дать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимого, решить вопрос об их виновности или невиновности, вынести законное, обоснованное, объективное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2011 года в отношении Десяткова А.А. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать в отношении Десяткова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: А.Н. Аршинов
судьи: А.В. Витязев
А.В. Козлов
