Стр. 27, г/п.-00,00 руб.
Судья: Бланару Е.М. Дело № 33 –0350/11 24 января 2011 года
Докладчик: Кожемякина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Рудь Т.Н.,
при секретаре Трескиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2011 года дело по частной жалобе истца В.П.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«производство по делу по иску В.П.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о подтверждении трудового стажа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
В.П.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о подтверждении трудового стажа в период с 14 ноября 1991 года по 19 сентября 1992 года в малом предприятии «…» и с 21 сентября 1992 года по 10 июня 1994 года в ХПК «…» в должности ювелира.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с ошибкой в оформлении трудовой книжки возникла необходимость подтвердить трудовой стаж за указанные периоды. В архиве данные о предприятиях и документы отсутствуют. Она обращалась в пенсионный орган с просьбой признать данные периоды, но ей было отказано в даче ответа.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по изложенным основаниям, пояснив, что в пенсионный орган с заявлением о необходимости подтверждения указанных периодов не обращалась. В настоящее время на назначение какой-либо пенсии или каких-либо выплат не претендует. Необходимость подтверждения стажа возникла, ввиду того, что на титульном листе при заполнении трудовой книжки отсутствует печать организации, которая ее оформляла, на что обращали ее внимание в организациях, в которых в последствие она работала. Сослалась на то обстоятельство, что данных организаций в настоящее время нет, документы предприятий в архиве также отсутствуют, однако доказательств этому не имеет. При этом, в чем выражается нарушение ее прав и законных интересов Пенсионным фондом, не указала.
Представитель ответчика Белинина О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что истец в пенсионный орган за какими-либо разъяснениями не обращалась. Доказательств нарушения ее прав и законных интересов ответчиком истцом не представлено. Трудовой стаж граждан учитывается пенсионным органом только в целях назначения пенсии, а документы для учета такого стажа принимаются пенсионным органом только одновременно с подачей заявления о назначении (перерасчете ранее назначенной) пенсии. Действующим законодательством подтверждение и учет трудового стажа пенсионным органом без цели назначения пенсии не предусмотрен.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась истец.
В частной жалобе просит определение суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что суд необоснованно не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить ее трудовой стаж.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса;
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из искового заявления истец обратилась с иском к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске и просила подтвердить ее трудовой стаж с 14 ноября 1991 года по 19 ноября 1992 года в малом предприятии «…» в должности ювелира показаниями свидетелей. В обоснование иска указала, что при оформлении трудовой книжки работником предприятия, на титульном листе трудовой книжки не поставлена печать предприятия.
Судом установлено, что истец получателем пенсии не является, в пенсионный орган с какими- либо заявлениями не обращалась, отказа от пенсионного органа не получала.
Истец не указала, какие конкретно ее права нарушены действиями пенсионного органа, просила лишь зафиксировать подтверждение ее стажа свидетельскими показаниями.
Суд, правильно сославшись на Положения о Пенсионном фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1, положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, пришел к выводу, что заявление истца не содержащее указаний на нарушение ее прав ответчиком - ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем обоснованно прекратил производство по данному делу.
Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судом определения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не содержат тех оснований, которые указывают на незаконность вынесенного судом определения.
Ссылка на то, что судом не устанавливались фактические обстоятельства дела, не допрашивались указанные истцом свидетели не имеет правого значения, так как требования истца не содержат указание на нарушение ее субъективного права.
С учетом изложенного в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного удом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В.П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Л.Ю. Панас
Т.Н. Рудь
