Стр. 10, г/п.-00,00 руб.
Судья: Познянский С.А. Дело № 33 – 6715/11 22 декабря 2011 года
Докладчик: Кожемякина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Панас Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе истцов Неманова <…>, Здобникова <…>, Неклюдова <…>, Вагина <…> на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Неманова <…>, Здобникова <…>, Неклюдова <…>, Вагина <…> к Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Т.» о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Неманов А.И., Здобников Ю.И., Неклюдов С.Ф., Вагин М.И. обратились в суд с иском к МУП ЖКХ «Т.» о взыскании неначисленной сохраняемой заработной платы на период трудоустройства после увольнения по сокращению штатов за период с <…> по <…>, заработной платы, начисленной ниже базовой тарифной ставки за период с <…> по <…>, неначисленной заработной платы за совмещение профессии с <…> по <…>, доплаты за вредные условия труда за период с <…> по <…>, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что 11 октября 2010 года уволены по сокращению штата работников из МУП ЖКХ «Т.». В течение шести месяцев им выплачивалась сохраняемая заработная плата на период трудоустройства, однако она выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено графиком сменности, учетным периодом, среднемесячным количеству рабочего времени. Исчисление среднего заработка было проведено с нарушением, не была включена оплата сверхурочных и праздничных, в учетный период включены периоды перевода на нижеоплачиваемую работу. При оплате труда за <…> ответчик в одностороннем порядке снизил базовую тарифную ставку на 20 %, о чем они узнали только в <…>. Кроме того, они исполняли работу, не входящую в их должностные инструкции: <…>. За работу в особо вредных условиях труда ответчик не оплачивал добавку к тарифной ставке в размере 24 %, не выдавал молоко, а также не оплачивал прохождение медицинского обследования, обучения, проезда к месту отдыха и обратно.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили также взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по <…> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Неклюдова С.Ф., извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Истцы Неманов А.И., Здобников Ю.И. поддержали заявленные требования, просили восстановить пропущенный срок обращения в суд для рассмотрения трудового спора. Пояснили, что уважительных причин, объективно препятствующих им в установленный трехмесячный срок обратиться в суд, не имеется.
Истец Вагин М.И. в обоснование уважительности пропуска срока пояснил, что они неоднократно обращались с заявлениями в прокуратуру. Он в период с <…> по <…> находился на больничном. Кроме того, первоначально они обратились к мировому судье Приморского района с названным иском 11 июля 2011 года. После возвращения им искового заявления 15 июля 2011 обратились в Приморский районный суд 12 октября 2011 года, то есть до истечения трехмесячного срока после возвращения мировым судьей искового заявления. Также считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применяться не должен в силу заключенной конвенции МОТ № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы»
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, просившего применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истцы.
В кассационной жалобе просят решение суда отменить. Считают, суд в данном случае должен был применить ст. 15 Конституции Российской Федерации, а также ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить начало течения срока для обращения в суд с данным иском и принять во внимание, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены только в апреле 2011 года, ранее они обращались в суд за разрешением трудового спора, и с данным иском к мировому судье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда является законным и обоснованным в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись работниками МУП ЖКХ «Т.», уволены на основании приказа от <…> в связи с сокращением численности работников организации.
С названными исковыми требованиями истцы обратились в суд 14.10.2011.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами предусмотренного законом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подтвержден доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, трудовые договоры с истцами расторгнуты <…>.
С иском о взыскании неначисленной сохраняемой заработной платы на период трудоустройства после увольнения по сокращению штатов за период с <…> по <…>, заработной платы, начисленной ниже базовой тарифной ставки за период с <…> по <…>, неначисленной заработной платы за совмещение профессии с <…> по <…>, доплаты за вредные условия труда за период с <…> по <…>, компенсации морального вреда истцы обратились в Приморский районный суд 14 октября 2011 года, т.е. за пределами трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом доказательств уважительности пропуска истцами срока суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подробно исследован вопрос о моменте начала течения срока, вывод суда о том, что истцы обратился в суд за пределами срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ мотивирован и подтвержден доказательствами, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильности определения указанного момента является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что в силу положений «Конвенции относительно защиты заработной платы», принятой Генеральной Конвенцией Международной организации Труда, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года никакие ограничения не могут быть применимы в отношении вознаграждения за труд, принадлежащего работнику, независимо от сроков обращения в компетентные органы несостоятелен, так как основан на неправильном толковании указанной нормы.
Из системного толкования положений статьи 395 ТК РФ следует, что не может ограничиваться период взыскания за прошлое время, но только при условии обращения работника в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор с соблюдением требований статьи 392 настоящего Кодекса, что не противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника, с которым трудовые отношения еще не прекращены.
Указанная позиция так же согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
По существу в кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, истцы приводили в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Неманова <…>, Здобникова <…>, Неклюдова <…>, Вагина <…> – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Л.Ю. Панас
С.Г. Нибаракова
