Мировой судья Марков Н.В. Дело № 22-3770/2010
Судья апелляционной инстанции Кузнецов А.Е.
Докладчик Иванова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Архангельск 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бунькова В.Г.,
судей Ивановой О.Н. и Витязева А.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Позднякова Р.В. на постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 7 сентября 2010 года в отношении
Конева А.Ф.,не судимого,
оправданного по ст.143 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., мнение прокурора Кубенина А.А. об отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
установила:
Конев А.Ф. обвинялся в нарушении правил техники безопасности, иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, а именно в том, что он, являясь генеральным директором ООО, не обеспечил разработку инструкции по охране труда в ООО, допустил использование водителя Х. не по специальности, без проведения ему стажировки на рабочем месте и целевого инструктажа, что повлекло по неосторожности причинение 21 декабря 2009 года в г.Шенкурске Архангельской области тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.
В кассационном представлении государственный обвинитель Поздняков Р.В., приводя установленные судом обстоятельства и ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, указывает, что нарушение правил охраны труда, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Х., совершено его работодателем - генеральным директором ООО Коневым А.Ф., поскольку последним не исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Находит вывод мирового судьи об отсутствии у Конева А.Ф. обязанности обеспечить разработку и утверждение инструкций по охране труда противоречащим законодательству. Полагает, что представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И., В. и актом расследования несчастного случая, установлен факт отсутствия в ООО на момент произошедшего должностной инструкции заместителя генерального директора И., согласно которой именно он отвечает за соблюдение работниками предприятия правил техники безопасности и охраны труда. Цитируя ст.90 УПК РФ, считает, что преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнение фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором. В связи с этим полагает, что не может приниматься во внимание решение суда от 22 марта 2010 года, которым в отношении Конева А.Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ. Отмечает, что при наличии противоречивых доказательств, к которым относит вышеприведенные доказательства и судебные решения, суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Также считает спорными выводы суда апелляционной инстанции о том, что наступившие вредные последствия не связаны непосредственно с вмененным Коневу А.Ф. правонарушением, настаивая, что нарушения заместителя директора ООО И. и мастера Т. являются производными от тех, которые допущены генеральным директором предприятия. На основании изложенного просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Конев А.Ф. обвинялся в нарушении правил техники безопасности, иных правил охраны труда, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил.
Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим в ООО несчастным случаем с водителем Х. Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО была проведена проверка соблюдения в данном обществе трудового законодательства, по результатам которой генеральный директор ООО Конев А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, за допущенные им нарушения, которые выразились в том, что он не обеспечил при производстве работ разработку инструкции по охране труда для работников, использование водителя Х. по специальности, проведение Х. в установленном порядке стажировки на рабочем месте и внепланового инструктажа.
Вместе с тем, решением суда от 22 марта 2010 года производство по делу об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Конева А.Ф. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что обязанность по осуществлению непосредственного контроля за соблюдением на предприятии правил техники безопасности и охраны труда, в том числе проведение инструктажей по охране труда, возложена на заместителя директора ООО И.
Указанное решение суда, принятое в рамках административного судопроизводства, вступило в законную силу, и на основании требований ст.90 УПК РФ было обоснованно учтено судом при вынесении оправдательного приговора в отношении Конева А.Ф.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнение фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, не основаны на законе.
В соответствии со ст.90 УПК РФ в редакции федерального закона от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах показания свидетелей И., В. и акт расследования несчастного случая, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении, юридического значения для дела не имеют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие избрание Конева А.Ф. генеральным директором ООО, определяющие его полномочия как единоличного исполнительного органа общества, устанавливающие порядок его деятельности и принятия им решений.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об оправдании Конева А.Ф., а доводы, изложенные в кассационном представлении несостоятельны.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года в отношении Конева А.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Позднякова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
