Судья П.В.Кузнецов Стр.№27
Докладчик С.Г. Нибаракова Дело № 33-4144/10 Госпошлина-2000 руб.
19 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Н.В.Дивина,
судей Д.А.Маслова , Нибараковой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Е.В.Некрасовой и Е.А.Лохновской, представителей Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области, на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
«иск Брызгаловой Г.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области - удовлетворить.
Признать за Брызгаловой Г.И. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 24 декабря 2009 года.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области включить в педагогический стаж работы Брызгаловой Г.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, время работы в должности … с 28 августа 1979 года по 30 апреля 1980 года, периоды учебных отпусков со 02 по 11 января и с 23 июня по 12 июля 1986 года, с 25 января по 03 февраля и с 20 июня по 16 июля 1988 года, с 23 января по 03 февраля 1989 года, с 24 января по 03 февраля, с 26 марта по 07 апреля и с 07 июня по 26 июня 1990 года, время обучения на курсах повышения квалификации и семинарах с 28 января по 10 февраля 2001 года и с 20 ноября по 03 декабря 2005 года, с 15 по 20 января 2002 года, с 21 по 24 января 2003 года, с 07 по 11 декабря 2003 года; время нахождения в командировке 04 декабря 1999 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области в пользу Брызгаловой Г.И. 200 рублей в возмещение судебных расходов».
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Брызгалова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Красноборском районе, Управление) о признании с 24 декабря 2009 года права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование своих требований указала, что имеет необходимый 25-летний стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако ответчик ей необоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из специального стажа были исключены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации и семинарах, в учебных отпусках, в отгулах за неиспользованный отпуск без оплаты, период работы ….
Просила обязать Управление включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды нахождения: на курсах повышения квалификации с 28.01.2001 года по 10.02.2001 года и с 20.11.2005 года по 03.12.2005 года, на семинарах с 04.12.1999 г. по 04.12.1999 г.. с 15.01.2002 г. по 20.01.2002 г., с 21.01.2003 г. по 24.01.2003 г., с 07.12.2003 г. по 11.12.2003 г, в учебных отпусках со 02.01.1986 г. по 11.01.1986 г., с 23.06.1986 г. по 12.07.1986 г., с 25.01.1988 г. по 03.02.1988 г., с 20.06.1988 г. по 16.07.1988 г., с 23.01.1989 г. по 03.02.1989 г., с 24.01.1990 г. по 03.02.1990 г., с 26.03.1990 г. по 07.04.1990 г., с 07.06.1990 г. по 26.06.1990 г., период работы в должности …с 28.08.1979 г. по 30.04.1980 г., период нахождения в отгулах за неиспользованный отпуск без оплаты с 08.10.2001 г. по 12.10.2001г. и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 24.12.2009 года.
В судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Управления Е.В.Некрасова с иском не согласилась, ссылаясь, что требования истца не основаны на законе.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в поданных кассационных жалобах представители ответчика в части удовлетворения иска, за исключением включения в стаж истца нахождения 04.12.1999 года в командировке, просят отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Е.В.Некрасова, представитель Управления, указала, что решение судом принято в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о включении в педагогический стаж истца периода работы … с 15.02. 1982 г. по 04.08.1985 г. В ходе судебного заседания сторонами по указанному поводу пояснения не давались, данный период на обсуждение судом не выносился. Вывод суда в решении о том, что указанный период учитывается при подсчете педагогического стажа истца и его включение Управлением не оспаривалось, является несостоятельным. Кроме того, при включении в педагогический стаж как названного периода, так и периода работы …, учебных отпусков, суд не учел, что условия для включения этих периодов истцом не были соблюдены, так как на день отмены постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397, на 01.10.1993 г., у неё не было выработано 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Считала не основанными на законе выводы суда о включении в специальный стаж истца периодов нахождения её на курсах повышения квалификации и семинарах.
В дополнениях к кассационной жалобе Е.А.Лохновская, начальник Управления, также ссылается на незаконность решения суда в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с нарушением норм действующего пенсионного законодательства, не предусматривающего включение в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, когда педагогическая деятельность не осуществлялась. В нарушение требований норм пенсионного законодательства, суд включил в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, периоды нахождения истца в учебных отпусках.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб представителей ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационных жалоб не находит.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон - №173-ФЗ), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. (в ред. от 30.12.2008г.), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.
Статьей 80 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 01 января 2002 года), также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.
По настоящему делу установлено, что Г.И.Брызгалова работала: с 28 августа 1979 года по 30 апреля 1980 года в должности ….;
с 15 февраля 1982 года по 04 августа 1985 года в должности …;
с 05 августа 1985 года по 11 декабря 1987 года в должности …;
с 12 декабря 1987 года по 31 августа 1999 года в должности …;
с 01 сентября 1999 года по 04 июня 2001 года в должности …;
с 01 сентября 2003 года по 31 декабря 2003 года в должности …;
с 01 января 2004 года и по настоящее время работает в должности ….
Решением Управления №2 от 19.01.2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ истцу отказано. При этом ответчик установил, что на день обращения страховой стаж Г.И.Брызгаловой составил 28 лет 5 месяцев 26 дней, специальный стаж - 23 года 8 месяцев 16 дней.
Из специального стажа Управлением исключены оспариваемые истцом периоды.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части включения в специальный стаж истца периодов нахождения её в учебных отпусках со 02.01.1986 г. по 11.01.1986 г., с 23.06.1986 г. по 12.07.1986 г., с 25.01.1988 г. по 03.02.1988 г., с 20.06.1988 г. по 16.07.1988 г., с 23.01.1989 г. по 03.02.1989 г., с 24.01.1990 г. по 03.02.1990 г., с 26.03.1990 г. по 07.04.1990 г., с 07.06.1990 г. по 26.06.1990 г., суд правильно исходил из того, что в период времени, когда Г.И.Брызгаловой предоставлялись учебные отпуска, действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397 Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее - Положение).
Пунктом 2 Положения, п.3 Приложения №6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. №94, был закреплен порядок зачета в педагогический стаж времени обучения в высших учебных и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Судом установлено, что в учебных отпусках истец находилась в период работы …, …, то есть в должностях, предусмотренной Списком, в Красноборской средней школе.
Таким образом, учебные отпуска в оспариваемые периоды, при соблюдении условий, указанных в Положении, включались в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет ( в настоящее время право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), в связи с чем то обстоятельство, что на момент решения вопроса о праве Г.И. Брызгаловой на досрочную трудовую пенсию законодательство изменилось, что поставило её в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, чем она, не должно нарушать её законно возникшее право.
Иное свидетельствовало бы о придании обратной силы закону, ухудшающему положение гражданина, осуществляющее по существу отмену для такого лица права на пенсионное обеспечение, приобретенного им в соответствии с ранее действовавшим законодательством, что несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст.2,18,54 (часть1), 55(часть2), 57 Конституции РФ, на что правильно сослался суд в своем решении.
Действительно, как указывает в своей кассационной жалобе ее податель, указанные периоды подлежали включению в специальный стаж при определенном условии, то есть должно было быть отработано не менее 2/3 педагогического стажа.
Поскольку на день обращения к ответчику, истцом выработано не менее 2/3 педагогического стажа (23 года 8 мес.16 дней), суд совершенно обоснованно включил периоды учебных отпусков вспециальный стаж истца.
Правильными являются выводы суда и о включении в педагогический стаж истца периода её работы в должности … с 28.08.1979г. по 30.04.1980 г.
В период работы истца в качестве … действовали вышеназванные, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.
Согласно п. 2 Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях т детских домах в качестве штатных пионервожатых, в том числе и старших.
Пунктом 4 настоящего Положения установлено, что время работы, указанной в пункте 2 данного Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Судом установлено, что на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии истец выработала необходимый стаж для зачета оспариваемого периода в должности … в педагогический стаж.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы в части незаконности решения суда о включении в специальный стаж Г.И.Брызгаловой периодов нахождения её на курсах повышения квалификации и семинарах, поскольку основаны они на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая вопрос о включении в специальный стаж истца периодов нахождения её на курсах повышения квалификации, на семинарах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в частности приказы работодателя о направлении истца на курсы повышения квалификации и семинары, справки работодателя, суд правильно руководствовался п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, ст.187 Трудового кодекса РФ, ст.167 Трудового кодекса РФ, учел, что в период нахождения на курсах повышения квалификации на семинарах, трудовые правоотношения с истцом не прекращались, она работала в должности, предусмотренной Списком, получала заработную плату, как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность, из которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Исходя из изложенного, суд совершенно обоснованно, с учетом норм материального права, подлежащих применению, пришел к выводу о зачете в специальный стаж истца времени нахождения её на курсах повышения квалификации и семинарах с 28.01.2001 года по 10.02.2001 года и с 20.11.2005 года по 03.12.2005 года, с 15.01.2002 г. по 20.01.2002 г., с 21.01.2003 г. по 24.01.2003 г., с 07.12.2003 г. по 11.12.2003 г, а также периодов нахождения в учебных отпусках, предоставлявшихся с 1986 года по 1990 год.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда в части включения в специальный стаж истца периода работы на должности … с 15.02.1982 г. по 04.08.1985 г.
Из кассационной жалобы видно, что Управление оспаривает решение суда в указанной части не только потому, что суд неправильно применил нормы материального права, но и потому, что данные требования истцом не заявлялись, суд вышел за пределы заявленных требований, Управление свою позицию по данному вопросу не высказывало.
Исходя из п.1 ст.18 и ст.19 Закона №173-ФЗ, трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.
Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.
В силу п.7 ст.18 Закона №173-ФЗ гражданин вправе оспорить решение пенсионного органа в суде.
Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.
Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.
При проверке обоснованности решения об отказе пенсионного органа в назначении истцу трудовой пенсии по старости досрочно, суд не был лишен возможности дать оценку каждому периоду работы истца, поименованному в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.01.2010 г. №2, и проверить правильность расчета специального стажа истца.
Согласно принципу процессуального равноправия сторон законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Как видно из материалов дела, протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.01.2010 г. №2 был исследован в ходе судебного заседания. Представитель Управления не был лишен возможности дать соответствующие пояснения по существу данного протокола и принятого решения, в том числе по порядку подсчета специального стажа истца, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, из заключения, содержащегося в вышеназванном протоколе Комиссии, нельзя сделать однозначный вывод о том, что период работы истца в должности …, исключен из подсчета специального стажа, на что правильно указал в своем решении суд первой инстанции.
Что касается доводов представителей Управления о неправильном применении норм материального права при разрешении вопроса о включении вышеназванного периода работы истца инструктором райкома ВЛКСМ в специальный стаж, то он основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.
В период, когда истец работала …, действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, согласно подп. «а» п.1 которого учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах, при условии, в соответствии с п4, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Суд соблюдение истцом условия для зачета в педагогический стаж периода работы её … проверил, и установил, что на день обращения в пенсионный орган, это условие было соблюдено, поскольку в должностях, предусмотренных Списком, Г.И.Брызгаловой отработано более 2/3 педагогического стажа.
Действительно, в соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Данные требования закона судом не нарушены, и ссылка представителя ответчика на это в кассационной жалобе несостоятельна.
Суд, как видно из резолютивной части решения, за пределы заявленных истцом требований не вышел, предмет и основания иска не изменил.
Свой вывод в мотивировочной части решения о зачете в специальный стаж истца периода работы в должности … с 15.02.1982 г. по 04.08. 1985 г., суд сделал исходя из проверки подсчета специального стажа истца, и обоснованности решения об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
С учетом включения в специальный стаж истца оспариваемых периодов, а также периода работы …, который не был учтен при подсчета специального стажа ответчиком, суд установил, что на день обращения к ответчику, на 24.12..2009 г., её специальный стаж составил более 25 лет, и , руководствуясь п.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, правильно обязал Управление назначить Г.И.Брызгаловой досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с 24.12. 2009 года.
Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба, как не содержащая оснований для отмены решения суда, установленных законом, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е.В.Некрасовой и Е.А.Лохновской, представителей Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области, без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Д.А.Маслов
С.Г.Нибаракова
