Судья Е.К. Ножнина | Стр. № 13 | |
Докладчик С.Г. Нибаракова | Дело № 33-5468 | Госпошлина – 2000 руб. |
18 ноября 2010 года |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего М.В. Кожемякиной,
судей С.Г. Нибараковой, Т.Н. Рудь,
при секретаре Т.В. Поповой,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе В.И. Коротич, представителя ФГУП «В», на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «В» к Абраменко Т.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении, отказать».
Заслушав доклад судьи С.Г. Нибараковой, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие «В» (далее - ФГУП «В», Предприятие) обратилось в суд с иском к Т.В.Абраменко о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении в размере х руб. 37 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уволена с предприятия 08 июня 2010 года по собственному желанию. При увольнении за ней образовалась задолженность перед предприятием за неотработанные дни отпуска, использованного авансом.
Представитель истца Ж.Н. Шехина в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело без ее участия, с иском была не согласна.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился В.И. Коротич, представитель Предприятия, подал на него кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, поскольку суд в недостаточной степени оценил представленные истцом доказательства обоснованности взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни ежегодного отпуска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Л.С.Галицыну, представителя ФГУП «В», поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.137 Трудового кодекса РФ).
Данной нормой закона определено, что работодатель может удерживать из заработной платы работника суммы для погашения его задолженности перед работодателем в случаях:
возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
возврата сумм излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в пунктах 1,2,4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктах 1,2,5,6,7 статьи 83 Трудового кодекса РФ
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое ( часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной суммы заработной платы.
Как видно из материалов дела и установлено судом в период с 10 февраля 2009 года по 08 июня 2010 года Т.В.Абраменко работала в ФГУП «В» к-ом.
На основании личного заявления от 03.04.2009 ей был предоставлен очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков с 21.05.2009 по 08.07.2009, общей продолжительностью 48 календарных дней (приказ №102 от 15.05.2009), а на основании заявления от 20.01.2010 ей был предоставлен очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков с 05.03.2010 по 26.04.2010 года общей продолжительностью 52 календарных дня (приказ №229 от 04.02.2010), за период работы с 10.02.2010 по 09.02.2011.
При предоставлении отпусков работодатель произвел их оплату.
08 июня 2010 года трудовой договор с Т.В.Абраменко расторгнут по её инициативе (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ).
Приказом от 08.06.2010 она уволена 08.06.2010.
С указанным приказом Т.В.Абраменко была ознакомлена.
Как видно из содержания названного приказа, в нем содержится решение работодателя об удержании с неё денежных сумм за неотработанные дни ежегодного отпуска в количестве 34 календарных дней.
Названный приказ ответчик не оспаривала.
В день увольнения Т.В.Абраменко обратилась с заявлением на имя директора Предприятия об удержании из причитающейся ей заработной платы при расчете денежных средств, денежных сумм, выплаченных за неотработанные дни отпуска. При этом обязалась возместить остаток задолженности до 15 июля 2010 года в случае превышения задолженности над суммой причитающейся выплаты.
Отказывая истцу в удовлетворении иска к Т.В.Абраменко, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченной ему заработной платы не имеется, кроме того сослался на п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку основаны они на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Как видно из заявления Т.В.Абраменко от 20.01.2010 на имя директора Предприятия о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.03.2010 в количестве 52 календарных дней, она прямо указала период, за который отпуск должен быть предоставлен – с 10.02.2010 по 09.02.2011.
Не отработав указанный период полностью, ответчик 08 июня 2010 года уволилась. Дата увольнения была согласована с работодателем.
В день увольнения она сама обратилась к директору Предприятия с заявлением об удержании сумм, выплаченных за неотработанные дни отпуска, в случае недостатка денежных средств при расчете, обязалась возместить остаток задолженности до 15 июля 2010 года.
Часть задолженности возместила, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №35 и №36 от 08.06.2010, согласно которым от Т.В.Абраменко в возврат задолженности принято соответственно х руб.82 коп и х руб., остаток задолженности составил х руб.37 коп.
Суждения суда о том, что излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, так как работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих основания для такого взыскания, предусмотренные законом, являются ошибочными, поскольку суд неправильно установил, что ответчику, при изложенных обстоятельствах настоящего дела, была излишне выплачена заработная плата.
В силу ст.117 Трудового кодекса РФ, работодатель, при предоставлении отпуска Т.В.Абраменко, обязан был сохранить за ней место работы и средний заработок.
Поскольку истец уволилась до окончания того рабочего года в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, у неё возникла задолженность перед работодателем, а у работодателя возникло право для удержания задолженности из заработной платы (абз.5 ст.137 Трудового кодекса РФ).
Исходя из системного толкования ст.137 Трудового кодекса РФ и обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия находит, что истец имеет право на взыскание задолженности с ответчика за неотработанные дни отпуска в размере х руб.37 коп.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и на основании п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении иска ФГУП «В» к Т.В. Абраменко о взыскании денежных средств в размере х рублей 37 коп.
При подаче иска ФГУП «В» в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в размере х рублей,
Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Т.В.Абраменко в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение судебных расходов, денежная сумма в размере х рублей.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «В» к Абраменко Т.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Абраменко Т.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «В» х руб.37 копеек за неотработанные дни отпуска при увольнении, в возврат судебных расходов х рублей, всего взыскать х руб.37 коп. ( х рублей 37 копеек).
Председательствующий М.В.Кожемякина
Судьи Т.Н.Рудь
С.Г.Нибаракова
