дело № 33-4996/10 18 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Рудь Т.Н.,
при секретаре Трусовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Терентьевой Н.А. и кассационной жалобе представителя <.ВУЗ.> Щербакова С.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Терентьевой Н.А. к <.ВУЗ.> о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие в период с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года на основании договоров возмездного оказания услуг № 363С от 01 сентября 2009 года, № 603С от 05 октября 2009 года, № 18С от 11 января 2010 года, № 161С от 29 марта 2010 года, заключенных между Терентьевой Н.А. и <.ВУЗ.> трудовыми.
Взыскать с <.ВУЗ.> в пользу Терентьевой Н.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере … рубля … коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере … рубля … коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего … рублей … копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьевой Н.А. к <.ВУЗ.> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с <.ВУЗ.> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Терентьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к <.ВУЗ.> (далее – институт) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 4 апреля 2007 года по 30 июня 2010 года работала у ответчика <.должность.>. Вместе с тем, оформление отношений производилось не трудовым договором, а договорами о возмездном оказании услуг, которые заключались каждые три месяца с перерывами в несколько дней. Тем самым работодатель уклонялся от выплаты ей минимальной заработной платы, компенсации за сверхурочную работу и за отпуск. Поскольку фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, просила признать отношения, сложившиеся с 1 января 2007 года по 30 июня 2010 года между ней и ответчиком, трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 30 июня 2010 года, исходя из минимального размера оплаты труда в размере …. рубль в сумме … рублей, недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу с 1 января 2007 года по 30 июня 2010 года в сумме … рублей … коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, включая компенсацию за отпуск, в размере 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2007 году, 2008 году, 2009 году и 2010 году в сумме … рубля … коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец, на исковых требованиях настаивала. Уточнила исковые требования: просила признать отношения трудовыми за период с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года, взыскать недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года в размере … рубля … коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в размере … рублей … коп., компенсацию за задержку выплат за сверхурочную работу, включая компенсацию за отпуск по 24 августа 2010 года в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Пояснила, что ранее заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 30 июня 2010 года исходя из минимального размера оплаты труда в размере … рубль в размере … рублей не поддерживает, однако отказываться от них в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством не будет.
Представитель ответчика Щербаков С.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Терентьева Н.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Договоры возмездного оказания услуг с ответчиком заключались лишь по мере необходимости в таких услугах. Данными договорами стороны устанавливали, что признают, что в результате заключения договора трудовые отношения не возникают, тем самым действуя в соответствии с принципом свободы договора. Истец не подчинялась правилам трудового распорядка, сама определяла свое место нахождения в институте, метод оказания услуги, регулировала конкретное время и периоды оказания услуг. В договоре с Терентьевой Н.А. не указывалась ее квалификация, разряд, должность. Все работы у истца принимались по актам. В случае признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми к требованиям о взыскании денежных сумм просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд согласно ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.
Истец Терентьева Н.А. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом даты подачи иска в суд. Полагает, что суд ошибочно счел днем подачи искового заявления 6 июля 2010 года, поскольку иск был направлен 30 июня 2010 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Кроме того, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с января 2007 года, а не с 1 сентября 2009 года, как указано в решении суда. Также считает необоснованным расчет отпускных с 1 января 2010 года, а не за весь период работы. При этом указывает, что в случае признания отношений трудовыми, ответчик признал бы необходимость денежных выплат за сверхурочные работы и в счет компенсации неиспользованных отпусков.
В кассационной жалобе представитель ответчика Щербаков С.В. просит отменить постановленное решение, обосновывая тем, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку не учел положения ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора. Полагает, что показания свидетеля П. подтверждают факт отказа истца признать отношения трудовыми, но суд этого не учел. Считает, что факт нахождения истца в здании <.ВУЗ.> не свидетельствует о существовании у истца рабочего места, что может подтверждать трудовой характер отношений между сторонами. Вывод суда о совпадении перерывов работы истца с периодом каникул новогодних праздников не основан на материалах дела.
Изучив материалы дела, заслушав истца Терентьеву Н.А. и представителя ответчика Щербакова С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключались договоры подряда на оказание услуг <.должность.> в здании института № 20С от 10 января 2007 года, на период оказания услуг с 15.01.2007 по 31.03.2007, с вознаграждением по договору … рублей; № 176С от 02 апреля 2007 года на период оказания услуг с 01.04.2007 по 30.06.2007, с вознаграждением по договору … рублей. Также заключались договоры подряда на оказание услуг <.должность.> в здании института: № 464С от 17 сентября 2007 года на период оказания услуг с 01.09.2007 по 30.09.2007, с вознаграждением по договору … рублей; № 588С от 04 октября 2007 года на период оказания услуг с 01.10.2007 по 31.10.2007, с вознаграждением по договору … рублей; № 46С от 17 января 2008 года на период оказания услуг с 08.01.2008 по 31.03.2008, с вознаграждением по договору … рублей; № 169С от 03 апреля 2008 года на период оказания услуг с 01.04.2008 по 30.06.2008, с вознаграждением по договору … рублей; № 400С от 29 августа 2008 года на период оказания услуг с 01.09.2008 по 30.11.2008, с вознаграждением по договору … рублей; № 682С от 05 ноября 2008 года на период оказания услуг с 01.12.2008 по 31.12.2008, с вознаграждением по договору … рублей; № 48С от 30 января 2009 года на период оказания услуг с 11.01.2009 по 31.03.2009, с вознаграждением по договору … рублей; № 119С от 26 марта 2009 года на период оказания услуг с 05.04.2009 по 30.06.2009, с вознаграждением по договору … рублей; № 363С от 01 сентября 2009 года на период оказания услуг с 03.09.2009 по 31.10.2009, с вознаграждением по договору … рублей; № 603С от 05 октября 2009 года на период оказания услуг с 01.11.2009 по 31.12.2009, с вознаграждением по договору … рублей; № 18С от 11 января 2010 года на период оказания услуг с 04.01.2010 по 31.03.2010, с вознаграждением по договору … рублей; № 161С от 29 марта 2010 года на период оказания услуг с 04.04.2010 по 30.06.2010 с вознаграждением по договору … рублей.
Кроме того сторонами заключался договор подряда № 63С от 30 января 2009 года на период оказания услуг с 02.02.2009 по 28.02.2009 на оказание истцом услуг по проведению дополнительных работ по обеспечению необходимых условий для ведения образовательного процесса …, с вознаграждением по договору … рублей; а также договор № 303С от 27 июля 2009 года на период оказания услуги по … в здании института с 01.08.2009 по 31.08.2009, с вознаграждением по договору … рублей.
Ответчиком составлялись акты принятия выполненных работ.
Судебная коллегия полагает, что признав отношения, возникшие между истцом и ответчиком в период с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года на основании договоров возмездного оказания услуг № 363С от 01 сентября 2009 года, № 603С от 05 октября 2009 года, № 18С от 11 января 2010 года, № 161С от 29 марта 2010 года, трудовыми, суд правильно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры подряда имеют признаки трудового договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Гражданско-правовые договоры подряда, в соответствии с главной 37 ГК РФ заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение её конкретного конечного результата, которое влечет прекращение договора.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статья 57 ТК РФ устанавливает ряд существенных условий трудового договора: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условие об обязательном социальном страховании работника.
В силу с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Так, судом верно установлено, что во время выполнения договоров истцу определялось время рабочего дня, предусматривалось рабочее место (этаж здания института), истцом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции (<.должность.>), входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Выполнение истцом функции <.должность.> на протяжении длительного времени свидетельствует о постоянном характере работы.
Оценивая имеющиеся перерывы в работе, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных обстоятельствах они не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, который при отсутствии временной необходимости в работнике не заключал с ним договоры на весь период времени. При этом довод кассационной жалобы ответчика о не совпадении перерывов работы истца с периодом каникул и праздничных дней признается судом кассационной инстанции несостоятельным и не свидетельствующим о наличии оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание характер и цели деятельности института направленные на реализацию программ высшего профессионального образования, изложенные в Уставе учреждения, а также обязанность ответчика в силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» устанавливать для студентов очной и очно-заочной (вечерней) форм обучения не менее чем два раза в учебном году каникулы общей продолжительностью не менее чем семь недель, судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой пояснениям сторон, и иным доказательствам и обстоятельствам в отношении перерывов в работе истца.
Кроме того, отсутствие в штате ответчика должностей по которым истец выполнял трудовые обязанности, само по себе не является безусловным опровержением наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку судом установлен ряд других признаков трудового договора, указанных выше.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда оценки показаний свидетеля П. опровергаются материалами дела. Данный свидетель допрошена в судебном заседании, её показаниям дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Кроме того, ссылка ответчика на обстоятельства отказа истца заключить трудовой договор несостоятельна, поскольку обязанности по надлежащему заключению трудового договора и оплате труда возложены на работодателя и не могут ставиться в зависимость от желания принимаемого работника.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы истца на основании нижеследующего.
Ссылка в кассационной жалобе истца на обязанность учета судом периода работы с января 2007 года, а не с сентября 2009 года, по 30 июня 2010 года несостоятельна, так как, рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из заявленных требований истца, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имел возможности выйти за их пределы.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы истца, что в случае признания отношений трудовыми, ответчик признал бы необходимость выплат денежных сумм за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он носит предположительный характер в силу того, что признание исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, реализуемым исключительно по его воле.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с января 2010 года по июнь 2010 года и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 392 ТК РФ истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены последствия пропуска срока обращения в суд за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Действие договоров о возмездном оказании услуг, заключенных в 2009 году, истекло 31 декабря 2009 года, а после их окончания истец, полагая, что отношения являются трудовыми, в установленном порядке не обратилась за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период.
Таким образом, после прекращения трудовых отношений в 2009 году, истец знала о нарушении её трудовых прав, но не воспользовалась правом восстановить нарушенные права в порядке и в срок, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2010 году договор оказания возмездных услуг вновь был заключен 11 января на период с 4 января по 30 марта, а затем - от 29 марта на период с 4 апреля по 30 июня. За весь вышеуказанный отработанный период суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, так как обращение в суд последовало 30 июня 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения с иском в суд со дня окончания договора, заключенного 11 января 2010 года, (30 марта), и в день окончания договора, заключенного 29 марта 2010 года, (30 июня).
Судом правомерно отказано во взыскании оплаты за сверхурочную работу, поскольку при заключении договоров в 2010 года истцу был известен режим работы его продолжительность и установленная с учетом этого оплата. Доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в порядке, предусмотренном ст.99 ТК РФ, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда принято на основании исследованных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов кассационных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Терентьевой Н.А. и представителя <.ВУЗ.> Щербакова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Дивин |
Судьи | Л.Ю. Панас |
Т.Н. Рудь |
