НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Кассационное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 17.02.2011 № 33-848/11

Судья  А.А.Захаров

Стр. 57 г/п 00 руб.

Докладчик Г.С.Верещагин

№ 33-848/11

17 февраля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Н.Б.Гудушина,

судей Г.С.Верещагина, И.В.Гаркавенко,

при секретаре Ю.В.Сидоренко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе истца Мамонтовой С.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамонтовой С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Бовыкиной Е.А. в пользу Мамонтовой С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Взыскать с Бовыкиной Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей». 

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.В.Мамонтова обратилась в суд с иском к Е.А.Бовыкиной о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <…> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2008 года около <…> часов в процессе ссоры Е.А.Бовыкина высказала в ее адрес словесные оскорбления,  выраженные в неприличной форме и нецензурную брань, чем унизила ее честь и достоинство. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от 12 марта 2010 года Е.А.Бовыкина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Оскорблением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях. Она испытала физические страдания, так как у нее болела голова и поднялось давление.

В судебном заседании С.В.Мамонтова поддержала исковые требования.

Ответчик Е.А.Бовыкина исковые требования не признала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна истец С.В.Мамонтова.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С.В.Мамонтову, просившую об отмене решения суда,  судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от 12 марта 2010 года Е.А.Бовыкина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.130 УК РФ. Судом установлено, что 28 декабря 2008 года около <…> часов Е.А.Бовыкина умышленно, на почве личной неприязни, в ходе ссоры с С.В.Мамонтовой высказала в ее адрес словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме и нецензурную брань,  чем унизила честь и достоинство последней.

Суд первой инстанции удовлетворил требования С.В.Мамонтовой, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, так как пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания в результате высказывания оскорбительных выражений, выразившихся в унижении чести и человеческого достоинства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, а также сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

  В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,  под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу С.В.Мамонтовой и устанавливая его в сумме <…> руб., суд посчитал, что указанная сумма полностью компенсирует истцу тот объем нравственных страданий, который она претерпевала в результате действий ответчика.

Такая сумма, по мнению судебной коллегии, является справедливой и достаточной, чтобы восстановить нарушенные нематериальные блага истца, и она также отвечает требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при определении суммы денежной компенсации морального вреда в пользу лица, неимущественные права которого были нарушены, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным обстоятельствам и основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца С.В.Мамонтовой о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным мотивам.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.В.Мамонтовой без удовлетворения.

Председательствующий

      Н.Б.Гудушин

Судьи

      Г.С.Верещагин

      И.В.Гаркавенко