Судья С.А.Маслова | Стр. № 57 | |
Докладчик С.Г.Нибаракова | Дело № 33-177 | Госпошлина - 0 руб. |
17 января 2011 года |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Н.В.Дивина,
судей Д.А. Маслова, С.Г.Нибараковой,
при секретаре Ю.В.Трусовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Т.С.Тарасовой, представителя А.Н.Воробьевой, на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2010 года, которым А.Н. Воробьевой отказано в удовлетворении иска к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу А о взыскании сумм материального стимулирования.
Заслушав доклад судьи С.Г.Нибараковой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Н.Воробьева обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.А (далее – ИФНС России по г.А, Инспекция) о взыскании суммы материального стимулирования в размере ххх рублей за 1 квартал 2010 года.
Требования обосновала тем, что работала у ответчика в должности «с» с 11 марта 2008 года по 11 июня 2010 года. 27 мая 2010 года из Управления ФНС России по Архангельской области и Нененецкому автономному округу в Инспекцию поступил приказ о материальном стимулировании в 1 квартале 2010 года. Ей в выплате сумм такого стимулирования необоснованно было отказано ввиду увольнения по инициативе гражданского служащего без уважительных причин.
В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Её представитель Т.С.Тарасова иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика С.Л.Контиевский в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу суммы материального стимулирования.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на несогласие с иском.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Т.С.Тарасова, представитель истца, подала на него кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указала, что суд в рассматриваемом случае должен был применить по аналогии положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми приказ Инспекции о выплате сумм материального стимулирования за 1 квартал 2010 года должен быть издан не позднее 04 июня 2010 года, то есть до увольнения истца.
Также суд первой инстанции не учел, что ответчиком сумма материального стимулирования не оспаривалась, и не установил уважительность причин её увольнения, что явилось бы основанием для удовлетворения её исковых требований.
В возражениях, относительно поданной кассационной жалобы, Е.В.Сивкова, начальник Инспекции, считает решение суда законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Т.С.Тарасову, представителя А.Н.Воробьевой, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, В.М.Полушина, представителя Инспекции, полагавшего, что изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 11 марта 2008 года А.Н.Воробьева состояла на государственной гражданской службе в ИФНС России по г. А.
Приказом от 07.06.2010 № 02-10/215-л она уволена с гражданской службы по собственной инициативе с 11 июня 2010 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав нормы материального права, оценив доказательства, представленные сторонами, пришёл к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания суммы материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в пользу истца, поскольку последняя уволилась по собственной инициативе без каких-либо уважительных причин, в силу которых она не могла продолжить работу у ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, он основан на законе и материалах дела.
Материальное стимулирование сотрудников налоговых органов осуществляется с 01 января 2007 года на основании Постановления ПравительстваРоссийской Федерации от 25 сентября 2007 года №611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» (далее – Постановление №611).
Во исполнение вышеуказанного Постановления № 611 приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 года №90н утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 октября 2007 года №10419), устанавливающий механизм осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы. ( далее – Порядок).
Согласно данному Порядку материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданских служащих.
Таким образом, эти суммы не являются дополнительными выплатами к окладу месячного содержания, предусмотренными ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех её территориальных органах (п.5 Порядка).
В целях внедрения механизма материального стимулирования сотрудников налоговых органов приказом Федеральной налоговой службы от 20.07.2009 №ММ-8-1/23 дсп утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (далее – Методика).
Приказом №01-03/214 дсп от 09.06.2010 в Инспекции, в соответствии с п.4 Методики, создана Комиссия по оценке деятельности Инспекции и распределения средств федерального бюджета.
В соответствии с п.5.5 Методики при увольнении сотрудника налогового органа Комиссия вправе в каждом конкретном случае признать причины увольнения уважительными и принять решение о выплате сумм материального стимулирования.
Комиссия Инспекции, как видно из материалов дела, п.2 решения от 18.06.2010 постановила не выплачивать средства материального стимулирования за 1 квартал 2010 года ряду работников, уволившихся по собственной инициативе без каких - либо уважительных причин, в том числе и А.Н.Воробьевой.
Поскольку А.Н.Воробьева была уволена со службы по собственной инициативе и без уважительных причин, а материальное стимулирование работников Инспекции за 1 квартал 2010 года было осуществлено на основании решения Комиссии, созданной в соответствии с федеральным законодательством, суд правильно отказал в иске А.Н.Воробьевой.
Довод кассационной жалобы о том, что истец уволилась по собственной инициативе в связи со сменой места жительства, был предметом обсуждения в суде первой инстанции и не нашёл своего подтверждения.
Он направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является.
Проверяя этот довод, суд дал оценку заявлению А.Н.Воробьевой об увольнении, в котором истец не ссылалась на увольнение в связи с переменой места жительства, не представила ответчику каких-либо иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, который бы, в свою очередь, представил их на рассмотрение Комиссии. Сам факт регистрации истца на момент рассмотрения дела в суде в г. Санкт-Петербурге не подтверждает причину увольнения, как правильно указал суд.
В своем исковом заявлении, истец также не ссылалась на увольнение по собственной инициативе по причине того, что переехала на новое место жительства.
Что касается довода кассационной жалобы относительно того, что суд при разрешении спора не применил аналогию норм Гражданского кодекса РФ о сроках исполнения обязательств (ст.314 ГК РФ), поскольку в нормативно-правовых актах каких-либо сроков создания комиссий, проведения ими заседаний не установлено, то указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, кроме того, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и доводы кассационной жалобы о том, что применяя аналогию права к спорным правоотношениям приказ ИФНС России по г. Архангельску о выплате сумм материального стимулирования за 1 квартал 2010 года должен быть издан не позднее 04.06.2010 года.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является. Доказательств, которые бы не были изучены судом, к кассационной жалобе не приобщено.
Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, исходя из чего, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.С.Тарасовой, представителя А.Н.Воробьевой, без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Д.А.Маслов
С.Г.Нибаракова
