Судья Минина М.Б. Стр. 56, г/п 150 руб.
Докладчик Рудь Т.Н. Дело № 33 - 5978/10 16 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Рудь Т.Н., Панас Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Коршикова В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Глебездиной Александры Вениаминовны, Глебездина Николая Анатольевича, Коршикова Валерия Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 136123 рублей 90 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3922 рублей 48 копеек».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Глебездиной А.В., Глебездину Н.А., Коршикову В.В., которым просило взыскать солидарно задолженность по кредиту и проценты в общей сумме 136123 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3922 руб. 48 коп.
В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору от 23 марта 2009 года Глебездина А.В. получила кредит сроком на три года в сумме 213000 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства с Глебездиным Н.А. и Коршиковым В.В. Однако обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.
Ответчики Глебездин Н.А. и Коршиков Н.А. с иском согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Глебездиной А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Коршиков В.В., подал на него кассационную жалобу. Указал, что решение суда законно и обоснованно, вместе с тем просит его отменить и взыскать задолженность только с Глебездина Н.А. и Глебездиной А.В.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Захаров А.А. просит решение суда оставить в силе, так как оно является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Глебездиной А.В. заключен кредитный договор на сумму 213000 рублей, а также договоры поручительства за исполнение Глебездиной А.В. своего обязательства с Глебездиным Н.А. и Коршиковым В.В.
Обязательства по кредитному договору Глебездиной А.В. выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11 октября 2010 года задолженность по кредиту составила 136123 руб. 90 коп.
Каких-либо возражений против данного расчета ответчики не представили.
Податель кассационной жалобы в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласился.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями 309, 361, 363 ГК РФ суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на требованиях материального закона.
В силу пункта 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Требуя взыскать сумму задолженности по кредитному договору с Глебездиной А.В. и Глебездина Н.А., податель кассационной жалобы Коршиков В.В. не учитывает, что согласно статье 323 ГК РФ предъявление требований об исполнении обязательств к должнику (заемщику по кредитному договору) и поручителю совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коршикова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий | М.В. Кожемякина |
Судьи | Л.Ю. Панас |
Т.Н. Рудь |
