Строка статотчета 13, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Никитиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2011 года дело по частной жалобе Бобошина В.А. на определение Ломоносовского районного федерального суда города Архангельска от 30 марта 2011 года, которымгражданское дело по иску Бобошина В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Ульяновскому В.М. о взыскании компенсации морального вреда, признании действия работодателя дискриминационными передано для рассмотрения в Кировский районный суд г.Ярославля по месту нахождения ответчика и филиала ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Бобошин В.А. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Ульяновскому В.М. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он неоднократно подвергался дискриминации со стороны ответчиков в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, тем самым ему причинен моральный вред. Просил признать действия и бездействие работодателя в отношении него, выразившееся в неисполнении процедуры установленной ст.75 ТК РФ, дискриминационными и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В судебном заседании представителем ОАО «РЖД» Федорик М.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в Кировский районный суд г. Ярославля, так как приказом ОАО «РЖД» от 21.10.2010 № 165 упразднено Архангельское отделение Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Ульяновский В.М. в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и по месту его жительства – в Кировский районный суд города Ярославля.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование частной жалобы он ссылается на незаконность определения суда о передаче дела по подсудности, считая необоснованным вывод суда о прекращении условий договорной подсудности, установленной пунктом 2 Дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с прекращением деятельности Архангельского отделения Северной железной дороги; в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту их исполнения, которым для него является помещение, расположенное по адресу: пл. 60-летия Октября, д.4, то есть на территории Ломоносовского района г. Архангельска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бобошина В.А. – Мартыновой К.В. и представителя ОАО «РЖД» Федорик М.М., обсудив доводы частной жалобы, возражения от представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства (пункт 2); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9).
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ непосредственно предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Проанализировав указанные нормы закона и передавая дело по подсудности в компетентный суд г. Ярославля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договорной подсудности прекратили свое действие, в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не указано место исполнения трудового договора, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, то есть по месту нахождения ответчика Ульяновского В.М. и филиала ОАО «РЖД».
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя частной жалобы, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Так, в силу п.16 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2007 к трудовому договору №15/2005 от 07 апреля 2005 года было определено, что споры возникшие в связи с исполнением трудового договора разрешаются путем непосредственных переговоров обеих сторон, а в случае не достижения согласия – в суде по месту нахождения Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Между тем, до обращения Бобошина В.А. в суд с иском приказом ОАО «РЖД» от 21.10.2010 № 165 «О структурных преобразованиях в составе Северной железной дороги» Ярославское, Вологодское, Архангельское, Сольвычегодское и Сосногорское отделения – структурные подразделения Северной железной дороги упразднены, и создана Северная дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Северной железной дороги.
Не свидетельствует об обратном использование ответчиком прежних бланков с указанием на них – Архангельское отделение филиал ОАО Северная железная дорога.
При таких обстоятельствах, ссылка подателя частной жалобы на сохранение действия условий дополнительного соглашения о договорной подсудности не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Архангельское отделение Северной железной дороги – структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» упразднено, а функции переданы Северной дирекции инфраструктуры. Следовательно, соглашение о подсудности не может быть признано действующим.
Несостоятельным является так же довод Бобошина В.А. о предъявлении иска по месту исполнения трудового договора.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что работник переводится на должность заместителя начальника Архангельского отделения – главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Архангельск. При этом ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении не определено место исполнения трудового договора, а лишь указано наименование подразделения, в котором работодатель поручает работнику осуществлять управление всеми сторонами деятельности.
Ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не определен конкретный суд, разрешающий споры между сторонами. При этом территория города Архангельска находится под юрисдикцией 4 судов общей юрисдикции.
Действительно Бобошину В.А. приказами работодателя определено рабочее место по адресу: г. Архангельск, пл. 60-летия Октября, д.4. В то же время согласно должностным обязанностям заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по обеспечению безопасности движения поездов Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»: он осуществляет, в том числе руководство и координацию деятельности структурных подразделений территориально расположенных в границах отделения, в области обеспечения безопасности движения поездов; организует и проводит ревизии и проверки в подчиненных структурных подразделениях; выполняет иные функции в отношении подчиненных подразделений железной дороги.
Таким образом, место исполнения трудовых обязанностей Бобошина В.А., являющегося заместителем начальника Архангельского отделения - главным ревизором по обеспечению безопасности движения поездов, не ограничивается лишь территорией Ломоносовского района города Архангельска, находящейся под юрисдикцией Ломоносовского районного суда города Архангельска.
В суде кассационной инстанции представителем истца не оспаривалось, что согласно должностным обязанностям Бобошина В.А. зоной обслуживания является обеспечения безопасности движения поездов не только в пределах Ломоносовского района города Архангельска, но и по Архангельской области.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что действие положений соглашения об определении подсудности прекратили свое действие, иного соглашения о подсудности споров между сторонами не достигнуто, трудовым договором и дополнительным соглашением не определено место исполнения трудового договора только в пределах территории Ломоносовского района города Архангельска, то спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности – по месту нахождения ответчика Ульяновского В.М. (указан истцом адрес: …) либо по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» (г. Ярославль, Волжская наб., 59), то есть Кировским районным судом города Ярославля. Дело Ломоносовскому районному суду города Архангельска неподсудно.
Другие доводы частной жалобы правового значения для определения подсудности не имеют и судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного федерального суда города Архангельска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бобошина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Д.А.Маслов
С.Г.Нибаракова
