Судья Патронов Р.В. стр. 54, г/п 00 руб.
Докладчик Рудь Т.Н. Дело № 33-4745/11 15 сентября 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю., Рудь Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 сентября 2011 года дело по частной жалобе Макарьина В.И. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2011 года, которым определено:
«отказать в принятии Макарьину В.И. в принятии искового заявления к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к заключению трудового договора и взыскании убытков».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Макарьин В.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении убытков, причиненных в 2005 году в размере … рублей, понуждении заключить трудовой договор с 19 января 2005 года.
Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области в принятии искового заявления было отказано в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска от 07 декабря 2006 года отказано в удовлетворении иска Макарьина В.И. к Администрации МО «Северодвинск» о понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании оплаты отпусков. Из содержания же настоящего искового заявления следует, что предметом спора является понуждение к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и времени отпусков.
С определением судьи не согласился Макарьин В.И. и в частной жалобе указал на то, что вступившего в законную силу решения суда по данному спору не имеется. Кроме того, исковое заявление должно быть принято к производству суда, поскольку было оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины. В установленный срок требования судьи были исполнены, поэтому в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ полежит принятию к производству суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако в материалах, направленных в кассационную инстанцию, копия данного решения отсутствует, что не позволяет кассационной инстанции согласиться с выводами судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод частной жалобы о нарушении норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
В стадии возбуждения гражданского дела возможно согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), ст. 135 (возвращение заявления), ст. 136 (оставление заявления без движения). Следовательно, согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, и на данной стадии определить приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Таким образом, судья после получения искового заявления должен разрешить вопросы о подведомственности и подсудности спора суду, а затем проверить его на соответствие требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ для решения вопроса о необходимости оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Из представленных в кассационную инстанцию материалов усматривается, что судьей исковое заявление было оставлено без движения для оплаты государственной пошлины, и указанные недостатки были устранены его подателем в установленный срок, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ влечет принятие искового заявления к производству суда.
Отказ в принятии искового заявления после исполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения не соответствует требованиям процессуального закона.
Учитывая изложенное, определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Л.Ю. Панас
Т.Н. Рудь
