дело № 33-4985/10 14 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г., Рудь Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Нестеровой О.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Нестеровой О.В. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Нестерова О.В. обратилась в суд с требованием к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований указала, что в период с 1 по 31 декабря 2009 года работала в должности <...> магазина «<...>» ООО «<...>». За период работы ежедневно у нее имелась переработка от 1 до 7 часов и фактически за декабрь месяц ею было отработано 226 часов. Однако при увольнении заработная плата за все отработанное время выплачена не была. Просит взыскать оставшуюся задолженность и компенсацию морального вреда, так как ей были причинены нравственные страдания неправомерными действиями ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель Гусев Я.А. свои требования подтвердили и дали пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика директор ООО «<...>» Гущина В.В. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что истцу выплачена заработная плата полностью, согласно табелю учета рабочего времени и трудового договора. Часть заработной платы истец получила денежными средствами, а часть продуктами. Оспаривает факт переработки истца, так как распоряжений о привлечении истца к работам сверхустановленного времени не было. Просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Нестерова О.В. и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял об этом. Суд не дал возможности представителю истца ознакомиться с материалами дела, чем нарушил его процессуальные права, предусмотренные п.1 ст. 35 ГПК РФ. Кроме того суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание разъяснения указанные в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2, относительно применения ст.131 ТК РФ, регулирующую выплату работнику заработной платы в натуральной форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата за декабрь 2009 года выплачена истцу в полном объеме, а также пропущен срок для обращения в суд с иском, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку он сделан судом без соблюдения требований процессуального законодательства, а именно без надлежащего заявления ответчика и исследования юридически значимых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока, вопрос об уважительности причин пропуска срока и возможности его восстановления не обсуждался в судебном заседании. Таким образом, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд необоснованны.
Выводы суда относительно существа рассмотренного спора судебная коллегия считает правильными на основании нижеследующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01 по 31 декабря 2009 года работала <...> магазина «<...>» ООО «<...>». Согласно трудовому договору при 36 часовой рабочей неделе истцу была установлена заработная плата в размере <...> рубля, то есть 2 МРОТ с районным коэффициентом 20% и процентной надбавкой за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 50%.
Ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь месяц, представленному ответчиком, истцом отработано 164,6 час, что соответствует месячной норме рабочего времени по 36 часовой рабочей неделе, предусмотренной производственным календарем на 2009 год.
Установлено, что за декабрь месяц к выплате истцу причитается <...> рубль с учетом того, что истцом отработана норма рабочего времени, а также при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, подлежит удержанию налога на доходы физических лиц.
Согласно табелю учета рабочего времени, который составлен самим истцом, работы сверх установленной нормы рабочего времени в декабре 2009 года у неё не имелось. Доказательств сверхурочной работы истцом не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленного требования об оплате сверхурочной работы.
Также судом установлено, что за декабрь 2009 года истец получила денежными средствами <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, всего <...> рублей, что подтверждается платежными ведомостями с подписью истца.
Также установлено и подтверждается книгой учета выдачи работникам продуктов в долг, что истцом взяты продукты на сумму <...> рублей <...> копеек в декабре 2009 года и на сумму <...> рублей <...> копеек в апреле 2010 года, всего на сумму <...> рублей <...> копеек.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности ст. 131 ТК РФ, судебной коллегией не принимаются.
В силу ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ № 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:
а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;
б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Истец в судебном заседании пояснила, что отражено в протоколе судебного заседания от 1 сентября 2010 года, что именно по её предложению работодатель распорядился о выдаче продуктов в счет задолженности по заработной плате, то есть имелось добровольное согласие истца на получение заработной платы в неденежной форме. Кроме того, данный спор возник по основанию недоплаты истцу заработной платы, а не в связи с несогласием получить оплату труда продовольственными товарами, в связи с чем установление вышеуказанных обстоятельств не требуется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представителю истца было отказано в ознакомлении с материалами дела, не влекут за собой отмену решения в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца Гусев Я.А. по ходатайству истца был допущен к участию в деле судом, участвовал в судебном заседании 1 сентября 2010 года, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право знакомиться с материалами дела.
Действительно, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, однако в судебном заседании судом исследовались все имеющиеся материалы дела, после чего по ходатайству истца были приобщены дополнительные документы. Таким образом, участники судебного разбирательства были ознакомлены с материалами дела непосредственно в судебном заседании, имели возможность дать пояснения после исследования материалов дела, а истец воспользовалась правом приобщить дополнительные доказательства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что непредоставление времени для ознакомления с материалами дела представителю истца не является нарушением норм процессуального права, влекущими отмену решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2010 года по существу спора оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой О.В. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
Председательствующий | Н.В. Дивин |
Судьи | Л.Ю. Панас |
Т.Н. Рудь |
