Стр. № 27, госпошлина - 0 рублей
Судья Жданов Е.В.
Докладчик Панас Л.Ю. Дело № 33- 4895/2010 14 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Рудь Т.Н. и Панас Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 октября 2010 года частную жалобу начальника Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г.Коряжме на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области в пользу Степанова Ю.В. судебные расходы в сумме 2 200 (Две тысячи двести) рублей. тскйкой м порядке в пользу 5)м и соотносимым с объёмом защищаемого права, олном объёме.лучением доказательств, направленных ».
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года было прекращено производство по делу по искуСтепанова Ю.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коряжме о включении периода работы в страховой стаж в связи с отказом от иска.
Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2200 рублей.
Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме Чебыкина О.И., возражала против удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов, полагая, что основания для этого отсутствуют.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласен начальник Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г.Коряжме, просит его отменить.
В частной жалобе указал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку истцом в подтверждение оплаты услуг представителя по составлению искового заявления был представлен только приходно-кассовый ордер. Договора на оказание услуг по составлению искового заявления истец не представил, в связи с чем не ясно какие услуги оплатил истец.
Суд не рассмотрел вопрос о разумности взыскиваемых расходов. Не учтено судом и то обстоятельство, что управление является некоммерческой организацией и уплата госпошлины будет свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств, предназначенных для его содержания: выплаты и доставки трудовых пенсий.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке постановленного судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Степанов Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме, просил включить период работы в его страховой стаж, обязать ответчика произвести ему перерасчёт страхового стажа, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании 07 сентября 2010 г. истец Степанов Ю.В. представил суду письменное заявление, в котором отказался от заявленных требований к ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме в полном объёме в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
При рассмотрении данного дела истцом Степановым Ю.В. понесены расходы в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления и 200 руб. госпошлины.
При рассмотрении дела суд правильно пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлялось. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел характер спора, необходимость обращения за юридической помощью для составления искового заявления, требования разумности и справедливости.
Размер возмещения расходов на представителя суд первой инстанции тщательно проверил, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, так как из приходно-кассового ордера не усматривается какие услуги оплатил истец, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в квитанции указано, что 2000 рублей принято от Степанова Ю.В. за копирование документов и составление искового заявления о включении периодов работы в страховой стаж.
Не влияет на правильность постановленного судом определения и довод жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией, поскольку в силу закона он не освобожден от судебных расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г.Коряжме – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Л.Ю. Панас
Т.Н. Рудь
